Возражая против этой точки зрения, Г. Ф. Шершеневич отмечал, что если предоставить уголовному суду решать вопрос о наличии банкротства независимо от гражданского суда, то возможно столкновение двух юрисдикций, когда лицо, относительно которого гражданский суд отверг наличие банкротства, будет осуждено уголовным судом как банкрот, и наоборот, лицо, признанное банкротом гражданским судом, будет освобождено от уголовного преследования, несмотря на обнаружившиеся признаки банкротства. Поэтому необходимо подчинить уголовное преследование предварительному объявлению лица банкротом со стороны гражданского суда. Кроме того, гражданский суд гораздо более компетентен в вопросах банкротства, нежели уголовный.
Интересно отметить также, что в западном законодательстве конца XIX – начала XX в. вопрос о свойстве несостоятельности и наличии в ней признаков банкротства составлял предмет уголовного процесса, независимо от гражданского процесса. Гражданский суд лишь сообщал в необходимых случаях о несостоятельности того или иного лица прокурору. В соответствии же с российским законодательством того периода возбуждение уголовного преследования за простое или злостное банкротство было поставлено в зависимость от предварительного признания соответствующего свойства несостоятельности гражданским судом.
В современном западном законодательстве понятия «несостоятельность» и «банкротство» довольно четко разводятся. Так, в США лицо, в отношении которого возбуждено гражданское судопроизводство по делу о несостоятельности, во время производства считается несостоятельным, а после судебного решения может быть признано банкротом со всеми вытекающими последствиями. По мнению ряда авторов, целесообразно было бы использовать в российском законодательстве американский вариант сочетания несостоятельности и банкротства163.
Как решается этот вопрос в современном российском законодательстве? Сравнительный анализ ст. 10 Закона о банкротстве, ст. 14.12 КоАП РФ и ст. 196–197 УК РФ свидетельствует о следующем.
Во-первых, имея разную природу (гражданскую, административную, уголовную), соответствующие составы правонарушений и их последствия сформулированы в разных законах. Таким образом, законодатель поступил более последовательно, чем это было сделано в Законе о банкротстве 1998 г., непосредственно содержавшем определения понятий фиктивного и преднамеренного банкротства. Действующий Закон о банкротстве не содержит таких определений, а указывает только на признаки гражданских правонарушений и их последствия (ст. 10).
Во-вторых, обязанность выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена ст. 10 Закона о банкротстве, возложена на арбитражных управляющих. Установив эти признаки, арбитражный управляющий сообщает о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в СРО, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в государственные органы, к компетенции которых относится рассмотрение сообщений об административных правонарушениях и преступлениях. Уже из этого видно, что иное судопроизводство может быть возбуждено независимо от решения суда по делу о банкротстве.
Кроме того, данный вывод подтверждается тем, что установление фиктивного банкротства означает отсутствие оснований для признания должника несостоятельным. В соответствии со ст. 55 Закона о банкротстве суд отказывает в признании должника банкротом, если установит, что заявление о признании должника банкротом подано им при наличии возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял мер по оспариванию необоснованных требований заявителя.
Вывод о независимости гражданского, административного и уголовного судопроизводств можно сделать также в связи с анализом норм о преднамеренном банкротстве. Выявление признаков преднамеренного банкротства (в отличие от ситуации с фиктивным банкротством) не является основанием для отказа в признании должника банкротом. Однако факт признания судом должника банкротом не является необходимым основанием для возбуждения иного гражданского, административного или уголовного судопроизводства по делу о преднамеренном банкротстве.
В литературе правильно отмечается, что прекращение производства по делу о банкротстве прекращает гражданско-правовые последствия, т. е. последствия признания лица банкротом, но не последствия преднамеренности тех действий, которые привели к банкротству (преднамеренного банкротства). Административно-правовое или уголовно-правовое преследование лиц, виновных в банкротстве, должно продолжаться и после окончания гражданского судопроизводства по делу о банкротстве.
Таким образом, следует сделать вывод о том, что судопроизводство по делу о банкротстве и его исход не являются необходимым основанием для судопроизводства по административным и уголовным делам о фиктивном и преднамеренном банкротствах.
§ 2. Стадии судопроизводства по делам о банкротстве
1. Особенности дел о банкротстве связаны с движением этих дел через определенные стадии судопроизводства, проявляются на этих стадиях. В связи с этим необходимо определиться с тем, что представляют собой стадии процесса и какие стадии проходят дела о банкротстве. Кроме того, вопрос о стадиях судопроизводства по делу о банкротстве представляет интерес, поскольку в юридической литературе эти стадии нередко смешиваются с процедурами, применяемыми в деле о банкротстве.
Прежде всего отметим, что в юридической литературе нет единства мнений ни по вопросу о понятии стадий судопроизводства, ни по вопросу об их видах. Представители процессуальной науки под стадиями судопроизводства понимают: совокупность процессуальных действий и процессуальных отношений, объединенных ближайшей процессуальной целью164; установленный законом порядок движения дела165; самостоятельные этапы, связанные между собой непосредственными задачами и единством принципов процесса166. Представители теории юридического процесса подходят к определению стадий судопроизводства широко, что, на наш взгляд, не исключает, а, наоборот, предполагает необходимость определения стадий процесса в отраслевом разрезе. По их мнению, стадия процесса – это относительная замкнутая, динамическая совокупность последовательно совершаемых участниками процесса юридических действий, направленных на достижение общего правового результата и осуществляемых в соответствии с нормативно закрепленными процедурно-процессуальными требованиями167.
Относительно выделения видов стадий судопроизводства также нет единства мнений. Представители широкого понимания стадийности процесса выделяют в качестве стадий: производство в суде первой инстанции; производство в суде второй инстанции; производство по пересмотру решений по вновь открывшимся обстоятельствам; исполнительное производство168. Некоторые авторы (М. К. Юков, В. М. Шерстюк) предлагают разделить процесс на две большие стадии: производство в суде первой инстанции и производство по пересмотру судебных актов, – исключив из них исполнительное производство169.
На наш взгляд, с таким пониманием стадийности судопроизводства согласиться нельзя, поскольку оно, по существу, отражает движение дела не по стадиям, а по судебным инстанциям. Кроме того, абсолютное большинство гражданских дел на практике не выходит за пределы производства в суде первой инстанции. Следовательно, постановка вопроса о стадиях в отношении этих дел утрачивала бы всякий смысл.
Сама аргументация представителей широкого понимания стадийности процесса неубедительна. Отмечая, что главное для определения самостоятельной стадии процесса – это ее завершенность, они не могут отрицать того, что судебное решение (как итог производства в суде первой инстанции) не является завершенным – оно может быть пересмотрено либо даже отменено.
Представители узкого понимания стадийности процесса относят к стадиям гражданского процесса обязательные стадии (возбуждение гражданского дела, подготовка гражданского дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по гражданскому делу), а также необязательные стадии, связанные с пересмотром судебных актов, не вступивших в законную силу; пересмотром судебных актов, вступивших в законную силу; пересмотром судебных актов, вступивших в законную силу, в порядке надзора; пересмотром судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; исполнение судебных актов)170. Указанные стадии процесса, как правило, следуют одна за другой, однако в определенных случаях некоторые стадии (необязательные) пропускаются171. Речь идет о случаях, когда отсутствуют необходимые поводы и обстоятельства (жалобы, вновь открывшиеся или новые обстоятельства, отказ от добровольного исполнения судебных актов) и, следовательно, соответствующие им стадии, связанные с пересмотром судебных актов и принудительным исполнением судебных актов.
