7. Нормы корпоративного законодательства также являются общими по отношению к нормам законодательства о банкротстве.

Так, Президиум ВАС РФ указал, что положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества должника в конкурсном производстве, не исключают применения норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающих защиту права участника общества при отчуждении доли третьему лицу в той мере, в которой указанные нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве⁶³.

Показательна в этом отношении дискуссия, развернувшаяся в связи с банкротством АО «Ленинградский металлический завод» и связанная с допустимостью выпуска дополнительных акций акционерным обществом, в отношении которого введена процедура внешнего управления. Одни полагали, что это незаконно, так как не допускается нормами акционерного законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы акционеров АО «ЛМЗ»⁶⁴. Другие, на наш взгляд, обоснованно считают, что акционирование долга – допустимая мера по восстановлению платежеспособности должника – юридического лица⁶⁵.

С юридической точки зрения проблема сводится к выбору специальной нормы законодательства, подлежащей приоритетному применению – нормы законодательства о банкротстве или акционерного законодательства. Законодатель подтвердил правомерность выпуска дополнительных акций в период реализации процедуры внешнего управления, а тем самым и специальный характер норм Закона о банкротстве. В ст. 109 Закона о банкротстве, предусматривающей примерный перечень мер по восстановлению платежеспособности должника, прямо установлено, что планом внешнего управления может быть предусмотрено размещение дополнительных обыкновенных акций должника. Статьей 114 Закона о банкротстве детально определены специальные правила размещения дополнительных обыкновенных акций должника в деле о банкротстве, исключающие применение общего акционерного законодательства, противоречащего этим правилам.

8. Специальные нормы законодательства о банкротстве исключают действие норм общего законодательства, в частности, вексельного законодательства.

Так, суд надзорной инстанции указал, что признание векселедателя простого векселя банкротом дает векселедержателю право предъявить иск ко всем обязанным по векселю лицам, а не только к основному должнику (векселедателю). Срок исполнения вексельного обязательства векселедателем определяется в этом случае не сроком, указанным в векселе, а в соответствии со специальными правилами, установленными законодательством о банкротстве. Этот срок считается наступившим для всех обязанных по векселю лиц, в том числе для индоссантов. Исходя из того, что при банкротстве векселедателя по простому векселю протест для предъявления регрессного требования не требуется и заменяется судебным актом о признании векселедателя банкротом, указанный срок должен исчисляться с момента, определенного ст. 126 Закона о банкротстве⁶⁶.

Таким образом, следует констатировать, что возбуждение процедуры банкротства в отношении векселедателя лишает вексель как ценную бумагу безусловного характера исполнения долга. Для исполнения по векселю в таком случае одного лишь его предъявления уже недостаточно даже при соблюдении сроков обращения к должнику. Необходимо соблюсти особую процедуру, предусмотренную Законом о банкротстве.

9. Общим по отношению к законодательству о банкротстве является также трудовое законодательство. Особый подход к правовому регулированию труда работников в условиях реализации процедур банкротства работодателя отвечает защитной и экономической функциям трудового права, а также соответствует основным задачам института банкротства. В литературе по трудовому праву предлагается сконцентрировать нормы, отражающие особенности правового регулирования труда работников в ходе реализации процедур банкротства, в отдельной главе раздела XII Трудового кодекса РФ⁶⁷. Исходя из соотношения законодательства о банкротстве и трудового законодательства как специального и общего, полагаем, что, с точки зрения удобства правоприменения, особенности удовлетворения требований работников в условиях банкротства работодателя правильнее было бы отразить в Законе о банкротстве. Это соответствует и позиции законодателя (ст. 252, 278 ТК РФ), а также нормы Закона о банкротстве, например, ст. 12.1 «Собрание работников, бывших работников должника, избрание представителя работников должника»).

10. На наш взгляд, непоследовательна позиция законодателя в вопросе соотношения законодательства о банкротстве и налогового законодательства.

С одной стороны, Закон о банкротстве уравнял государство в лице уполномоченных органов с конкурсными кредиторами, поместив требования по обязательным платежам в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, предоставив уполномоченным органам право голоса на собрании кредиторов, а также право заключать мировое соглашение в деле о банкротстве наряду с конкурсными кредиторами.

С другой стороны, Закон о банкротстве предусматривает правило о том, что условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 156)⁶⁸. Налоговое же законодательство ограничивает возможности отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора тремя годами, а следовательно, и возможности уполномоченного органа по заключению мирового соглашения (ст. 64 Налогового кодекса РФ)⁶⁹.

Так, суд надзорной инстанции указал, что условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах⁷⁰.

Полагаем, было бы правильным установить иное соотношение Закона о банкротстве и Налогового кодекса РФ как специального и общего законов. Уравнивая конкурсных кредиторов и государство в лице уполномоченных органов как кредиторов в деле о банкротстве, нельзя предусматривать разный правовой режим требований тех и других.

11. Значительную часть законодательства о банкротстве составляют подзаконные нормативные правовые акты: указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, акты регулирующего органа. Большинство из них – это акты, регулирующие материальные и связанные с ними процедурные (не процессуальные) отношения неплатежеспособных юридических лиц.

Так, суд надзорной инстанции признал незаконным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, исходя из того, что нарушенные арбитражным управляющим Временные правила являются нормативным правовым актом органа исполнительной власти и не входят в систему законодательства о банкротстве⁷¹.

Процессуальные нормы в подзаконных нормативных правовых актах являются редким исключением⁷². Это касается и законодательства, регламентирующего судопроизводство по делам о банкротстве; например, процессуальные нормы содержатся в Положении о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве⁷³.

Включение процессуальных норм в подзаконные нормативные правовые акты в литературе объясняется наличием объективных причин, в частности быстрым развитием нормотворческой деятельности. Вместе с тем отмечается, что их существование имеет и определенные отрицательные последствия, так как затрудняет работу судов⁷⁴. Не всегда процессуальные вопросы в подзаконных нормативных правовых актах решаются квалифицированно, вследствие чего установленные в них правила могут противоречить закону. В таких случаях суд применяет нормы акта, имеющего большую юридическую силу (ст. 13 АПК РФ).