Но что есть держава - некая довлеющая над всеми абстракция или - я, Вы и сотни миллионов наших бывших и нынешних сограждан? За кого обижаться будем? За Ее Величество Государственность? Или за ближних своих?
Что эффективней приближает нас к постижению истины - Ваше макромышление или моя микрочувствительность?
А истина, в данном случае, это ответы на извечные вопросы интеллигенции: "Кто виноват?" (или "что виновато?") и "Что делать?" для того, чтобы жилось нам пусть не в благоденствии и счастии, а хотя бы сносно, чтобы впереди не мрак сгущался, а хотя бы брезжила надежда.
Извините, но заверяю Вас с искренним прискорбием, что обещаемые Вами радужные перспективы не вселяют надежду даже в жаждущих обманываться. В то время, как потребность в самообмане по поводу грядущих улучшений не бытия даже, а быта становится все более массовой социально-психологической (может быть, даже психиатрической) потребностью.
Но трудно заставить себя поверить, что движешься к "сияющим вершинам", сидя в повозке, летящей по склону вниз. Даже если с точки зрения макромышления "повозка" лишь разгоняется, чтобы взять грядущую высоту. Сидящие в "повозке" могут просто не дожить до столь торжественного момента.
Но, пожалуй, пора обосновать свои негативные утверждения.
Основное негативное утверждение: президенты (главы) всех бывших республик СССР, как входящих ныне в СНГ, так и оставшихся вне содружества, не пользуются уважением своих народов и, что прискорбней того, - и не заслуживают уважения.
Для того, чтобы убедиться в истинности утверждения надо просто жить в гуще народа, находиться в одном с ним эмоциональном и интеллектуальном пространстве. Но тщетно пытаться выявить сей факт с помощью социологических исследований и, тем более, анализа прессы. Наученный горьким опытом респондент никогда не будет откровенен в официальной обстановке опроса, а об ангажированности прессы, вообще, говорить излишне.
Но, наверное, даже сквозь фанфары официальных хроник и медоточивую лесть вассалов при желании можно почувствовать истинное отношение народа. "Имеющий уши да слышит..."
Учитывая вышесказанное, я не буду обосновывать истинность тезиса с помощью рейтинговых гистограмм и прочих социологических показателей. Это не моя задача.
Моя задача как писателя, то есть "болевого датчика" общества, выдать сигнал тревоги.
Не доверяете - проверяйте.
Единственное, чем я могу быть полезен - это попытаться помочь понять, почему Вас не уважают и, более того, не могут уважать.
Дело в том, что в отличие от преимущественно инстинктивных, внерациональных чувств, таких как любовь, ненависть, боязнь и т.д., уважение в изрядной степени рассудочно. И если "любовь зла", то уважение дотошно. Степень уважения есть степень соответствия соискателя его некоему идеалу, то есть сумме требований, предъявляемых, в данном случае, к совершенному политику, более того, к совершенному правителю (монарху, президенту, императору, т.е. "отцу народа" - привожу перевод, т.к. в СНГ имеется прецедент: "туркменбоши","отец всех туркмен" - на латыни означает "император туркмен". И в этом нет ничего предосудительного, в принципе, ибо и император может быть "идеальным правителем". В истории есть таковые примеры.)
Вообще-то говоря, психологический механизм формирования уважения достаточно прост, может быть, даже примитивен, но оттого и надежен: при поведении политика в соответствии с идеалом уважение к нему растет, совершил неблаговидный или хотя бы неидеальный поступок - будь готов к тому, что уважение ослабеет. Рейтинг при этом может и не понизиться за счет роста эмоциональных компонент - сочувствия, жалости, солидарности, любви и т.п., но уважение упадет обязательно.
Попробуем же назвать конкретные политические принципы, исповедуемые президентами СНГ, или поступки их, препятствующие росту уважения к ним. Иными словами, попробуем оценить степень близости их к идеалу.
А для начала надо попытаться сформулировать идеал политика, вообще, и Правителя, в частности.
К примеру, Платон в диалоге "Политик" уподобляет "царственного мужа политика" ткачу, искусно плетущему "государственную ткань": "царское искусство прямым плетением соединяет нравы мужественных и благоразумных людей, объединяя их жизнь единомыслием и дружбой и создавая таким образом великолепнейшую и пышнейшую из тканей. Ткань эта обвивает всех остальных людей в государствах... держит их в своих узах и правит, и распоряжается государством, никогда не упуская из виду ничего, что может сделать его... счастливым".
Нетрудно видеть, господа Президенты, как Вы, не покладая рук и не жалея времени, плетете эту "божественную" ткань. Однако и Вы сами, и мы, малые мира сего, должные составлять эту "ткань", не можем не ощущать, как она расползается в Ваших руках, а мы выпадаем из нее, чувствуя бессмысленность и безнадежность своей жизни.
Но почему?!
Да потому, что Вы "упускаете из виду" слишком многое из того, что может сделать государство счастливым.
Надеюсь, Вам не надо особо доказывать, "что счастье каждого человека и счастье государства тождественны" и "что наилучшим государственным строем должно признать такой, организация которого дает возможность к а ж д о м у ч е л о в е к у благоденствовать и жить счастливо", а также, что "наилучшее существование как для каждого в отдельности, так и вообще для государств есть то, при котором добродетель настолько обеспечена внешними благами, что вследствие этого оказывается возможным поступать в своей деятельности согласно требованиям добродетели" (Аристотель. Политика), то есть, "не делать другим того, чего не желаешь себе" или "поступать с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой" (Сократ, Конфуций, Гиллель, Христос, Мухаммад, Кропоткин и др.)
Очень надеюсь, что не секрет для Вас и содержание Общественного Идеала "как принципа свободного универсализма... - принципа всеобщего объединения на началах равенства и свободы", т. е. безусловности нравственного достоинства личности (П.И. Новгородцев. Об общественном идеале). Совершенно очевидно, что Общественный Идеал включает в себя и "этику благоговения перед жизнью", согласно которой "добро то, что служит сохранению и развитию жизни (любой жизни!), зло есть то, что уничтожает жизнь или препятствует ей" (А. Швейцер). Естественно, что эта этика включает в себя и экологический императив сохранения жизни на Земле, иначе благоговеть будет некому и не перед чем.
Вряд ли кто из Вас, господа Президенты, осмелится вслух возражать против этого Идеала, настолько он очевиден...
Но "по плодам их узнаете их..."
Можно было бы и далее продолжить наше приятное и полезное общение с Великими, однако и упомянутого достаточно, чтобы сделать очевидный логический вывод: идеальным правителем может считаться лишь тот правитель, который осознанно руководствуясь содержанием Общественного Идеала, не только делает все возможное для максимального приближения к идеалу в конкретных исторических условиях, но и добивается реальных результатов в этой благородной деятельности.
Звучит, может быть, несколько абстрактно, но проверяется достаточно просто и зримо: если в результате деятельности правителя государство, т.е. каждый его гражданин, становится счастливей, то Правитель может быть зачислен в список соискателей звания Идеальный Политик. В противном случае данный господин явно занимает не свое место. И как плохой мастер политического ремесла или искусства не может вызывать уважения.
Таким образом, объективные требования к Идеальному Политику (безотносительно к его личным качествам) выглядят так:
Идеальный Политик должен:
1. Четко осознавать суть Общественного Идеала, т.е. видеть Цель общественного развития.
2. В своей политической деятельности использовать те средства, которые не только обещают приближение к Идеалу в будущем, но и обеспечивают максимальную его реализацию в настоящем.
3. При отсутствии реального продвижения к цели (общественному идеалу) Политик должен уступить руководящее место тому, кто способен лучше организовать это движение.
