В начале этого учебного года у меня случился небольшой финансовый кризис (локальный, в пределах моей квартиры: он не затронул мировые рынки). А тогда как раз компания «Кокос» набирала корректоров (раньше они полагались на грамотность своих копирайтеров, но потом убедились, что без корректоров не обойтись). Работа эта удалённая, лёгкая, работать можно, когда хочешь и сколько хочешь, сидя за своим столом.

И я написал Анне Лебедевой, которая там курирует всех копирайтеров и пр. удалённых сотрудников, что хотел бы у них поработать. Я филолог, учитель русского языка, писатель: практически идеальный человек для такой работы.

Анна прислала на проверку пробный текст. Однако прислала она его во второй половине дня, не предупредив об этом заранее. Я раскрыл его уже вечером, когда её рабочий день был завершён.

Проверил и отправил ей.

Это была пятница.

В понедельник Анна очень строго спросила меня (о качестве проверки она не написала ни слова), а почему я ТАК ДОЛГО проверял. Я ответил, что проверял недолго: минут 10—15. А почему не прислал в тот же день, почему я должна ждать 3 дня?! Я ответил, что прислал в тот самый день.

В общем, в результате этой переписки Анна почувствовала, что имеет дело с человеком, у которого есть чувство собственного достоинства, определённая независимость, и он не склонен во всём и всегда поддакивать начальству, покорно признавать вину, которой нет на самом деле, и т. п. И категорически заявила, что работать со мной не хочет.

Тогда я специально создал на GMAIL.COM почтовый ящик на имя «Виктора Светлова». И написал Анне уже из этого почтового ящика.

Это было буквально в тот же день.

Я был благополучно принят на работу.

Спустя 2 недели Анна прислала мне очень лестный отзыв о моей работе, которой она была чрезвычайно довольна: и качественно, и оперативно – всё хорошо.

Это был октябрь 2014 г.

В конце октября нужно было прислать Анне реквизиты для оплаты. Я думал было сначала откровенно сообщить ей, кто я такой: сама она не догадалась, несмотря на полное совпадение инициалов (Вадим Слуцкий – В.С., Виктор Светлов – то же самое). Но потом решил дать ей время подумать. И отправил реквизиты банковской карты на своё имя, но написал, что это якобы «мой брат», а не я сам.

Естественно, я был уверен, что уж тут-то она догадается, кто я такой, поймёт, что напрасно с самого начала не приняла меня на работу, и сделает для себя какие-то выводы на будущее.

Однако в ноябре я стал получать совсем мало текстов: примерно в 2 раза меньше, чем в октябре. Я не спрашивал, в чём дело, приписывая это кризису. Соответственно, я и зарабатывать стал мало.

В конце ноября компания «Кокос» решила прекратить выплату зарплат сотрудникам на банковские карты (этим тоже занималась Анна, т.е. именно ей приходилось ходить в банк и посылать переводы), и всем было приказано завести кошельки Веб-мани.

Я ответил Анне, что по российскому ТК (трудовому кодексу) способ выплаты зарплаты определяет работник, а не работодатель, и поэтому я предпочёл бы прежний способ оплаты.

Тут-то она окончательно убедилась, что я не «Виктор Светлов», а тот самый вредный типчик Вадим Слуцкий, который позволяет себе спорить с начальством. И тут же заявила, что деньги пошлёт, но в последний раз, что я «низкий человек», так как обманывал её, выдавая себя за другого, и она, как и сказала с самого начала, не собирается со мной больше иметь дела.

На следующий день – по моей просьбе – мне позвонил Андрей Воронков. Напомню: это владелец компании. Он занимается бизнесом всю жизнь, ещё с советских времён (видимо, бывший освобождённый комсомольский работник: они были коммерсантами ещё тогда, в СССР, – из этой же среды вышел и Ходорковский), сейчас ему 59 лет.

Он мне сказал, что ситуация ему понятна: «ДЕВОЧКА» (так он выразился) обиделась, так как она с самого начала допустила грубую ошибку, не взяв меня на работу, а ей, получается, поставили это на вид – «ТКНУЛИ ЛИЦОМ В ГРЯЗЬ».

Я обратил внимание на то, что говорит Андрей Воронков хорошо: у него хорошая речь. Оказалось, он, как и я, филолог по образованию.

Итак, умный человек, филолог: всё понимает правильно.

И он сказал: я предпочитаю её, а не вас. В нашей компании главное – это «ЛЮБОВЬ».

Так и сказал: ДЕВОЧКА, ЛЮБОВЬ.

Итак, он понял, что я прав, а Анна неправа. Но «предпочёл её».

* * *

Здесь всё чрезвычайно типично для России, кроме моего поведения. Я как раз вел себя – как и всегда – вполне по-европейски. И именно это взорвало ситуацию. А так бы всё шло гладко – как всегда почти в России и бывает.

Итак, что мы видим.

Сотрудница крупной московской компании, которая руководит сотнями людей, набирает новых сотрудников. Однако её не интересует их профессионализм и пр.: то, что важно в Европе. Единственное, что ей интересно: достаточно ли новый сотрудник ЛОЯЛЕН ЛИЧНО ЕЙ – т.е. достаточно ли он РАБОЛЕПНЫЙ.

Она – как все или почти все русские – закомплексована, не уверена в себе – как маленький ребёнок. Она действительно не способна заниматься руководящей работой: именно по этой причине. В общении с людьми её интересует только одно: замечают ли они её ущербность? Если нет – это хороший человек (хороший раб). Если да – это ужасный человек, от которого нужно как можно скорее избавиться.

Почему все русские начальники такие? Потому что они отобраны на свои должности тоже на основании всё того же русского универсального критерия – РАБОЛЕПИЯ, умения угодить, быть приятными своему начальству.

Но такой человек крайне редко бывает и хорошим профессионалом. Хороший профессионал почти всегда – человек с чувством собственного достоинства. Такой не будет подлизываться к начальству. Плохому работнику, напротив, ничего иного не остаётся, так как у него просто нет иных достоинств: он не может иначе укрепить своё социальное положение, кроме как успешно подлизываясь к начальнику.

Кстати, в этом смысле русские – практически все – просто гениальны. Они улавливают желания начальника ещё раньше, чем он сам о них догадается. Разумеется, такие потрясающие качества подчинённых приводят к тому, что и начальники становятся требовательными до невозможности – именно в этом смысле. При малейшем противоречии они вспыхивают, как спички, – потому что совершенно не привыкли ни к чему подобному.

* * *

Возможно, вам кажется, дорогой читатель, что подобное социальное устройство несовершенно? Что вряд ли оно способствует хорошей работе?

И вы недалеки от истины! Действительно, там, где все или почти все руководители попросту не соответствуют занимаемым должностям (ведь главное, что требуется от руководителя, – самостоятельность, – а они были назначены на свои должности именно потому, что несамостоятельны и раболепны), а низовые работники озабочены не столько качеством своей работы, сколько угождением начальству, – хорошая работа невозможна.