Первое. При прочих равных условиях более чувствительным будет тот спиннинг, бланк которого изготовлен из более высокомодульного материала. Под модулем изначально подразумевается известный из школьного курса физики модуль упругости Юнга. Наверное, нет особой необходимости лишний раз пояснять, что это такое – кто знает, тот в том не нуждается. Кто не знает, тому оно вроде как и не интересно. Однако здесь стоит сделать одно существенное замечание. Разные фирмы, поставляющие на рынок спиннинговые удилища, пользуются разными системами количественной оценки модульных характеристик своих удилищ. Поэтому, строго говоря, можно утверждать, что, к примеру, спиннинг от фирмы DAM серии Royal Sumo изготовлен из более высокомодульного графита, чем спиннинг серии Black Panther от той же фирмы. Но вот как эти удилища с позиции сравнения модульности соотносятся, скажем, с серией Edition фирмы Balzer в версиях IМ6 или IM8, я сказать не берусь. Иными словами, впрямую сравнивать по заявленной модульности можно только удилища от одной фирмы.

Что ещё важно – модуль упругости это внутренняя характеристика исходного материала бланка. То, что получается на выходе (то есть готовые удилища) при одинаковом исходном модуле могут иметь существенно разную чувствительность, поскольку она зависит и от других факторов.

Второе. С увеличением модуля графита возрастает его цена и обостряется вопрос «выживаемости»: спиннинг из высокомодульного «угля» требует более аккуратного обращения. Попытки создать одновременно дешевое и «звонкое» (то есть чувствительное за счет модульности) удилище, как правило, не очень удачны. В последнее время на рынке появилось изрядное количество китайских удилищ этого рода, которые, вроде бы, производят приятное начальное впечатление, но вот статистика поломок по ним в итоге оказывается просто неприличной.

Третье. Свой вклад в общую чувствительность удилища вносит и фурнитура. Пропускные кольца – их тип, схема расстановки, материал оправы – все это может заметно повлиять на то, насколько полно бланк спиннинга раскроет заложенные в нем свойства в уже готовом удилище.

В этой связи стоит обратить внимание на два принципиальных подхода к пропускным кольцам, характерных для данного момента. Во-первых, это «Новая концепция» фирмы Fuji. По другим аспектам её преимущества в сравнении с традиционной системой подбора и расстановки колец менее очевидны, но вот в плане повышения чувствительности удилища «Новая концепция» – благодаря разгрузке бланка и приближению к нему лески – приоритетна.

Другой подход, реализуемый сейчас на спиннингах фирм Berkley, Fenwick, Jaxon, Mitchell и некоторых других, выражен в применении максимально легких пропускных колец на основе твердых металлов или металлокерамики. Кольца этого типа имеют несколько разновидностей и проходят они под разными названиями – у «Джексона» это Dynaflo Hard Сhrome, у «Митчелла» – Blue Stars, у «Фенвика» – Titanium SS304. Благодаря тому, что такие кольца примерно вдвое легче традиционных, баланс оснащенного ими удилища ближе к оптимальному, да и добиться по-настоящему «быстрого» строя с ними легче. Это определенно положительно сказывается на общей чувствительности спиннинга. Вот только некоторые проблемы могут быть связаны с износостойкостью пропускных колец этого типа. Мне известен случай, когда за три месяца активной ловли на недешевом спиннинге Fenwick HMG AV заметно пропилился «тюльпан». А это уже основание для сомнения в отношении целесообразности подобных пропускных колец в целом.

Четвертое. Общая чувствительность нашей спиннинговой снасти в существенно большей мере определяется свойствами лески, а не удилища. И в первую очередь таким её свойством, как растяжимость. Если, например, ловить удилищем Lamiglas Titanium в сочетании с тягучей монофильной леской, то это удилище, которое считается эталоном суперчувствительного спиннинга, не проявит заложенных в нем качеств. Если чувствительность снасти для вас актуальна, то «плетенка» и только «плетенка»! Есть, правда, сведения, что в ближайшее время на рынке появится-таки монофильная леска с близкой к нулю растяжимостью, но как появится – тогда и будем о ней говорить…

Даже когда в ваших руках по-настоящему «нервозное» удилище и подобающая леска, сильный ветер и отчасти течение могут свести почти на нет все усилия, направленные на улучшение восприятия контакта с приманкой. Поэтому, если вдруг вы окажетесь с новым для себя удилищем в сложных для рыбалки условиях, не торопитесь делать выводы.

Пару-тройку лет назад у меня состоялся разговор с немцем с интересной фамилией Це (Zae). Он представлял тогда фирму DAM и по долгу своей профессиональной компетенции был обязан давать исчерпывающую информацию по снастям своей фирмы.

Речь зашла о соответствии между номинальным (то есть указанным на бланке и в каталоге) тестом и тестом фактическим. Несмотря на мою аргументацию, Це настаивал на своем: каждая модель спиннинга, перед тем как пойти в серию, проходит полевые испытания, на основании которых появляются те самые цифры на бланке. Иными словами, нет оснований ставить под сомнение соответствие номинала и факта. В итоге стороны остались при своем…

Проблема соответствия теста, как была, так и осталась, но теперь я смотрю на неё несколько иным взглядом. Тогда основным моим удилищем от фирмы DAM было New Dimension Seatrout с номинальным тестом 25–50 г. Реальный тест я оценивал как 12–35 г – по крайней мере, по всем объективным признакам и ощущениям получался именно такой весовой интервал. Не сразу, но я понял, что столь значительное расхождение (особенно применительно к нижней границе) обусловлено двумя принципиально разными подходами к оценке теста по весу приманок.

New Dimension Seatrout, как и все спиннинги класса «Ситраут» (от самых разных фирм), был предназначен для максимально далеких забросов довольно тяжелых приманок, как это требуется при ловле морской форели на побережье. Все в этом спиннинге было направлено на достижение именно этой цели – и строй, и оптимальный рабочий диапазон весов приманок. Соответственно и указанный весовой интервал отражал рекомендации по подбору приманок для максимально далеких забросов, а вес, на котором достигалась абсолютно максимальная дальность, попадал в середину этого интервала, то есть на 37–38 г. Чувствительность удилища разработчиком в расчет не принималась совсем.

Я же, когда брал себе ND Seatrout, интересовался в равной мере и бросковыми свойствами спиннинга, и чувствительностью. Поэтому в оценке нижней границы теста я руководствовался подходом, принятым в джиговой ловле: минимальный вес джиг-головки, при котором вершинка спиннинга заметно «отыгрывает» назад при касании приманкой дна. Отсюда и те самые 12 г.

Верхнюю границу теста ND Seatrout я поначалу недооценил. И на то были свои причины. Дело в том, что этот спиннинг имеет выраженный полупараболический строй, я бы даже сказал – с тенденцией к чистому параболику, тогда как другие мои спиннинги того периода были «быстрыми». А при переходе от «быстрого» удилища к «медленному» всегда поначалу создается иллюзия, что «медленное» имеет меньший тест. Позже я нагружал ND Seatrout весами в 40 г и даже чуть более и, в принципе, почти согласился с указанной на нем верхней границей теста.

Резюме всего этого будет таковым. Существует две разновидности теста удилищ по весу используемых приманок – тест по чувствительности и тест по забросу. На многих удилищах нижняя граница соответствует тесту по чувствительности (он важен прежде всего в джиговой ловле), верхняя – тесту по забросу, то есть весу, превышение которого не рекомендуется из соображений сохранности удилища.

Однако не все так просто. Нижняя граница тоже часто может иметь смысл, связанный с оптимальным забросом. Да и верхняя порой требует иной интерпретации. И многое здесь зависит от типа строя.