Те глиссеры, что я видел в магазинах и на выставке, наверное, крупноваты для ловли нашего подмосковного окуня. Стоит ли сделать их уменьшенные копии – специально для «спортивных» окуней?
У меня так получилось, что по-настоящему рабочими из примерно десятка глиссеров, которые я сделал своими руками, оказались те, что были среднего (5-7 см.) размера. На пару «спортивно-окуневых» (длиной по 3 см.) глиссеров удалось поймать всего несколько соответствующих «хвостиков». Впрочем, уловистость каждого конкретного самодельного глиссера, как я заметил, сильно зависела от малейших нюансов его центровки и каких-то необъяснимых моментов. Потому даже два внешне очень схожих глиссера давали очень разные результаты. Могло просто так получиться, что мои мини-глиссеры оказались в числе неудачно исполненных, и сама по себе идея глиссеров малого размера отнюдь ещё не исчерпана.
Десять вопросов по джиговым приманкам
Не хотелось бы лишний раз повторять избитую идею, но в последние лет пять-семь именно джиговые приманки в наибольшей мере привлекают к себе внимание стремящихся к совершенствованию любителей спиннинга. Это объективная реальность. Соответственно, для нашей регулярной рубрики «Десять вопросов» мне было, из чего выбирать. Ну и, разумеется, для ответов на вопросы типа: «На что лучше клюет – на красный твистер или желтый виброхвост?», – места не осталось…
«Резиновыми» приманками каких форм Вы чаще всего пользуетесь?
Ярко выраженных предпочтений у меня нет, но самая, пожалуй, ходовая форма – твистер с довольно тонким и несколько удлиненным телом, то есть что-то в некотором роде переходное от «мясистого» твистера к червю с «активным» хвостиком. Мой выбор мотивирован прежде всего тем, чем я в существенном большинстве случаев предпочитаю насаживать приманку на джиг-головку по принципу незацепляйки. Потому тело и должно быть тонким – чтобы между «резиной» и цевьем оставался зазор, и рыба при поклевке могла «продавить» пластик и открыть жало.
Как вариант чего-то подобного могу назвать хорошо известный многим узкий виброхвост Long John и его непосредственные аналоги.
Широкую приманку я почти всегда подрезаю. Но не со всеми видами приманок из мягкого пластика такое можно проделать легко, особенно в полевых условиях. Поэтому при прочих равных условиях я предпочитаю вообще не иметь дела с силиконовыми приманками с толстым телом.
Что же касается всех прочих геометрических особенностей «резиновых» приманок, то они, по большому счету, сколько-нибудь существенной роли не играют.
Какие двойники Вы предпочитаете для оснащения своих поролоновых рыбок?
Самые ходовые у меня двойники – фирмы VMC номеров 1, 1/0 и 2/0. Они остры, прочны, допускают перегиб до нужной мне формы. Иногда использую двойники Canelle и Mustad – они самые недорогие, но не всегда устраивают своими эксплуатационными характеристиками, их приходится подтачивать, да и на рыбе они, бывает, разгибаются.
Часть своих поролоновых незацепляек (примерно треть) я оснащаю двойниками Owner серии Stinger Double-31. Хотелось бы ставить их на каждую поролонку, но, как принято говорить, «жаба душит» – ведь стоит такой крючок порядка двадцати рублей за штучку, а неуязвимость незацепляек никогда не бывает абсолютной.
Неплохие двойники можно найти и у фирмы Eagle Claw – если не брать в расчет откровенно слабые крючки из тонкой проволоки. На прошедшей выставке, кстати, уже не в виде образцов, а в товарном количестве была представлена новая версия двойников Eagle Claw – специально под поролоновую рыбку. Двойники эти – с длинным цевьем. До идеального соответствия нужной нам формы остается только немного свести крючки.
Так нужна ли все-таки в поролонке удлиняющая цевье крючка проволочная арматура?
Ответ на этот вопрос частично содержится в ответе на предыдущий. То, что двойник с длинным цевьем предпочтительнее стандартного, есть показатель необходимости такого удлинителя.
Обычный двойной крючок, с коротким цевьем и без дополнительной проволочной петельки, впрочем, иногда оказывается даже более «убойным», чем тот, у которого жала отстоят на пару сантиметров дальше, но все же средневзвешенное оптимальное положение крючка требует этого небольшого смещения.
Я советую примерно 50% поролонок – из тех, что оснащаете одним двойным крючком, – делать именно в таком исполнении, 30% – ставя крючок вплотную к голове, и 20% – располагая его на треть от хвоста. Если вы заметете некую систему в характере поклевок в данное время в данном месте, можно поменять стандартную поролонку на «переднюю» или «заднюю». Это довольно часто дает заметное повышение КПД поклевок.
Можно ли ловить на поролонку на отмели?
Под «отмелью» можно понимать глубины и порядка одного метра, и два-три, а это уже весьма существенная разница. Есть некое стандартное правило соответствия веса головки джиговой приманки глубине ловли. Лишний раз его разжевывать, думаю, нет смысла. Понятно, что и на метровой глубине можно добиться полноценной ступенчатой проводки, снизив вес ушастого грузика граммов до трех. Я так, кстати, иногда и делаю.
Но чаще, когда задают подобный вопрос, имеют в виду ловлю на глубинах до трех метров, но с необходимостью дальнего заброса. Тогда уменьшать вес грузика нельзя, надо идти другим путем.
Прежде всего, стоит убедиться, что в вашем случае неудовлетворительно работает более уместная на таких глубинах колеблющаяся блесна. Если это так, то стоит попробовать поролонку, но вести её надо несколько иначе, чем обычно. Вместо привычных двух-трех оборотов катушки на каждой «ступеньке» делают порядка десяти оборотов. Поролонка успевает подняться над дном выше, и так нужная нам пауза длится уже не доли секунды, а несколько дольше. Соответственно, и поклевок становится в несколько раз больше.
Если вам показалось, что в таком приеме есть что-то надуманное, то, могу заверить, это не так. Метод «длинной ступеньки» не раз приносил мне хорошие результаты на таких водоемах, как Ланьшинский карьер, Ока и на подмосковных прудах.
Видел в продаже странные офсетные крючки: у них, помимо традиционных изгибов в основной плоскости, имеется дополнительный изгиб цевья, да и жало несколько отогнуто в сторону. Оправданы ли такие «офсетники»?
Офсетные крючки такой хитрой формы есть, например, в ассортиментном ряду фирмы Eagle Claw. Могу сослаться на свой собственный опыт ловли басса и – в меньшей мере – на опыт ловли окуня и щуки. Действительно, изогнутый в нескольких плоскостях «офсетник» дает существенно больший процент результативных поклевок, причем такой результат уверенно попадает в рамки статистической достоверности. Реальная статистика – это, думаю, убедительнее, нежели теоретизирование на физико-геометрические темы.
Нужен ли поводок в техасской оснастке? И если да, то какого типа?
Американцы ловят на «техас» почти исключительно басса, поэтому «бронированный» поводок им не нужен. Для нас же основным объектом, на который рассчитана эта оснастка, является щука, потому поводок строго необходим.
Я пробовал разные конструкции «околотехасских» оснасток, в которых нет особых препятствий для использования поводка. Л пришел к выводу, что выраженного смысла использовать мягкий поводок и в этом случае нет. При любом раскладе оснастка будет отличаться от американской классики – пуповидный груз оказывается неподвижным, но от этого мы почти ничего не теряем.
Из всех возможных вариантов назову два. Первый – при котором в отверстии «пули» пропущена проволочка, на задней петельке которой закреплен «офсетник», а передняя образует колечко непосредственно у переднего конца «пули» – за него и цепляется поводок того вида, какой вас больше устраивает. Второй вариант предусматривает «монолитную» конструкцию (её вы видите на фото), при которой офсетный крючок наглухо впаян в «пулю».
