Сказанное не распространяется на искусственного мотыля и опарыша от «Беркли». Ведь это максимально правдоподобные имитации натуральных приманок, и, если ловить на них точно также, как на настоящего мотыля и опарыша (на удочку или мормышку), эффект должен быть. По крайней мере, на других карповых рыбах эти приманки уже прошли проверку. Но в данном контексте речь идет не о спиннинге…
Да, кто-то из знакомых сказал, что следующей темой, которую я начну разрабатывать, будут «съедобные блесны». Касательно язя это обнадеживает. Так что где-то в начале второго месяца весны можно ждать развернутой статьи на эту тему.
Как-то поймал на «вертушку» странную рыбу. И на язя, вроде, не похож, и на леща. Не иначе – гибрид?
Язи из разных популяций внешне могут быть очень разными. По общей «масти» – чисто серебряными, золотистыми и даже какими-то блекло-буроватыми. Тональность плавников варьирует от прозрачно-бесцветной до насыщенно алой. В пропорциях тела тоже нет единообразия.
Любопытен случай, произошедший во время московской рыболовной выставки пару лет назад. Алексей Соколов с утра был на рыбалке на Москве-реке. На поролон попалась рыба весом более двух килограммов и очень странного вида. Соколов привез трофей на выставку и выложил на всеобщее обозрение на стенде фирмы DAM.
С полсотни сотрудников рыболовных фирм, не говоря уже про простых посетителей, ходили вокруг рыбины кругами. И хотя среди всех прочих нашлось даже дипломированных ихтиолога, к единой версии по поводу видовой принадлежности долго не могли прийти. Одни утверждали, что это карась (похож очень), другие – что гибрид с лещом (рот трубочкой вытягивается), третьи – вспомнили про москворецких мутантов. И только когда проанализировали объективные приманки, количество чешуек и глоточных зубов, пришли к выводу, что Соколов поймал язя.
Я хотел, было, того атипичного язя сфотографировать, но, когда пришел с аппаратом, обнаружил пустой стол. Оказалось, что какие-то посетители, посчитав, что абсолютно все на выставке продается, купили рыбу за полтинник. Предупреждение о происхождении «товара» бравых ребят не остановило. Сказали, что под пиво – пойдет…
Десять вопросов по голавлю
Если не принимать в расчет лососевых, то голавль – самая сильная из наших хищных рыб.
А есть такое мнение, что ещё и самая красивая – одни насыщенно-красные плавники чего стоят! Пик клева голавля на многих реках и речках средней полосы России приходится как раз на август.
Приходилось слышать, что голавль хорошо ловится на блесны там, где ему не хватает насекомых. Поэтому на маленькой речке, где вокруг полно всяких бабочек, мух и кузнечиков, поймать его спиннингом почти невозможно. Так ли?
Действительно есть такая теория. Я и сам первое время ей полностью доверял и потому ловил голавлей спиннингом только на Оке, Средней Клязьме и Москве-реке, то есть реках, ширина которых метров от семидесяти и более. На маленьких речках – почти не пытался.
Потом, как-то так получилось, ловил на небольшой заросшей речке щуку, решил попробовать маленький воблер и поймал несколько голавлей. После того я уже не замечал принципиальной разницы в клеве голавля в больших и малых реках. Даже, пожалуй, на маленькой речке спиннингисту поймать голавля проще – в силу более высокой концентрации этой рыбы. Причем речь здесь идет о чистом спиннинге, когда в роли приманки используется блесна, воблер, и т.п. А есть ведь ещё переходные методы, в которых приманка – это «муха» или что-то похожее.
С «вертушкой» и воблером – все понятно, «лобастый» на них ловится. А вот в джиг, применительно к голавлю, я пока не «въехал». Стоит ли упорствовать?
Что касается классического придонного способа джиговой ловли, то, готов согласиться, он далеко не самый эффективный в ловле голавля. Точнее, там, где голавля много, и держится он на довольно глубоком месте преимущественно у дна, бывает, что он регулярно попадается на джиг, ведомый классической «ступенькой». А так – голавль, как говорят, «влетает», при ловле щуки или судака…
Более системно голавля удается ловить на джиг в толще воды. Аналогичный метод часто с успехом применяется в охоте на стайного окуня, в том случае дело происходит, как правило, в стоячей воде, тогда как голавля на джиг мы ловим на течении.
В такой ловле есть одна неочевидная тонкость, связанная с направлением заброса. Лучше всего забрасывать или строго вверх, или же под углом градусов в сорок пять, но тоже вверх по течению. Вести приманку следует также, как ведем джиг при ловле окуня в толще воды, то есть волнообразно, покачивая кончиком спиннинга. Разве что скорость проводки здесь, из-за того что приманка идет по течению, должна быть побольше. Вес головки в такой ловле невелик: на малых речках – 3-5 г, на относительно больших – до 10 г.
Мой товарищ ловит голавля ночью на абсолютно черную «вертушку». У его блесен даже латунные сердечники черным лаком покрашены. И ведь действительно хорошо ловит! Есть этому какое-то объяснение?
Как-то мне вспомнилось про черную кошку в темной комнате… Вообще, тема черного цвета – обсуждаема в кругах продвинутых спиннингистов. Как бы так подспудно имеется ввиду, что если человек ловит на черную блесну, он уже не «чайник». «Чайники», они как вороны с сороками, предпочитают блестящее…
Если чуть ближе к реальному положению дел, то в ночной ловле голавля (и, кстати, не только), во-первых, чаще используются не «вертушки», а воблеры, во-вторых, цвет имеет объективно ещё меньшее значение, чем в светлое время. Точнее, противоположным вариантам, когда, например, применяются приманки со светонакопительным покрытием (хотя моё личное к ним отношение скорее негативное), ещё можно найти какую-то мотивацию, тогда как уходу во все черное – едва ли. Тем не менее, хуже от этого, на мой взгляд, быть не должно, поскольку темной ночью в воде роль зрительного восприятия все же крайне ограничена, и потому переход от одной почти не видимой приманки к другой, ещё более не видимой, мало на что влияет. Рыба в таких условиях гораздо больше ориентируется с помощью боковой линии.
Ну а объяснение столь пристрастного выбора рыболовом именно черных блесен, скорее всего, лежит в области психологии: раз попробовал – поймал, потому поверил, а уверенность в таких вопросах имеет крайне важное значение.
Частота вращения лепестка «вертушки» – должна ли она быть максимальной?
Где-то я, помнится, описывал случай, когда я ловил в течение дня голавля на одну блесну. Поначалу клев был очень приличный, потом – как обрезало, хотя с рыбой вроде бы ничего не произошло. Как выяснилось, на одном из забросов блесна с силой ударилась об опору моста, её лепесток погнулся, и вращение стало более медленным. Пассатижами я восстановил прежнюю форму изгиба, и снова начались поклевки…
Тот случай, с одной стороны, показателен, с другой – не очень. В конце 70-х – начале 80-х я ещё не очень хорошо себе представлял, какая блесна для голавля лучше, и потому ловил на самые разные. Сказать, что очень быстро подметил, что «быстрые» вращающиеся блесны лучше «медленных», не могу. Попадался голавль и на те и на другие. Потом, однако, понял, что «быстрые» – в целом предпочтительнее, понял, и в каких условиях проявляется их преимущество.
Если вы ловите с забросом в секторе от строго поперек течения и ниже, то собственная быстрота вращения лепестка имеет минимальное значение, на «медленную» блесну поклевок при таком раскладе не меньше. Все меняется, когда ловля ведется по методу «апстрим» или как-то ещё, когда в направлении заброса имеется значительная составляющая, направленная против течения. Здесь уже «медленная» блесна почти «умирает», а голавль редко выказывает такой «вертушке» свою благосклонность.
