"Лихо приписав мне теорию "устарелости ростовщичества при капитализме", Гачикус принялся ее "опровергать" ссылками на статьи исламистов, упоминая полемику нигерийского исламиста Данлади Адаму Мухаммеда с марксистом Сануси Ламидо Сануси, который некоторое время возглавлял Центробанк Нигерии. Вот что пишет Гачикус по поводу этой полемики:
"Когда я переводил ту статью, мне, признаться честно, поначалу нелегко было понять, прав ли этот Сануси, или нет - уж так гладко, так "по-марксистски" он аргументирует, что "аж жуть" - куда там нашим "марксистам" вроде Бунтаря (очевидно, это связано с тем, что центр революции, центр передовой общественной мысли сегодня сдвинулся в угнетённые мусульманские страны, и самые глубокие споры сегодня происходят именно там). И я решил порыться в Интернете, посмотреть, что же из себя представляет этот "марксист" Сануси. И нашёл статью о нём в англоязычной Википедии (и это явно не однофамилец, поскольку там упоминаются эти его статьи прошлых лет). Признаться, я был шокирован увиденным - оказывается, этот нигерийский коллега Бунтаря через несколько лет стал... главой Центрального Банка Нигерии! И всякие империалистические экономические журналы, типа "Форбс", расхваливают этого "специалиста по исламу" как "ведущего экономиста", помещают его имя в топ-рейтинги (немудрено: упоминается, что в 2010г. в его ведомстве "странным образом" пропали 20 или даже 50 млрд. (!) долл., полученные от продажи нефти - его даже на пару месяцев арестовывали, но потом извинились). Как говорится, "комментарии излишни" (кстати, там же упоминается, что Боко Харам заочно приговорила этого прохвоста, этого "ян боко" к смертной казни).
Итак, все сомнения развеяны окончательно: Бунтарь лжёт"
Еще древние греки понимали, что указание на личность оппонента (argumentum ad hominem) не доказывает его неправоты. Гачикусу, презрительно фыркающему в адрес греческой науки и философии, греки, разумеется, не указ. Поэтому, он делает смелый вывод: Сануси неправ в споре с исламистами, потому что исламисты "борются против системы", а Сануси - часть системы, более того, он спер десятки миллиардов долларов. На самом деле, "логика" Гачикуса выглядит еще круче: глава Центробанка Нигерии Сануси упер десятки миллиардов долларов, следовательно, Бунтарь лжет, заявляя, что ростовщичество есть устаревшая и нехарактерная для капитализма форма эксплуатации! Покойный Курехин, доказавший, что Ленин - гриб, апплодирует из могилы Гачикусу"
И другой вариант последнего абзаца, подредактированного г-ном Бунтарём через пару дней:
"Гачикус рассуждает так: Сануси вроде бы как убедителен в своей марксистской критике исламизма, но я лучше встану на сторону исламизма против марксизма, потому что исламисты "борются против системы", а "марксист" Сануси - часть системы, более того, он украл десятки миллиардов долларов. Еще древние греки понимали, что указание на личность оппонента (argumentum ad hominem) не доказывает его неправоты. Гачикусу, презрительно фыркающему в адрес греческой науки и философии, греки, разумеется, не указ. На самом деле, "логика" Гачикуса выглядит еще круче: глава Центробанка Нигерии Сануси упер десятки миллиардов долларов, следовательно, Бунтарь лжет! Гачикус в этой статье окончательно сделал выбор между исламизмом и марксизмом в пользу исламизма (закрепив свой выбор фразой "Ля илляха иля Аллах Мухаммед Расуль Аллах", которой завершается его статья)"
Г-н Бунтарь, Вы уж меня извините, что я снова иронизирую, но когда я читаю Ваши слова "Гачикус рассуждает так: ..." (а это, как можно судить по предыдущей нашей полемике - далеко не в первый раз), я уже заранее предвкушаю, что меня ждёт изрядная порция веселья. Действительно, забавно наблюдать, как наши идеи отображаются, словно в кривом зеркале, в головах империалистической рабочей аристократии, как представители этой рабочей аристократии опошляют наши идеи до уровня своего "понимания" - как говорится, "в меру своей испорченности".
"Гачикусу, презрительно фыркающему в адрес греческой науки и философии, греки, разумеется, не указ" - мне-то "указ" (далеко не во всём, разумеется), а вот Вам как раз "не указ"! То, что Вы сейчас совершили (причём далеко не в первый раз!), греки называли, если не ошибаюсь, ignoratio elenchi - "уход от предмета спора", "подмена предмета спора" или что-то в этом роде (об этом пишет Тан Малака в "Мадилоге").
Действительно, давайте вспомним, о чём у нас шёл спор. Вы утверждали, что ростовщичество - форма эксплуатации "не специфическая для капитализма", что-де и Гитлер был против ростовщичества. Я на это ответил, что Гитлер не был против финансово-промышленного капитала, являющегося основной формой ростовщичества при капитализме. С другой стороны, исламисты, выступая против ростовщичества, понимают под ним именно финансово-промышленный капитал. И в доказательство этого последнего утверждения я привёл две цитаты, одну - из Данлади Мухаммеда, другую - из Хидаятуллы Муттакина. Но, после того, как я привёл цитату из Данлади Мухаммеда, я сделал небольшое отступление, немножко рассказал о личности того, кого он критикует. Я, конечно, не ожидал, что г-н Бунтарь так всё перекрутит, изобразив это отступление за часть доказательства, а меня изобразив дурачком, лишённым элементарной логики.
Что ж, придётся ещё раз разжевать. Приведу такую аналогию. Допустим, учитель доказывает перед учениками теорему Пифагора. Доказав её, он делает небольшое отступление, приводит, к примеру, какой-то интересный случай из жизни Пифагора, какой-то, к примеру, его благородный поступок или что-то в этом роде. Потом, закончив, оборачивается к доске с написанным на ней доказательством и, возвращаясь к теме урока, говорит: "Итак, теорема доказана". И тут вскакивает какой-то ученик и кричит: "Еще древние греки понимали, что указание на личность оппонента не доказывает его правоты!".
Г-н Бунтарь! Я тысячу раз с Вами согласен, что "указание на личность оппонента не доказывает его неправоты", но та биографическая справка о Сануси вовсе и не была частью доказательства (спор-то у нас с Вами о чём шёл, вспомните!), она была лишь, так сказать, небольшой иллюстрацией!
О том, что "указание на личность оппонента не доказывает его неправоты", кстати, пишет и сам Данлади Мухаммед, но при этом справедливо прибавляет, что, раз Сануси "обосновывает" неприменимость шариата тем, что его разрабатывали юристы, которые, якобы, смотрели сквозь пальцы на коррупцию правителей, властвующих в их время (хотя, на самом деле, это не так, и Данлади Мухаммед приводит множество примеров, как этих юристов подвергали жестоким репрессиям), то и нам, ПО ЛОГИКЕ САНУСИ, можно задаться подобным вопросом: "А кто такой сам Сануси?". Он тысячами нитей повязан с ростовщическими основами капиталистического общества. Так пишет Данлади Мухаммед, и моё доказательство, т. е. то, для чего я привёл там ту цитату, заключается лишь в том, что исламист Данлади Мухаммед считает основы капиталистического общества ростовщическими. Всё!
Теперь, надеюсь, Вам понятно, г-н Бунтарь?
Итак, мы видим, что взгляды г-на Бунтаря стоят не только ниже ислама, но даже ниже логики, которая была уже у греков-идолопоклонников.
И, кстати, обратите внимание, что г-н Бунтарь подленько обрезал начало моей цитаты - то, где я цитирую Данлади Мухаммеда, начав лишь со слов "Когда я переводил ту статью...". Конечно, совестить г-на Бунтаря, говорить "Так же не честно!" я не буду, т. к. открытый макиавеллист Бунтарь только презрительно ухмыльнётся. Что ж, таковы приёмы ведения дискуссий у империалистической рабочей аристократии...
