Действительно, в разных условиях лимитация могла касаться разных категорий земель. В пределах римской истории в эпоху Республики при устройстве колоний она практиковалась на государственных землях, а в эпоху Империи уже с Августа упорядочивала распределение участков частнособственнического характера, как это видно из трактата Сикула Флакка "О квесторских полях"'6. Но ведь в конце Республики -- начале Империи как раз и сложилось понятие и появился термин "йоп11пшгп", означающий римскую частную собственность'7. Учитывая верное наблюдение Г. Диошдит' о том, что понятия " D е Ма r ti no F. Storia della costituzione romana, ч. 1. Napoli, 1958, р. 20 -- 21;

Н е м и р о в с к и й А. И. Идеология и культура раннего Рима. Воронеж, 19i64, с. 55; Н е ч а й Ф. М. Образование Римского государства. Минск, 19~72, с. 29~, 47;

Р е r u z z i Е Origini di Кота ч II Bologna 1973 р. 146 С о l о п п а G.

Nome gentilizio e societa.-- SE, 1977, ч. 45, р. 186.

~з См.: Ма як И. Л. Проблема возникновения Рима в исследованиях Э. Перуцци.--

ВДИ, 1975, М 4, с. 164 -- 165.

~4 Р е r u z z i E. Origini di Roma, v. II. Bologna, 1973, р. 147.

" См.: Сер ени Э. Город и деревня в доримской Италии.-- ВДИ, 19~67, Ке 2,

с 93 -- 96; Seren i E. Citta e compagne пеlГItalia preromana.-- Critica marxista, an. IV, 1966, N 3, maggio-giugno, р. 97 -- 98.

:7' De quaestoriis agris.-- CAR, S. 116 -- 118.

" С ар о gr о s si-С о 1 о gnes Ь. 1 а struttura della proprieta e la formazione dei

"Iura ргаейогшп" пе1Ге1а repubblicana, v. 1. Milano, 1969, р. 502 -- 504; D i o sd i G. Ownership..., р. 182; Ш т а е р м а н Е. М. Римская собственность на землю. -- ВДИ, 1974, Хо 3, с. 51.

~' D i os d i G. Ownership..., р. 50.

218

возникают позднее, чем характеризуемые ими институты, появление римской частной земельной собственности можно отнести к эпохе, предшествующей концу Республики, даже к Ранней республике, но все же никак не к VIII -- VII вв. до н. э. Чрезвычайно важно при этом принять во внимание исследование самого характера римской частной собственности на землю. Наиболее убедительно и полно сравнительно со своими предшественниками показала ее своеобразие Е. М. Штаерман 79

Даже в эпоху Империи разница между посессием и доминием глубокой и четкой не была. И собственнические, и владельческие отношения в равной степени обеспечивали права на вещь и допускали свободу отчуждения. Вскрывая специфику античной частной, в том числе и земельной собственности относительно капиталистической, Е. М. Штаерман отметила не только подконтрольность ее верховному собственнику (будь то гражданская община или император, в котором последняя персонифицировалась), но и значительно меньшую связь частной собственности с отчуждением, чем при капитализме, а также гарантированность прав на землю, пока она эксплуатируется и приносит доход.

Нужно заметить, что названные ею признаки античной частной собственности были присущи и императорской эпохе с ее несравненно более высоким уровнем производства, развития товарности и рабовладельческих отношений, чем во времена Нумы. В них пережиточно сквозило влияние гражданской общины. Не случайно К. Маркс", характеризуя античную форму собственности, т. е. форму, свойственную античному полису, подчеркивал, что в Риме частный земельный собственник является таковым только как римлянин, т. е. как член общины, что частная земельная собственность опосредствуется государственной или общинной. С тем большим основанием значимость коллектива складывающегося государства и связанных с ним аграрных отношений следует учитывать для начала царской эпохи, и с тем меньшим полагать, что Нума введением Терминалии утвердил в Риме частнособственническое землевладение.

Заметим, что Термин выступает в произведениях древних не только хранителем межи, но вообще границы (Ov., Fast., 2, 659; Plut., Quaest. rom., 15). Однако таким богом в Риме считался не один Термин в единственном или множественном числе, но и другие божества -- Юпитер, Лары и Сильван. Латинский громатик (Grom. vet., I, 350, 19) относит на счет Юпитера межевание полей и закон о нерушимости границ. А. И. Немировский " принимает на основании этого мнение Г. Виссовы о том, что Юпитер как бы поглотил бога Термина С этим следует согласиться. К Юпитеру прилагается эпитет "Terminus", что скорее всего означает поглощение менее значимого божества.

" См.: Ш т а е р м а н Е. М. Древний Рим. Проблемы экономического развития.

с. 81 -- 99.

з' М а р к с К. и Э н г ел ь с Ф. Соч., т. 46, ч. I, с. 466.

з' См.: Н е м и р о в с к и й А. И. Идеология..., с. 55.

219

Естественно, что верховный for получил со временем разные функции, вовсе не идентичные своим первоначальным. Но слияния божеств здесь нет. Из приобретения Юпитером эпитета "Термин" не вытекает с безусловностью вывод о - частнособственнической сущности старого бога Термина.

Что касается Ларов и Сильвана, то с точки зрения интересующей нас функции они достаточно хорошо охарактеризованы в нашей литературе. Е. М. Штаерман " справедливо усматривает связь Ларов с сельской территориальной общиной и в переданном Нонием Марцеллом под словом nubentes обычае, по которому новобрачная, переходя в дом мужа, оставляла один асс на очаге его фамилии, а другой -- на перекрестке, вверяя себя защите Ларов, и в том, что Сервий Туллий установил празднество Компиталий и вообще упорядочил жизнь крестьянской общины как сын Лара. А. И. Немировский также отмечает связь Ларов и Ларенталий или Компиталий с перекрестками, "где сходились многочисленные участки" ". Оба исследователя указывали на первоначально родовой характер культа Ларов84. Опираясь на данные Горация и агрименсоров, Е. М. Штаерман85 выделяет в образе популярного в народе Сильвана его близость к культуре земледелия и к нерушимой меже, его приоритет в установлении частной собственности на землю.

Все указанные наблюдения ученых имеют большое значение для понимания установлений Нумы. Подобно тому как Лары, эволюционировавшие от представителей родового коллектива к представителям общины соседского характера, не выглядят защитниками частной собственности даже в эпоху Империи, так и Термин скорее охраняет единство общины, чем разобщает ее, раскалывая коллектив на частных земельных собственников. Примечательна в этом смысле и история Сильвана. Он тоже эволюционировал в представлениях римлян. Из далекого от цивилизации диковатого бога Сильван "вырос" в учредителя земельной собственности. На такое развитие потребовалось много времени. Значит, его ассоциирование с частным землевладением принадлежит весьма далеко ушедшей от Нумы эпохе. И хотя Сильван считался, судя по надписям, старше Геракла (т. е. был очень древнего происхождения), его человеческая или получеловеческая сущность" относит его не к первым поколениям богов, косвенно подтверждая сравнительно позднее появление у него функции учредителя полевой межи, т. е. частной собственности на землю. Термин же, связанный с фетишистскими представлениями", относится к древнейшему пласту римских верований, отражая этим примитивность социально-экономических отношений. Характерно, что Термин и Сильван никогда в рим-

" См.: Ш та ер м а н Е. М. Мораль и религия угнетенных классов Римской империи. М., 19'61, с. 25, 134.

"Немировский А. И. Идеология..., с. 32.

'4 См.: Немировский А. И. Идеология..., с. 33~ 34; Штаерман Е. М Древний Рим..., с. 62.

" Ш та е р м а н Е. М. Мораль и религия..., с. 1,32, 133.

" См.: Ш т а е р м а н Е. М. Мораль и религия..., с. 119, 121.

" % i s s о ъ а G. Religion und cultus der Когпег. MQnchen, 1912, S. 136.

220

ском религиозном сознании не сливались, а существовали порознь, каждый со своим праздником. В этом, видимо, выражается различие в понимании римлянами характеров божеств и их функций, а также и разница охраняемых божествами земель.