В СХОЛАСТИЧЕСКИХ ЛАБИРИНТАХ СУБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ

(блеск и нищета аналитической философии*)

Вводная. Если в арифметике повседневной жизни перемена мест слагаемых редко влияет на суммирующий итог, то в области философии переворот сочетаемых понятий может привести к совершенно противоположному результату рассуждений. Вместо истины получится ложность, взамен логичности возникает абсурд, а поиски истины превращаются в бессмысленные споры о количестве чертей на кончике копья. Доныне среди "мыслителей" как западных, так и российских продолжается старый философский спор о том, что первично в единстве противоположностей: материя или сознание, объективная реальность или человек, мозг или сознание/мышление, т.е. материальное (физическое) или духовное??? Если на словах еще могут признавать первичность материального, то в "аналитических" рассуждениях это забывается и проповедуется идеалистическая линия, т.е.: "Дух животворящ" и сотворил "Твердь".

Материалистическая философия еще в ХIХ веке решила этот вопрос в пользу первичности объективной реальности (материи) и вторичности сознания/мышления, когда был доказан закон сохранения и превращения энергии. Именно из доказательства сохранения энергии, несмотря на изменение её форм, был сделан общефилософский вывод о вечности природы, а, следовательно, вторичности сознания/мышления, которые являются её продуктом и возникают на определенном этапе эволюции. Сей факт является неопровержимым доказательством принципа диалектики, согласно которому сутью развития (эволюции) является раздвоение единого (предмета, явления, мысли и "материи" в целом) на противоположности.

У Ф.Энгельса в "Анти-Дюринге" читаем: "Но если, далее, поставить вопрос, что же такое мышление и сознание, откуда они берутся, то мы увидим, что они - продукт человеческого мозга и что сам человек - продукт природы, развившийся в определенной среде и вместе с ней. Само собой разумеется в силу этого, что продукты человеческого мозга (понятия, С.К.) являющиеся в конечном счете тоже продуктами природы, не противоречат остальной связи природы, а соответствуют ей". [Соч., т.20, с. 34-35]. (Выделено мной. С.К.).

Следовательно, всякие умозрительные рассуждения "теоретиков" о вечности/первичности мирового Духа/Идеи являются не чем иным как схоластикой о существовании вечного двигателя для легковерной и малограмотной публики, которая нАпрочь забыла о существовании физического закона сохранения энергии, т.е. вечности материального.

По теме. В идеалистических философиях всех направлений "мыслители", как закордонные, так и их российские эпигоны доныне могут игнорировать выводы материалистов. Продолжаются эклектико-схоластические споры о проблеме "мозг и сознание", о сути "идеального", о качественном содержании "субъективной реальности" и т.д. Количество опубликованных книг, статей и диссертаций на эти темы просто не поддается учету!!! Правда, пока без качественного общепризнанного результата, т.е. количество никак не переходит в качество, сколько бы ни напрягали интеллект мыслители так называемой аналитической философии. Как очередную сизифову попытку поймать в тёмной комнате чёрную кошку, которой там нет, следует рассматривать книгу профессора Д.И.Дубровского "Проблема "сознание и мозг": Теоретическое решение"**.

Автор начинает свой очередной эклектический "опус" с оглашения проблемы. Читаем: "Введение. Проблема "Сознание и мозг" - одна из фундаментальных классических проблем, имеющих давнюю историю. Её ключевой пункт состоит в том, что сознание обладает специфическим и неотъемлемым качеством субъективной реальности (далее сокр. - СР), которому нельзя приписывать физические свойства. Именно это создает главную трудность при попытках теоретического объяснения связи сознания с мозговыми (и вообще телесными, физическими) процессами.

(Интересно, а талант скульптора, художника, композитора "мыслители" не пытались теоретически объяснить мозговыми или телесными процессами? Например, пищеварением или кровообращением, которые являются "неотъемлемым качеством субъективной реальности?" С.К.).

Вот уже более полувека проблема "Сознание и мозг" (Mind-Brain Problem) служит предметом интенсивного обсуждения в аналитической философии, в котором участвуют десятки крупных мыслителей, и за это время накоплен поистине огромный объем литературы (порядка тысячи книг, многие тысячи статей). Однако, несмотря на столь значительные интеллектуальные усилия, трудно говорить о каком-либо концептуальном прорыве в её решении. Это подчеркивается не только российскими специалистами, но и авторитетными представителями аналитической философии". (Курсив автора. Выделено мной. С.К.)

Итак, тупиковая ситуация, в которой находится аналитическая (нематериалистическая) философия при решении проблемы "мозг и сознание", обрисована автором вполне адекватно. Профессор этой темой занимается всю научную жизнь и поэтому знает, о чем пишет. Но предлагаемые пути "теоретического решения" не блещут оригинальностью и новизной, а являются не более чем "старыми песнями о главном", которые публика слышит от автора книги последние полвека, начиная от первой диссертации в СССР. Обратим внимание на последовательность терминов в авторском тексте здесь и далее везде: "сознание и мозг", т.е. идеалистически, сначала "сознание", а затем "материя". Это указывает на нематериалистический склад мышления автора и всех его единомышленников, которых он олицетворяет, как российских, так и закордонных, ибо "язык есть непосредственная действительность мысли". ["Немецкая идеология". Соч., т.3, с. 448], (Выделено мной. С.К.). К чему приводит перестановка понятий в философии, т.е. эклектика в головах "мыслителей" аналитической философии будет показано ниже.

В книге автор просит высказывать критические замечания об излагаемых им научных взглядах, что и будет сделано в данном материале. Более того, профессор сетует на то, что за долгие годы не дождался от научного сообщества "систематизированного критического анализа" его теории, не считая фрагментарных замечаний. Сей факт закономерен, ибо научное сообщество состоит из его единомышленников, а я таковым не являюсь и поэтому произведу "разбор полётов" как идейный оппонент, т.е. бескомпромиссно с позиции диалектического материализма.

Но будет ли критика воспринята??? Нет, не будет, ибо автор обладает уникальной способностью игнорировать взгляды материалистов от начала научной деятельности в СССР и поэтому останется на своих эклектических позициях. Идеалистами критика от материалистов не воспринимается, ибо это параллельные миры: материализм и идеализм, атеизм и креационизм, т.е. мировоззрения, признающие физический закон сохранения энергии и игнорирующие его, чтобы не мешал схоластическим рассуждениям.

Начнем с анализа понятий, которые применяет в своих рассуждениях автор и "теоретики", в частности, с умозрительной конструкции "субъективная реальность". Она была незатейливо слеплена автором из того что было: "если материальное обозначает объективную реальность, то тогда идеальное должно обозначать субъективную реальность". Уточним, "должно обозначать" ещё не факт, что обозначает в действительности, но, тем не менее, сей субъективный фантом используется автором в попытках решить проблему "мозг и сознание".