Борьба с коммунизмом и защита собственности нашими церковными деятелями и писателями в прежнее, дореволюционное время, по моему мнению, объясняется причинами для церкви внешними и случайными. Прежде и главнее всего: Церковь тогда была в союзе с собственническим государством, точнее, всецело подчинена ему. Коммунизм тогда считался учением противогосударственным. Естественно, что многие церковные деятели остерегались со всею ясностью и последовательностью высказывать идеальный, подлинно евангельский взгляд нашей церкви на собственность, чтобы не оказаться политически неблагонадежными. Вспомним, что сам митрополит Московский Филарет, при всем его государственном складе мышления и при всей его государственной корректности принужден был выдержать неприятные переговоры с Министром внутренних дел или с жандармским управлением, по поводу одной своей проповеди о милостыне. Очень многие писали и говорили против коммунизма просто по привычке к своей, так сказать, государственности, по привычке на все смотреть больше с государственной, чем с церковной точки зрения. Это был почти общий порок нашего "ведомства" и нашего духовного сословия…

С самых первых шагов своих, удалив духовно-благодатную жизнь человека в тайники его совести и признав, что в этой области свободное произволение человека почти не значит ничего, протестантство тем самым направило всю энергию человека в сторону так называемым гражданских добродетелей /гражданская мораль Меланхтона/. Отрицая возможность вообще духовного подвига в земной жизни христианина и отвергая монашество, протестантство стало культивировать добродетели семейные, общественные и государственные. Поэтому и церковь там, само собою, оказалась подчиненной государству, и добродетели гражданские практически оказались более нужными, чем духовные. А так как государство было собственническим, так как гражданский строй был буржуазным; то и гражданские добродетели эти оказались преимущественно буржуазными и собственническими, верность государю, честность, трезвость, бережливость, соседняя со скопидомством и т. д. По этому пути протестантство вполне последовательно прошло потом и к утверждению, что собственность священна, и даже, что долг богатого человека заботится об увеличении своего богатства…

Для пересаженного к нам с Запада полицейского государства это выводы протестантства были весьма пригодными, и потому были весьма скоро и основательно усвоены всеми по государственному мыслящими людьми. Они свили себе гнездо и в официальном богословии. Но подлинно православной, в особенности, русской православной богословской науке с этими выводами не по пути. Не даром немцы возмущались некультурностью нашего мужика, невозможностью никакими силами привить ему помянутые буржуазные добродетели. Он все продолжает твердить, что земля "Божья", т. е. ничья, что все, что нужно всем, и должно быть в общем пользовании. Но не то же ли, в конце концов, скрывается и под кожею всякого русского интеллигента и вообще русского человека. Возьмем нашу народную поэзию, начиная с былин и кончая беллетристикой /даже дореволюционной/. Где у нас идеал честного и аккуратного собственника? Напротив, не юродивый ли, если взять духовную литературу, не босяк ли, если взять светскую, а в том и в другом случае, не человек ли, живущий вне условий и требований буржуазной жизни, есть подлинно наш русский идеал?..

Итак, второе постановление нашего поместного собора могло бы быть таким: С решительностью отметая религиозное учение коммунизма, Священный Собор, однако, не находит непримиримых возражений против коммунизма, как учения экономического, отрицающего частную собственность и признающего всё обще полезное и нужное общим достоянием…

Так что же есть традиция? Что есть Дух русский? Почему капиталистический образ жизни так и не прижился в России в отличие от того же запада? Разве не потому, что вот уже тысячу лет Россия являла собой государство православное, не католическое, не протестантское, а именно православное по внутренней сути своей. Дух русский — есть Дух православный и в этом наше коренное отличие от капиталистической Европы и Америки. На Руси никогда не почитали богатство и богатых, но более почитали юродивых, несущих слово истины. Герои наших сказок не искали несметных сокровищ, и Кащеи, чахнущие над златом своим испокон веку были не в чести, в отличие от бессребреников типа Ивана Дурачка. И в этом был ясно виден особый путь России, особая её роль в мире. Почему в 1917 большевики так легко взяли власть? Разве не потому, что лозунги, выдвинутые ими, были очень близки и понятны русской душе? Нравственные критерии, заложенные в фундамент будущего коммунистического общества, не находились в противоречии с православными представлениями о справедливости. Как известно коммунизма в СССР не было. На пути к нему строилось переходное общество именуемое социализмом. Дадим и ему определение:

— Социализм — общество, ориентированное на развитие человека, на практическую реализацию идеи: «Всё во имя человека, всё для блага человека». Основывается на общественной собственности на средства производства, которая обуславливает отсутствие эксплуатации человека человеком. Распределение материальных благ в соответствии с достигнутым уровнем производства, по принципам: «От каждого по способностям, каждому — по труду», — и: «Человек человеку друг, товарищ и брат».

Разница между капиталистическим и социалистическим строем, как видно из определений, огромна. Но почему же тогда христиане, с каким-то завидным упорством голосуют за капитализм? В тайне мечтают, очевидно, разбогатеть и иметь всё, что душа пожелает, вплоть до прислуги. Вероятно, многие из них скажут: «Хватит нам социализма, «наелись» уже им». Но давайте разберёмся, действительно ли социализм «виноват» в подобной негативной его оценке современниками? Может быть, известные нам строители построили не совсем то, а, точнее, совсем не то, что именуется социализмом? Вспомним, что ведь и под лозунгами христианства людей когда-то сжигали на кострах, но вина ли это самого учения, в котором чёрным по белому написано «не убий», или это вина тех, кто так извратил учение? Стало ли Евангелие ущербней от костров инквизиции? Нет, конечно, так как не имело к ним ни малейшего отношения.

Удивительно, но почему-то в сознании большинства социализм ассоциируется лишь с однопартийной системой, репрессиями за инакомыслие, тотальным дефицитом, гонениями на Церковь. Но всё вышеперечисленное лишь «пена», не имеющая никакого отношения к принципам социализма. Разве из его определения следует, например, что должна быть лишь одна партия, и не должно быть здоровой конкуренции между партиями? Его прежние строители были нацелены на коммунизм, и социализм для них являлся лишь переходной стадией к этой несбыточной мечте, к этому раю на земле. Поэтому и «наломали столько дров», пытаясь скоропалительно от разрухи, вызванной гражданской и отечественной войнами, перескочить в земной рай, руководствуясь лишь принципом «цель оправдывает средства». Забыв о собственном народе, кормили полмира в надежде на мировую революцию, так как понимали, что построить коммунизм лишь в одной стране при капиталистическом окружении невозможно. История преподнесла нам хороший урок, и более не стоит повторять ошибок. Как в христианстве уже нет возврата к инквизиции, так и при построении нового христианского социализма не должно быть возврата к социализму тоталитарному и бездуховному. Богомерзкому для христианина слову «богатство» необходимо противопоставить вполне приемлемое для христианина слово «достаток». Разумный достаток.

Наиболее ярко различия капитализма и социализма проявляются по отношению к труду, в частности к продолжительности рабочего дня. Капиталистический способ производства предполагает получение владельцем предприятия максимальной прибыли с предприятия, и это для него главное. Интересы рабочих, их зарплата, продолжительность рабочего дня — не в счёт, до тех пор, пока последние не начнут организовывать профсоюзы, бунтовать и бастовать. Лишь тогда, подсчитав свои возможные потери, капиталист, скрепя сердце, вынужден идти на уступки рабочим. К.Пажитнов пишет: