Несмотря на имеющиеся фундаментальные исследования явления, именуемого лженаукой [1 — 3], проблему в целом еще нельзя считать окончательно решенной. А именно: предложенные в работах [1 — 3] критерии лженаучности оказываются не вполне удовлетворительными в свете найденного автором настоящей статьи научного критерия и даже не являются вполне научными в смысле [1 — 3].

Для деления результатов исследований на научные и лженаучные была использована стандартная программа распознавания образов. Суть ее заключается в следующем.

Имеется множество объектов, относительно каждого из которых известен ряд признаков, характеризующих сам объект и его принадлежность к одному из двух классов («наука» и «лженаука»). Программа строит функцию (критерий научности) от признаков, принимающую значения «0» для объектов класса «наука» и «1» для объектов класса «лженаука».

В работе были использованы следующие признаки:

а) Объективные параметры автора — ученая степень, ученое звание, должность, место работы, список публикаций, образование и т. д.

б) Объективные параметры публикации — объем, вид (монография, статья в сборнике, журнале, газете), отраслевой, местный или центральный орган печати, место издания, корреляция материала публикации с экспериментами и теориями других авторов, состав и количество ссылок (в том числе на нефизические и несуществующие работы), состав благодарностей, наличие расходящихся интегралов и равных нулю знаменателей, способность теории объяснять экспериментальные факты и предсказывать новые, глобальность поставленной задачи, тотальность полученного результата и т. д.

в) Субъективные мнения, высказанные в работах [1 — 3], а также автором настоящей статьи.

В целом в построении функции, сформированной программой, эффективно участвовало 37 признаков. Из этого следует, что критерии, перечисленные в работах [1 — 3], сильно упрощены. Кроме того, в число признаков, отобранных программой, не вошли субъективные мнения, и поэтому можно считать, что программа выработала свою точку зрения по обсуждаемому вопросу.

Для построения критерия научности было использовано 20 физических теорий из курса физики для высших учебных заведений; теории, перечисленные в работах [1 — 4], принимались за «лженаучные». Для проверки критерия было использовано еще 20 теорий из вузовского курса физики, а также работы [5, 6].

Программа квалифицировала как лженаучные закон Кулона, а также закон всемирного тяготения Ньютона, указав на их некорректность при r, стремящемся к 0. Программа квалифицировала как лженаучные также теории прочности и пластичности (Галилей, Мариотт, Сен-Венан и т. д.), если уже была знакома хотя бы с одной из них, проявляя тем самым недостаточную гибкость мышления. Остальные теории курса физики и работа [4] были квалифицированы как научные.

Работы [1 — 3] программа квалифицировала как лженаучные. Справедливость данного результата следует, в частности, непосредственно из самих этих работ. А именно: они не содержат точных определений лженауки, их авторы не приводят достаточно серьезных теоретических и экспериментальных аргументов и не цитируют научных работ по данному вопросу, не имеют специального образования в области лженауки, не имеют в ней личного опыта и обратились за помощью к неспециалистам. Все это, согласно [1 — 3], суть бесспорные признаки лженаучности.

При продолжении этого исследования выяснился ряд недостатков программы, которые предполагается в дальнейшем устранить. Так, при анализе некоторых работ происходило зацикливание и ответ не был получен, а в некоторых случаях программа выходила на защиту, то есть операционная система отказывалась продолжать ввод. При блокировании защиты информацию удавалось вводить, но тогда программа выходила на защиту при счете. Попытка автора блокировать защиту при счете была блокирована персоналом ЭВМ.

При попытке квалифицировать работу [5] произошел аварийный останов ЭВМ со стиранием программы. Программа была вторично введена, и попытка квалификации работы [5] повторена. При этом произошел аварийный останов ЭВМ со стиранием программы и операционной системы. Дальнейшие попытки квалификации работы [5] не проводились.

Данные о попытке квалифицировать работу [6] содержатся в акте о причиненном ущербе. Автор сердечно благодарит пожарную команду вычислительного центра за установку в помещении ЭВМ достаточного количества исправных огнетушителей, а персонал ЭВМ — за оперативные действия.

После усовершенствования программы с целью увеличения безопасности работы персонала ЭВМ предполагается использовать ее в качестве фильтра в системе генерации научных идей с помощью датчика случайных чисел. Это могло бы иметь далеко идущие последствия для существования науки как таковой.

1. А. И. Китайгородский. Реникса. «Молодая гвардия», М., 1973.

2. М. В. Волькенштейн. Трактатт о лженауке. «Химия и жизнь», 1975, № 10, с. 73.

3. М. В. Волькенштейн. Биофизика в кривом зеркале. «Наука и жизнь», 1977, № 7, с. 62.

4. И. Ленгмюр. Наука о явлениях, которых на самом деле нет. «Наука и жизнь», 1968. № 12, с.108; 1969. № 2, с. 38.

5. Г. А. Сергеев. Биоритмы и биосфера. М.: «Знание», 1976.

6. А. И. Вейник. Термодинамика. Минск: «Вышейшая школа», 1968.

Примечание автора. Проверка данной публикации с помощью описанной выше программы дала не вполне понятный результат — программа сочла ее лженаучной. Исследования продолжаются.

Примечание 2006 года. Данная работа проводилась в эпоху, «когда программы были маленькими, а компьютеры большими». Поэтому текст может использоваться как тест на экзамене по куурсу «История ЭВМ».