[301]

следствием нетождественность экономической и политической власти, экономической и политической структуры общества. Можно сделать вывод о том, что концепция элитного плюрализма создает несколько одностороннюю картину структуры политической системы современных развитых индустриальных стран.

2. Неоэлитизм. модели политической структуры США

В 70-е-90-е годах ряд американских и западноевропейских политологов (Т. Дай, X. Цайглер, У. Домхофф и др.) предпринимают фронтальную атаку на плюралистическую концепцию политической структуры капиталистических стран. Они ставят под сомнение, в частности, исходное положение плюрализма о том, что индивид в капиталистической системе может воздействовать на политику государства, участвуя в организованных группах и что поэтому население "современных демократических стран" инкорпорировано в многочисленные группы и организации. Американская действительность, в частности, весьма далека от этого норматива, как это было продемонстрировано в ряде эмпирических исследований. Так, исследования известных американских политологов А. Алмонда и С. Вербы показали, что в США только 1% опрошенных заявил, что надеется воздействовать на те или иные решения правительства через свое участие в деятельности политической партии, и только 4% - через различные формальные организации, включая профсоюзы. Таким образом, лишь ничтожное меньшинство "мыслит в терминах плюрализма". Большинство же не верит в постулаты плюрализма, является в своих воззрениях "доплюралистическим" и в общественной практике ориентируется на индивидуальные действия. И дело тут не только в том, что

[302]

большинство населения "не имеет непосредственного контакта с организациями, которые могли бы обеспечить представительство их интересов". Как доказывают сторонники концепции "массового общества", которую канадский социолог Р. Гамильтон называет "патологической инверсией плюралистической теории", в современных Соединенных Штатах наблюдается как раз тенденция упадка роли автономных организаций, которые в условиях государственно-монополистического капитализма неизбежно бюрократизируются и не снимают отчуждение индивидуума(1). Более того, сами эти группы, врастая в бюрократическую социальную структуру, служат не защите личности, но, напротив, оказываются дополнительным орудием в руках манипуляторской элиты.

К тому же многие, если не большинство, "добровольных", "демократических ассоциаций в действительности далеко не демократичны (это относится, в частности, и к политическим партиям). "Предположение, - пишет Гамильтон, что формальные организации являются демократическими - одно из главных допущений теории плюрализма"(2). И, добавим от себя, одно из самых шатких. Критики плюрализма отталкиваются от знакомой нам теории Р. Михельса о том, что в любой демократической организации с течением времени складывается элита, неподконтрольная массе членов организации, и тогда демократическая структура уступает место элитарной. А если ассоциации, формальные организации служат интересам элиты, то, как отмечает У. Домхофф, направление их влияния будет противоположно тому, на которое рассчитывают плюралисты(3).

---------

(1) См.: Г. Ашин. Доктрина "массового общества". - М., 1971.

(2) Hamilton R. Class and politics in the United States. N.Y., 1972 p. 39.

(3) См.: Domhoff W. The Higher Circles , The Governing Class in America N.Y.. 1970.

[303]

Подводя итоги критики рассматриваемой концепции, Гамильтон пишет, что "теория плюрализма обнаруживает свою полную неадекватность". В описании того, как работает политический механизм индустриально развитых стран, она оказывается лишь "частично годной". "В лучшем случае, - отмечает он, - можно говорить лишь об ограниченном плюрализме или плюрализме для высшего и высшего среднего классов"(1). Вот это замечание представляется нам весьма примечательным: "плюралистическая демократия" оказывается демократией весьма ограниченной, демократией, которая ориентирована на верхние страты социальной пирамиды.

К. Прюит и А. Стоун ищут спасение демократии в организациях, ассоциациях, группах, которые квалифицируются ими как посредники между элитой и массами. Тиранические элиты и атомизированные массы вряд ли возможны в условиях активной жизни групп(2), в условиях развитого гражданского общества, пишут они, повторяя концепцию Д. Рисмена, У. Корнхаузера и других плюралистов (хотя сам плюрализм описывается ими в терминах элитного плюрализма, а организации рассматриваются как связь между элитами и неэлитами).

Наконец, многие политологи пишут о несостоятельности претензий теории политического плюрализма на "деидеологизированность", считая, что данная концепция - это идеология защиты капиталистического статус-кво; ее идеал замена классовой борьбы компромиссом различных социальных групп и реформистской деятельностью властей. Гамильтон замечает, что хотя плюралистическая теория "претендует на то, что представляет собой деидеологизированный реализм, она сама обнаруживает себя исключительно полезной и удобной идеоло

----------

(1) Hamilton R. Op. cit., p. 45.

(2) Prewitt К. Stone A. Op. cit., p. 74.

[304]

гией"(1). Удобной, разумеется, для существующей политической системы. Ее сторонники представляют плюрализм как систему, регламентирующую конкуренцию заинтересованных групп в рамках буржуазно-демократических институтов и процедур. Все эти участвующие в конкуренции группы принимают общие "правила игры". И лозунг сторонников этого направления - "плюрализм в рамках консенсуса", согласия о сохранении фундаментальных основ системы, таких "правил игры", чтобы демократизм не выливался в "гипердемократию", чтобы он обеспечивал эффективное функционирование существующей политической системы.

Американские политологи Л. Филд и Дж. Хайли пишут, что в течение примерно полувека - с 1925 по 1975 годы - элитарная парадигма мало разрабатывалась, сменившись парадигмой "государства благоденствия", плюрализмом, недооценивавшим роль элит. Зато в последней четверти XX века она сменяется элитистской парадигмой, которая становится популярной(2).

Все более явное несоответствие плюралистической модели реальному социально-политическому процессу в ведущих капиталистических странах предопределяет и ослабление ее идеологических функций. Похоже на то, что плюралистическая теория перестает быть тем "фиговым листком "для прикрытия элитарной сущности западной политической системы, каким ей надлежит быть по замыслу ее сторонников. Не случайно в западной социологической и политологической литературе последних лет отмечается, что "поток плюралистической ортодоксии становится объектом все ширящейся критики"(3), что начинается нечто вроде "антиплюралистической революции".

---------

(1) Hamilton R. Op. cit., p. 74.

(2) Field L. and Higley J . Elitism. L., 1980, p. 4-18.

(3) Femia J. Elites. Participation and the Democratic Creed. - Political Studies, 1979, N.Y., p. 1.

[305]

Альтернативными по отношению к плюралистическим концепциям выступают, как мы уже видели, теории классов и классовой борьбы и особенно теории элиты. Не случайно критиков плюралистических концепций Т. Дая, X. Цайглера и других близких к ним по своим взглядам социологов называют "неоэлитистами". По словам Дая и Цайглера, они "бросили вызов" плюралистам, "поставив под сомнение эмпирическую обоснованность их теории, а тем самым подрывая их претензии на нормативные предписания"(1). Не отрицая того, что в американских правящих кругах существуют различные группы со специфическими интересами, они резонно замечают, что различия между этими группами и группировками касаются, в сущности, частных вопросов, тогда как в основных, существенно важных для поддержания существующей социально-политической системы, интересы элитных групп едины; между ними существует фундаментальное согласие. От себя добавим, что это - согласие, базирующееся на общности интересов, проистекающих из того, что они - члены правящего класса.