Близкие идеи, хотя и не в столь радикальной форме, причем не по отношению к общенациональному, федеральному уровню, а к региональному, развивал Ф. Хантер в книге "Верховное лидерство в США". Исследуя структуру власти в городе Атланта (штат Джорджия), он показал, что все городские заправилы принадлежат к миру финансистов или зависят от него, что они объединены по интересам в несколько клик, которые сговариваются между собой по важнейшим вопросам. Вывод его исследования был однозначным: действительная структура власти в США ущемляет интересы большинства в пользу интересов элиты"(2).
Ответ сторонников плюрализма Ф. Хантеру, а как же Миллсу не заставил себя долго ждать. Уже известный нам Р. Даль, исследуя структуру власти в другом американском городе - Нью Хейвене (штат Коннектикут), пришел к выводам, прямо противоположным выводам Ф. Хантера. Даль исследовал, кто в Нью Хейвене принимает решения в трех областях управления городской жизнью:
в выдвижении кандидатов (от партий) на политические и административные должности;
кто руководит городским планированием;
кто осуществляет руководство народным образованием.
Результаты исследования свидетельствовали о том, что в Нью-Хейвене структура власти не пирамидальная, как на этом настаивал Хантер. Эта власть скорее рассос
----------
(1) Миллс Р. Властвующая элита. - М. - С.333, 336.
(2) См.: Hunter F. Top Leadership, USA. Chapel Hill, 1959
[293]
редоточена среди равных по статусу групп и индивидов. Ф. Хантер на материалах исследования, проведенного в Атланте, доказывал, что власть во всех наиболее важных областях городской жизни сосредоточена в руках городской элиты - собственников и высших менеджеров промышленных, коммерческих, финансовых корпораций и наиболее высокопоставленных чиновников. По Далю, напротив, получалось, что лидеры в каждой из трех исследуемых им структур Нью-Хейвена не были влиятельны в двух других структурах (только 3 из 50 выявленных им лидеров были влиятельны во всех трех структурах: мэр, его предшественник и руководитель городского планирования). Лидерство в Нью-Хейвене, другими словами, оказывается, по Далю, специализированным и дисперстным (см. книгу Р. Даля "Кто правит?")(1).
Интересно, что через пару десятилетий структуру власти в том же Нью-Хейвене вторично исследовал другой американский политолог - У. Домхофф, написавший по материалам своего исследования книгу "Кто действительно правит?"(2). Домхофф критикует Даля с позиций теории класса, критикует его прежде всего за то, что тот в своем исследовании жестко разводит экономическую, политическую и социальную элиты. Исследуя членство в городских престижных клубах, он доказывал, что большинство членов экономической элиты города являются в то же время и членами элиты социальной, делая вывод, что реальная власть в городе (а в нем, как в капле воды, отражается ситуация, существующая в стране) - в руках представителей господствующего класса.
Реакция на работы Миллса и Хантера со стороны теоретиков господствующих направлений в социологии
--------
(1) Dahl R. Who Governs? Democracy , Power in an American City. New Haven, 1961.
(2) Domhoff W. Who Really Rules? New Haven and Community Power Reexamined. - N.Y., 1978.
[294]
и политологии, прежде всего, со стороны теоретиков политического плюрализма, была резко враждебной. Тем не менее, после выхода в свет книги Р. Миллса "Властвующая элита" каждый, пишущий о структуре власти в США с позиций плюрализма, должен был искать аргументы против концепции Миллса. Этими поисками отмечены работы плюралистов конца 50-х - 60-х годов. Р. Даль обвинил Миллса в "логической неубедительности" и отсутствии достаточных эмпирических доказательств(1). Д. Белл назвал концепцию Миллса "вульгарной социологией". Критикуя "Властвующую элиту", он, в частности, писал: "Даже если, как настаивает Миллс, американская политика определяется элитой, стоит указать, что эта элита... созидательная"(2). В своей нашумевшей книге "Конец идеологии" Белл посвящает целую главу критике теории Миллса, где утверждает, что автор неточно и нестрого употребляет термин "элита", что он дает не эмпирический анализ власти в США, а лишь схему, причем "неудовлетворительную".
Постоянным нападкам подвергается и книга Ф. Хантера. Ее критики, в частности, Д. Ричи, утверждают, что "невозможно" доказать власть элиты в США, поскольку она не является явной, что клики, описанные Хантером, не связаны постоянно между собой, а вступают во временные отношения и соглашения друг с другом(3). Мы видели, что одна из книг Даля "Кто правит?" прямо направлена против Хантера. Даль утверждает, что политическая элита не является одновременно экономической и социальной элитой; сфера каждой из элит ограничена ее компетенцией, причем взаимная
----------
(1) См.: American Political Science Review, 1958, June, p. 463-467.
(2) Encounter, I960, No. 6, р. 55.
(3) Ricci D. Community Power and Democratic Theory. N. Y., 1971.
[295]
конкуренция этих элит заставляет их "чутко реагировать на нужды избирателей". Либеральная демократия, с точки зрения Даля, - это и есть "повседневный плюрализм", плюрализм в действии. Этот вывод повторен им в книге "Демократия в Соединенных Штатах - обещания и дела" и других работах(1). Одним словом, в 60-х годах в США и Западной Европе резко усиливается критика элитарных моделей политической системы современных развитых капиталистических стран, главным образом со стороны плюралистов. Ибо с изданием книг "Властвующая элита" Р. Миллса и "Верховное лидерство. США" Ф. Хантера обнаружилось, что анализ политической системы современных капиталистических стран, выявляющий дихотомию элита - масса, может нанести ущерб плюралистическим концепциям, а также нанести ущерб имиджу США как демократической стране. Д. Белл, Р. Даль, Д. Трумэн и другие плюралисты участвуют в бескомпромиссной критике Р. Миллса, считавшего, что современная западная демократия предстает фактическим господством элиты финансового капитала.
Д. Трумэн критикует Миллса, а заодно и У. Липпмана, анализировавшего политическую систему США с прямо противоположных методологических позиций, за то, что они жестко противопоставляют элиту и массу, причем Липпман считает американскую политическую систему "всевластием масс", а Миллс - всевластием элиты. Трумэн утверждает, что оба они неправы, что распределение власти в США много сложнее: между элитой и массой стоят многочисленные ассоциации, "группы давления", профсоюзы, политические партии и т.д.
Критика Миллса раздалась и со стороны элитаристов, "функциональных" по отношению к политсистеме
--------
(1) Dahl R. Democracy in the United States: Promises and Performance. Chi., 1971.
[ 296]
государственно-монополистического капитализма, напуганных радикальной позицией Миллса. Не случайно на IV Международном социологическом конгрессе Дж. Мейсел назвал Миллса "отцеубийцей" старой теории элиты. Потребовались "спасательные работы" по модификации элитаризма, смысл которых заключался в том, чтобы изменить его форму, но сохранить содержание. Большинство западных социологов стали требовать отказаться от понятия единой элиты, годного, по их словам, лишь для низкоорганизованных обществ, и признать множественность элит, стали доказывать, что применительно к современным демократическим политическим системам правильнее говорить не о единой властвующей элите, а о плюрализме элит, о "распылении власти". На том же конгрессе В. Гэттсмен заявил, что понятие единой элиты не может быть отнесено к индустриальным обществам, а Дж. Мейсел утверждал, что ясно очерченная дихотомия элита - масса достаточна лишь для начального анализа политических систем и что ее необходимо уточнить и дифференцировать. Он признал, что теория элиты зашла в тупик, что по мере усложнения социально-политической структуры общества элиты распадаются до понятия, которое становится "саморазрушающим".
