В середине июля "известные оппозиционеры-редакторы" А. Проханов ("Завтра) и Чикин (Советская Россия) отправили в Кремль нарочным открытое письмо Президенту и тут же отправились по домам. Главная, подспудная мысль авторов заключалась в том, что В. Путин перехватил выношенные ими в муках идеи, и поэтому они, из опасения, что бы власть не извратила "святость их мыслей" в первородстве, хотели бы к ней прислониться. Все это было обставлено фразами о государственности, патриотизме и прямыми намеками.

На следующий день в редакции "Завтра" раздался звонов, в ответ на который уборщица "тетя Маня" в раздражении и по простоте душевной ответила: "Какой еще Путин? У нас Александр Андреевич (Проханов) появляется не раньше 11 часов", и бросила трубку. Владимир Владимирович (а это был он собственной персоной!) не поленился позвонить в редакцию "Савраски", где на свое счастье нашел понимание в лице самого Чикина7. Суть разговора состояла в "приглашении к разговору после поездки Президента на Окинаву".

Как здравомыслящий "чухонец", не думаю, что Путину будут интересны "посильные размышления такого же как он, чухонца". Странно вообще думать, что президенты, и прочие "лидеры", в силу своей занятости читают газеты, смотрят новости по двенадцати каналам и запросто общаются с уборщицами по телефону. За них это делает администрация8.

Однако, "что есть, то есть": разговор Президента с "тетей Маней" состоялся, сомнений в этом нет. Но с чем бы пришли Проханов и Чикин в Кремль? Вопрос, пожалуй, неуместен, - единственное их желание присоединиться к "непреодолимой силе". Точнее желание лечь под нового президента, сделав вид, что не знают известного всем - предателю первый кнут9.

Можно не сомневаться, предстоит сделать еще много открытий и за время правления В. Путина. Именно потому, что новый стиль "русского мужичка и чухонца" не до конца понят им самим. В этом смысле действительно не плохо бы вспомнить заветы "первого в МИРЕ президента", избранного действительно демократическим способом и счастливо правившего 14 сроков при полном одобрении народа - незабвенного Перикла. Трудно переоценить деяния Перикла, и очевидно нечего добавить к оценке его деятельности Платоном: "похвально прожить жизнь справедливо, обладая полной свободой творить несправедливость".

Противоположным примером является первый президент РФ - Ельцын. Этот деятель по примеру великого гражданина Греции никогда не сможет сказать: "Ни один российский гражданин не надел по моей вине траур" и никто не удивится, если имя бывшего кандидата в члены Политбюро ЦК КПСС Ельцына будет также "славно", как имя какого-нибудь попа-растриги 17 века.

Что ждет "бывшего кэгэбиста-растригу" от демократии и тоталитаризма?

Здесь следует заметить, что государство существует или в интересах большинства, то есть народа (несколько хуже - населения) или меньшинства, так сказать, "элиты" (олигархов, бюрократии, творческой интеллигенции), воображающей себя "тоже народом". В последнем варианте перспективы существования государства и НАРОДА настолько плохи, что не поддаются оценке с точки зрения нормальных людей.

Не стоит повторяться, но действительно, только творчество способно превратить живое существо в человека. Кто на качественном уровне (творчески) воспроизводит жизнь, тот и является человеком. Тем более всенародно избранным президентом. Кто "творит" так, что ничего не создает для человека, хотя бы в интересах его выживания, тот не может именоваться человеком и президентом.

Можно ли воспринимать В. Путина в качестве президента, или воспитать его в духе приверженности жизненно важным интересам подавляющей части народонаселения России?

Пока творчество Путина оценить трудно. Будет ли достаточным для воспитания Путина демонстрации ему по двенадцати московским каналам телевидения в течение недели новостей, обзоров либеральных аналитиков и физиономий различного рода уголовных элементов, называемых элитой общества?

Сомнительно.

Вместе с тем, для коренного изменения ситуации требуется только одно немедленное приведение в действие главного закона демократии - ответственности власти перед народом. Образцы формирования ответственной перед народом власти, кстати говоря, были показаны именно во времена тоталитарного режима Сталина, который говорил буквально следующее: "я хотел бы, товарищи, дать вам совет, совет кандидата в депутаты своим избирателям. Если взять капиталистические страны, то там между депутатами и избирателями существуют некоторые своеобразные, я бы сказал, довольно странные отношения. Пока идут выборы, депутаты заигрывают с избирателями, лебезят перед ними, клянутся в верности, дают кучу всяких обещаний. Выходит, что зависимость депутатов от избирателей полная. Как только выборы состоялись и кандидаты превратились в депутатов, отношения меняются в корне. Вместо зависимости депутатов от избирателей получается полная их независимость. На протяжении 4-х или 5-ти лет, т.е. вплоть до новых выборов, депутат чувствует себя совершенно свободным, независимым от народа, от своих избирателей. Он может перейти из одного лагеря в другой, он может свернуть с правильной дороги на неправильную, он может даже запутаться в некоторых махинациях не совсем потребного характера, он может кувыркаться, как ему угодно, он независим. Можно ли считать такие отношения нормальными? Ни в коем случае, товарищи. Это обстоятельство учла наша Конституция, и она провела закон, в силу которого избиратели имеют право досрочно отозвать своих депутатов, если они начинают финтить, если они свертывают с дороги, если они забывают о своей зависимости от народа, от избирателей. ...Функции избирателей не кончаются выборами. Они продолжаются на весь период существования Верховного Совета данного созыва. Я уже говорил о законе, дающем право избирателям на досрочный отзыв своих депутатов, если они сворачивают с правильной дороги. Стало быть, обязанность и право избирателей состоит в том, чтобы они все время держали под контролем своих депутатов". Из речи И.В. Сталина перед избирателями Сталинского избирательного округа г. Москвы 11 декабря 1937 г.

Как просто, по-русски и лучше не скажешь, и "может быть мы с народом ошибаемся", но "иногда стыдно, что приходится говорить с нашей элитой на одном языке". Правда у "нашей элиты" есть выбор в употреблении средств "второй сигнальной системы": или идиш или язык страны временного пребывания. У большинства народа России такого выбора нет.

Понимает ли это Путин, который позволяет издеваться над большинством народа "творческим личностям" посредствам русского языка, не выражая собственного мнения претендента на высший государственный пост об ответственности власти и важнейшем для государства законе ее формирования?

Для блага России можно пожелать Путину только одного - всегда оставаться с народом и... в одном звании полковника русской армии, так как с получением генеральского звания, человек, как правило, безнадежно портится и начинает путать собственные и "национально-государственные" интересы.

И особенно это недопустимо в России, которой никакие другие определения, кроме как "народное, социально-направленное государство" не годятся.

Вместе с телеклоуном Карауловым зададим себе вопрос: "Справится ли Путин с ситуацией в России и с теми, кто готов в этой стране даже обезъяну сделать президентом?"

Будем надеяться на лучшее, чем говорящая обезьяна10.

Глава вторая. Очередная утопия?

(О стратегии развития России в 21 веке, предложенной В. Путиным 26 декабря 1999 года)

Благими намерениями вымощена дорога в ад.

О чем речь, господа?

27 декабря 1999 года в "Независимой газете" была опубликована статья "Владимир Путин: Россия на рубеже тысячелетий". Прошло более двух месяцев, но каких либо достойных внимания комментариев практически не оказалось11.

С известной долей оптимизма можно согласиться, что "впервые на уровне высшего должностного лица сделана попытка изложить направления государственной политики с учетом интересов народа и особенностей России". Нет сомнения в том, что "производят впечатление неординарность обращения автора непосредственно к читателям через Интернет", концептуальность сценариев, предложений, добротность методик и подходов, наконец, перспективность прогнозов. Но "хорошее впечатление" это еще не повод, чтобы делать выводы о достоверности данных и реалистичности самой стратегии. По словам самого автора "расчеты экспертов не совсем точны, нынешнее отставание... не столь велико, преодолеть его можно быстрее".