Стоит ли напоминать о том, что на Дальнем Востоке возможные перемены могут создать неразрешимые трудности для вооруженной защиты суверенитета и территориальной целостности России?
Очевидно, что проблема "перевооружения через модернизацию" существует, и рассматривать ее необходимо с учетом всего спектра государственных проблем. В частности содержания уже утвержденной (как это ни странно звучит) концепции обеспечения военной безопасности, определения целей политики государства и содержания Программы вооружений на перспективу, в том числе ее финансового обеспечения.
Но это проблемы не ГШ ВС и даже не Министерства обороны, а сложившейся системы принятия решений в государстве, в том числе Президентом, от которого сегодня во многом зависит будущее России и ее безопасность.
Просто так, без волевых усилий ничто не "рассосется".
Для понимания сути проблемы читателю будет не лишним ознакомиться со статьей, характеризующей положение с танками и в танковой промышленности перед Великой Отечественной войной. Обстановка тогда весьма напоминает то что мы имеем сегодняviii.
***
Думаю, что демократия это не только право много говорить, но и обязанность много слушать, еще больше думать. Первое скорее относится к народу, поскольку "его народа" действительно много. Второе - имеет более всего отношение к власти. Разумеется и народ и власть должны думать.
Это к тому, что Послание МО США Президенту и Конгрессу содержит 286 страниц убористого текста. Написано действительно много, и я далек от мысли, что Клин тон удосужился прочитать все. Но то, что он принял все меры для удовлетворения "нужд Армии" в прошлом году, очевидно и позволяет утверждать, что если не он то его администрация способна, что называется, "слушать (народ). Еще больше думать (о народе и его безопасности).
От наших концепций впечатление пока такое, что российская власть много говорит, ничего не читает и не совсем думает. А наши "начальники" при этом еще и слушают только себя.
Для народа они "хуже прохудившегося мешка с перцем, - от них одна горечь". И не только на Дальнем Востоке, но и в Москве.
К перевооружению через модернизацию?
В этой статье мы остановимся только на двух положениях "Основ (концепции) государственной политики по военному строительству до 2005г", которые, по-нашему мнению, в наибольшей степени оказывают влияние на разработку и основные параметры Государственной Программы вооружения (ГПВ).
(В настоящее время ГПВ находится на стадии утверждения и ее основные параметры обсуждать пока преждевременно. Поэтому в качестве основы для анализа используем материалы статьи ныне исполняющего обязанности начальника вооружения Вооруженных Сил РФ генерал-лейтенанта И. Рогова "К перевооружению через модернизацию", опубликованной в "Военном сборнике" No11 за 1999 г. Есть все основания полагать, что она отражает направленность современной военно-технической политики Министерства обороны РФ в части формирования комплекса вооружений России на ближайшие годы.)
Первое, на что обращаешь внимание при чтении текста второго раздела "Основ..." - это на неопределенность задач, которые должны решать Вооруженные Силы, размытость целевых установок. Отсутствует ясность в описании источников и направленности угроз военной безопасности РФ, не вполне понятны жизненно важные национальные интересы, на защиту которых направлено военное строительство. Не просматривается хотя бы в общем систематизированном виде описания характера, интенсивности и масштабов вооруженных конфликтов, нет указаний на какие регионы, наличие или отсутствие союзников ориентирована военная организация государства и Вооруженные Силы. Не четко обозначены объективные критерии разграничения мирного и военного времени в масштабах всей страны со всеми ее силовыми ведомствами. Вместо этого предлагается перекладывать формирование решения для всех на Президента. Это по меньшей мере странно: по действующему закону "Об обороне" (а этот документ по своему статусу должен доминировать над "Основами..." в случае возникновения противоречий между ними) Президент РФ является Верховным главнокомандующим только для Вооруженных Сил РФ, а не для всех силовых структур РФ.
Поэтому существующий в настоящее время вариант "Основ..." с их расплывчатыми формулировками вряд ли может быть эффективно использован в практике военного строительства.
В самом деле, это серьезная проблема управления. По существу сегодня невозможно определиться с приоритетными направлениями развития системы вооружения. Это признается и И.Роговым: "...замыслы перевооружения остаются пока еще не вполне зрелыми не только в расчетно-плановом, но и в концептуальном плане". Таким образом, с самого начала в перспективные планы развития ВС закладывается неопределенность в целях, приводящая к расходованию и скудных средств на решение второстепенных задач. Пора понять простую вещь, которая давно известна специалистам по системному анализу: для любой динамической системы, в том числе - системы вооружения, неопределенность в целях более опасна, чем недостаток ресурсов.
Действительно сейчас имеется много возможностей для самовыражения и формирования всевозможных концепций и доктрин. Не мало и "специалистов", в том числе от средств массовой информации, которые могут, так они считают, подготовить любую "концепцию" за неделю. От такой активности никакой пользы нет и быть не может.
Поставьте себя на место человека, в обязанности которого входит принятие конкретных решений, а не "формирование общетеоретических рассуждений, по развитию системы вооружения". Каким образом в сегодняшних очень сложных экономических условиях вообще можно использовать "эпохальные документы". Подчас неизвестно кем разработанные, при чтении которых только с трудом можно догадаться об относительной значимостях государственных целей? Разработчики конкретных программ развития на других уровнях вынуждены распределять и без того малый финансовый ресурс по всем, в том числе, и не столь важным, задачам "пропорционально", а иногда "как бог на душу положит". За любую неопределенность надо платить. (Кстати говоря, если эта информация закрытая, то необходимо указать соответствующее секретное, имеющее статус основного документа, приложение, доступное для разработчиков на последующих уровнях. Но у нас все увлечены "транспарентностью" (по-русски говоря, видимости прозрачности всего и вся) и дипломатической корректностью изложения пространных концепций в вопросах требующих полной определенности и известной конфиденциальности. В конце концов, во всем нужно знать меру, а не действовать исключительно с оглядкой на мировую общественность.
Как известно, в "Основах..." установлена предельная величина расходов на национальную оборону 3,5% от валового внутреннего продукта. На первый взгляд вроде бы все правильно: в передовых зарубежных странах доля ВВП, идущая на оборону, как раз составляет около 3%, хотя, конечно, абсолютные значения военных расходов превышают отечественные в 30...60 раз. Поэтому, когда Россия (будем надеяться) станет великой державой по объему производимого ВВП (порядка 12-13 триллионов рублей в текущих ценах), ее военные расходы могут составлять и 3,5% от ВВП. По абсолютному значению они будут сопоставимы, например, с бюджетом Турции или КНР31.
Но беда в том, что на практике происходит странная метаморфоза: при планировании военного бюджета исходным является положение, что оборонные расходы не должны быть ниже 3,5 %. Что касается конкретных показателей, то в 1998 г. и в 1999 г. расходы на национальную оборону соответственно составили 2,11% и 2,34%, и только в 2000 г. их доля, по факту выполнения бюджета, оказалась - 3,55% от ВВП. Странно понимается у нас в государстве прямое указание закона по обеспечению ВС - "3,5 процента" понимаются не как нижнее, а как верхнее ограничение.
Как реагирует на это Министерство обороны РФ, видно из статьи заместителя начальника вооружения ВС РФ генерал-лейтенанта И.Рогова "К перевооружению через модернизацию", которая посвящена обоснованию одного из возможных направлений развития технической составляющей ВС РФ - крупномасштабной модернизации существующего вооружения и военной техники (ВВТ) в интересах экономии части выделенных финансовых ресурсов и дальнейшему их использованию для разработки нового (новейшего) вооружения.
