Есть и другие профессии из «групп риска». Думаем, многие этот список могут расширить самостоятельно.

Кто-то, возможно, попытается отнести сюда и педагогов. Но если уж кто в школе и подвержен порче, так это учащиеся. Педагоги обычно выступают не в роли жертв порчи, а, напротив – в роли наводящих ее. И делают это вольно или, чаще, невольно.

Вспоминаю забавный случай из студенческой жизни. Однажды мне надо было сдавать экзамен по праву социального обеспечения. Кто бы мог подумать, что это мне когда-нибудь пригодится? По-моему, учил этот предмет всерьез я один. Зачем я это делал, сам до сих пор не знаю. Но выучил его досконально (что само по себе до сих пор меня удивляет).

А экзаменатором была одна интересная дама. Была она пожилой, одинокой и, похоже, кроме преподаваемого предмета ничем больше не интересовалась. И считала (здесь я с ней полностью согласен), что предмет этот на отлично знает только Господь Бог. А значит, «пятерки» не ставила никому, причем, просто из принципа. С педагогической точки зрения – это абсурд, студент и не может знать абсолютно все, включая то, что является спорным даже для специалистов. Но подход к экзаменам у нее был именно такой.

И вот я пошел на экзамен. И надо же, вынул билет, который знал досконально. И ответил. Что творилось с преподавателем! Ну, что делать? И задает она мне дополнительный вопрос. Как сейчас помню, трудовой стаж для назначения пенсий балеринам (скажите только, зачем такое знать всем юристам? – но я знал и это). И наизусть ответил: «Тридцать». Мне в ответ: «Сколько, сколько, двадцать?». «Тридцать». «Сколько, сколько, двадцать?» «Тридцать». «Сколько, сколько, двадцать?». «Да тридцать!». «Сколько, сколько, двадцать?». «Двадцать» (я уже не выдержал этой пытки). «А…! Тридцать». И после этого она со спокойным сердцем поставила мне «четверку». Ее принцип восторжествовал!

Над моим рассказом об этом смеялся весь курс. Зла я на нее, естественно, не держу, хотя до сих пор не знаю – прикидывалась ли она глухой (что вероятнее, ибо для чего тогда переспрашивать?) или действительно слышала только то, что хотела (так думать, с моей стороны – идеализм, но ведь обратное доказать невозможно). Но вот то, что человека легко можно заставить сказать необходимое – я усвоил четко.

Итак, на кого лучше всего действует порча?

Это, как правило, люди, находящиеся в невротическом состоянии (то есть, большинство).

Это лица, склонные к истерическим и психопатическим реакциям.

Это лица, склонные к фантазированию, лжи, мнительности, тревожности, перепадам на строения.

Отлично это действует на людей, увлекающихся различными паранормальными явлениями, склонных к мистицизму (о них мы поговорим позже).

Таким образом, порча действует хорошо на людей, которые по своим психическим качествам предрасположены к повышенной внушаемости.

Есть еще одна категория людей, о которой хотелось бы сказать. Это дураки.

Понятие «дурак» весьма объемно. Мы разделяем точку зрения, высказанную несколько тысяч лет назад легендарным библейским царем Соломоном Мудрым. Упрощенно, смысл ее в том, что дурак – это тот, кто не учится на своих ошибках. Ошибки совершают все, но именно дурак повторяет их вновь и вновь.

Хотя некоторые дураки могут пытаться учиться, собственная ограниченность научиться им не дает. Срубив сук, на котором он сидел, и упав, дурак может больше этого не делать. Но вот плевать в колодец будет. В возможности научения он весьма ограничен. С другой стороны, он неограничен в возможности постоянно наступать на грабли. Особо продвинутый дурак не наступит на те же самые грабли, но наступит на такие же, только другого цвета.

Бывают добрые, человеколюбивые дураки. Посмотришь на такого – чего он только ни делает на благо людям, а люди все недовольны. Но, если приглядеться тщательно, картина будет забавной. Оказывается, этот «благодетель» делает то, что лично он сам считает благом для другого. Другой чаще всего это благом не считает. Но дурак – потому и дурак, что не может усвоить этого. Услышанную в детстве фразу «Поставь себя на его место» он понимает по-своему, и равняет всех подряд по себе. Всех пытается засунуть в прокрустово ложе своей глупости. Это удивительно творческая в своей закоснелости личность.

Еще одно наблюдение. Дураки страшно не любят выглядеть дураками. Там, где умный честно признается в своей ошибке, дурак будет грызть глотки всем подряд, доказывая свою правоту. Кстати, людей, честно признающихся, что они не правы, дураки терпеть не могут. Ну, не вписывается это в их модель мира. Такой человек их пугает. Подсознательно дурак чувствует, что он сам-то так бы не поступил. Но ведь этот поступает. А значит… Что-то здесь не так.

Поэтому прекрасный способ навести порчу на дурака – это заставить его выглядеть дураком. Но с условием, чтобы он против этого ничего не смог возразить. Если это подготовить тщательно, то можно добиться хорошего результата.

Надо, во-первых, чтобы к тому, что вы делаете, нельзя было придраться. Чтобы это нельзя было обжаловать, опротестовать, оспорить. Поэтому, если это устный разговор – то без свидетелей.

Если это письменный документ, то по форме он должен быть исключительно культурным, вежливым. По звучанию он должен быть добрым, хорошим и красивым. А вот по содержанию – таким, чтобы вызвать у адресата, с одной стороны, ужасную обиду, а с другой – осознание собственного бессилия. Поэтому, во-вторых, письменный документ должен соответствовать объективной реальности. Против правды не пойдешь, хотя бы психологически. Что было – то было.