Кстати сказать, в 1488 году некий инок Савва в послании близко знакомому ему тогдашнему "дипломату" Дмитрию Шеину, встречавшемуся в Крыму с Заккарией, призывал не доверять никаким словам последнего: "...аще (если) человек будет добр и украшен всеми добродетельми и примесит к ним мало нечто жидовского... то все его житье непотребно пред Богом и человеки, и Бог не стерпит ему и обличит его, яко же и новгородцких попов, учение жидовское приимшим. ...И я, господине Дмитрей, молюся тебе: что еси от него (Заккарии.- В. К.) слышил словеса добры или худы, то, пожалуй, господине, отложи их от сердца своего и от уст твоих, яко же некоторое скаредие (скверну); несть с ними Бога..."67
Как уже сказано, о "ереси жидовствующих" впервые (насколько нам известно) сказал в одном из своих посланий архиепископ Новгородский святитель Геннадий. Но вот уже в следующем, 1488-м, году инок Савва (о котором мы ничего не знаем, кроме сохранившегося текста его послания Д. В. Шеину) осознает опасность Заккарии и подпавших под его влияние "новгородских попов" для Православия.
Важно отметить, что Савва, по-видимому, не считал Заккарию носителем иудейской религии как таковой: тот, по его словам, только "примесил... мало нечто жидовского". И хотя, по сведениям преподобного Иосифа, к проповеди Заккарии-Схарии в Новгороде присоединились "ортодоксальные" иудеи (как говорится в Иосифовом "Сказании о новоявившейся ереси", в Новгород "потом же приидоша из Литвы инии жидове, им же имена Иосиф Шмойло Скаравей, Мосей Хануш") "ересь" все же не являлась иудейством в прямом смысле этого слова.
Имеющаяся в различных источниках "информация" дает основания для вывода, что князь Таманский Заккария, этот полуитальянец-получеркес, был человеком, обладавшим самой "современной" и многообразной тогдашней образованностью, почерпнутой и с Запада, и с Востока. Как полагает Г. М. Прохоров, Заккария "знал итальянский, черкесский, русский, латинский (на латыни написана его сохранившаяся грамота Ивану III), татарский, еврейский (богослужебный) языки. Он появился в Новгороде (в 1470 году.- В. К.) молодым20, образованным и богатым аристократом с большими международными связями". Следует добавить: не только аристократом, но и главой государства - пусть малого, но имевшего немалое геополитическое значение, поскольку Таманский полуостров был узловым пунктом на одном из важных путей из Европы в Азию; правда, в 1482 году полуостров захватили турки, и Заккария был лишен власти, но он все же как бы сохранял "ранг" главы государства. Имеются сведения о взаимоотношениях "князя Таманского" с правителями Генуи, Венеции, Молдавии, Турции, Крымского ханства, государств Кавказа и т. д.
Г. М. Прохоров говорит далее: "Та готовность принять Захарию на службу и настойчивость, с какой великий князь Иван III в период покровительства жидовствующим его приглашал (начиная с 1483 по 1500 г.) показывает, что князь достаточно слышал об этом человеке. Захария просил Ивана III позволить ему переселиться в Москву после подчинения турками Тамани (1482 г.), но в конце концов осел в Крыму при дворе Менгли-Гирея" (хана Крымского)68.
Не исключено, что Заккария, несмотря на лестные предложения Ивана III, не решился прибыть в Москву, ибо до него дошли известия о борьбе против "ереси", которую он пропагандировал в 1470-1471 годах в Новгороде... Следует напомнить, что князь Таманский в свое время был тесно связан с главой другого причерноморского государства, Великого княжества Молдавского,- "господарем" (в 1457-1504 годах) Штефаном Великим (правда, позднее они оказались во враждебных отношениях), посещал Молдавию21 и, вполне возможно, оказал воздействие на дочь Штефана, Елену "Волошанку", которая в начале 1483 года стала супругой сына Ивана III, наследника русского престола Ивана "Молодого" и была одной из главных фигур "ереси". С другой стороны, ближайший сподвижник Ивана III, посольский дьяк Федор Курицын, который явился едва ли ни основным лидером "ереси", находился (о чем уже сказано) в 1482-1486 годах в Причерноморье и вполне мог познакомиться с князем Таманским.
Если это действительно так, становятся всецело понятными тот длительный живейший интерес к Заккарии и то настоятельное стремление привлечь его в Москву, которые проявил Иван III; все объясняется действием названных двух ближайших к великому князю лиц, ставших "последователями" Заккарии.
Как уже говорилось, Заккария проповедовал не "ортодоксальный" иудаизм (хотя соответствующая "закваска" имела место). Да и едва ли иудаизм как таковой мог "увлечь" целый ряд русских людей, начиная с самого великого князя. В частности, преподобный Иосиф писал в своем "Сказании...", что Схария "изучен всякому злодейства изобретению, чародейству и чернокнижию, звездозаконию же и астрологы"69. Речь идет, очевидно, не об иудаизме в собственном смысле слова, а о так называемых оккультных и эзотерических "учениях", особенно активно развивавшихся с XIV века и причудливо сочетавших в себе мистику и рационализм, элементы язычества и лжетолкований Христианства, отголоски религий античной Европы и Древнего Востока и т. п.**
И на Руси, не знакомой еще с такого рода "веяниями", рассуждения Заккарии-Схарии могли, увы, восприниматься как "новое" понимание мира и человека, "превосходящее" по своим возможностям родное Православие...
К прискорбию, это своего рода затмение испытали тогда умы и души людей, принадлежавших к самому верхнему слою государственной и церковной власти... Нельзя не отметить, что еще совсем недавно любые авторы "либерального" умонастроения, как правило, стремились "оправдать" еретиков. Но сегодня положение явно изменилось. Так, уже упомянутый "либеральный" публицист Андрей Зубов говорит на страницах московского (также "либерального") "Континента", что ересь жидовствующих даже "затруднительно" называть "ересью": "Здесь не столько инакомыслие в сфере христианской веры, сколько полное ее отвержение, неприятие Нового Завета, непризнание Иисуса Мессией, убеждение, что единственно авторитетен Ветхий Завет. Иудаизм, смешанный с астрологией и обрывками проникших из ренессансных обществ Запада натурфилософских учений..." и т. п. И далее А. Зубов сообщает, что ересь "поразила... высшее белое духовенство крупнейших городов Русского царства, монашество, светскую интеллигенцию, придворные сферы, вплоть до самого великого князя и его ближайших сродников"70. Но, констатируя это, А. Зубов - как, впрочем, и большинство других авторов,- явно не отдает себе полного отчета в том, о чем он, собственно, сообщает. Ведь, как уже было показано выше, дело с очевидностью шло к тому, что само Христианство, 500 лет определявшее судьбу Руси22, должно было превратиться по сути дела в "ересь" (!), от которой отказались и великий князь со своим ближайшим окружением и влиятельные церковные иерархи...
