По утверждению некоторых, фильм кинокомпании "Алан Сандлер продакшнс" "НЛО: прошлое, настоящее и будущее" тоже мог быть неким тестом. Реакция, как отметил Барри, оказалась вполне благоприятной.
Следующим этапом был фильм "Близкие контакты третьего типа". Еще немного, и правительственные советники, несомненно, станут говорить, что НЛО действительно существуют.
Я сам принимал участие в съемках документального фильма Сандлера и косвенно внес вклад в создание фильма "Близкие контакты третьего типа", поэтому нахожу эти замечания интересными.
Все с таким нетерпением ждут, когда правительство "обнародует" долгожданную информацию, что никто не задается вопросом о реальности основополагающих фактов и о политических мотивациях, которые могли бы стимулировать использование этих фактов. Попробуйте показаться хитрее ЦРУ и Пентагона. Во исполнение закона о свободе информации против федеральных агентств все чаще возбуждаются дела, и эти процессы стали неким национальным времяпрепровождением. Пока удалось лишь доказать, что данные структуры вмешивались, нередко тайно, во многие события истории проблемы НЛО. И я сильно подозреваю, что и сегодня все остается по-прежнему. Раскрытие секрета механизма движения НЛО явилось бы для военных колоссальным достижением, и любой исследовательский проект, относящийся к этой теме, проходил бы по категории наивысшей секретности. Но энтузиасты НЛО, страстно стремясь вывести правительство на чистую воду, упускают из виду возможность самим стать игрушкой в руках еще более изощренного камуфляжа, порожденного реальной действительностью.
В своем желании поверить в любое свидетельство, хоть как-то указывающее на наличие у властей доказательств реальности НЛО, многие энтузиасты становятся идеальным каналом для тех, кто стремится распространить внеземное евангелие. Задача подобной практики не обязательно должна быть какой-то уж очень сложной или важной со стратегической точки зрения. Она может быть чем-то весьма банальным, как, например, отвлечением внимания с политическими целями, или способом проверки надежности информационных каналов в условиях имитируемого кризиса, или же диверсионным маневром для псевдовоенных операций.
Подобный информационный шум не способен приблизить нас к решению проблемы, чего можно добиться только кропотливыми, честными, компетентными, а порой и утомительными научными исследованиями. На самом деле НЛО могут оказаться вовсе не космическими кораблями. А правительство, возможно, просто-напросто скрывает от нас, что, несмотря на миллиарды долларов, потраченные на воздушную оборону, оно сегодня знает об НЛО не больше, чем в 40-е годы, когда исследования только начинались.
9. Доводы против инопланетян
Скороспелые выводы
В часы, когда перед телевизором собирается наиболее многочисленная аудитория, на экране появляется рыбак из штата Миссисипи, шесть раз проходивший проверку на детекторе лжи. Сидя между д-ром Карлом Саганом и именитым астронавтом, он описывает двух роботов, которые спустились с неба и забрали его в НЛО, где огромная одноглазая машина обследовала подопытного с ног до головы. Затем гипнотизер-любитель, инженер по профессии, поработавший со свидетелем, убеждает нас, что это событие действительно имело место. Потом "эксперт" по НЛО, расспрашивавший очевидца в комнате, битком набитой шумными газетчиками, уверяет нас, что сумел рассмотреть при свете вспышек подлинность его реакций. Вот что рассказывают в Америке, и вот что Америка, кажется, хочет услышать.
Нам пытаются доказать, будто этот человек знает о других мирах больше, чем мы. Делая скороспелые выводы, мои друзья уфологи из любой его фразы создают справочное руководство, строя на его основе окончательный образ внеземной жизни. В их представлениях нет места сомнению: рыбак, сидящий рядом с известным ученым и беседующий с астронавтом (кстати говоря, тоже видевшим НЛО), несомненно, наблюдал приземление космического корабля, пока его не похитили прилетевшие в нем роботы. В самом деле?
Пора все расставить по местам. Мне не нужен детектор лжи, чтобы узнать, сочиняет очевидец или говорит правду. Однако увиденное им совсем не обязательно было космическим кораблем с другой планеты.
Против гипотезы космического корабля
В каком-то смысле исследование НЛО похоже на американскую политику: у вас есть только два пути - быть либо демократом, либо республиканцем. В уфологии то же: либо вы развенчатель, не допускающий мысли о реальности НЛО, либо вы уверены, что это космические корабли с другой планеты. Но неужели нет других объяснений? Если НЛО и существуют, то обязательно ли они космические корабли?
Многие годы в лучших сообщениях о наблюдениях, оставшихся необъясненными, рассказывалось об огромных дисках, на вид металлических, способных развивать фантастическую скорость. Часто, взлетев вертикально, они исчезали из поля зрения очевидца, и казалось, будто они возвращаются к себе домой на другую планету. Их обитатели, одетые в водолазные скафандры, ходили неуверенной походкой. В 1954 году, например, французская пресса была переполнена сообщениями о "роботах" и "марсианах". В 60-е годы исследователи НЛО, и я в том числе, единодушно сходились во мнении, что речь, видимо, идет о посланцах из космоса. В то время эта идея была революционной. Такие ученые, как Карл Саган, уверяли: визиты из космоса, если они вообще случаются, должны происходить крайне редко. Другие, подобно Дональду Мензелу, полностью отбрасывали эту идею, обращая внимание на огромные расстояния между Землей и даже самыми близкими звездами, что исключало саму возможность межзвездных путешествий, даже при очень больших скоростях. Однако аргументы Сагана и Мензела имеют силу только в том случае, если мы исходим из принципа, что наука пришельцев находится на нашем уровне развития и они еще не придумали способа более быстрой передачи информации, чем со скоростью света, да и их представления о пространстве-- времени не отличается от наших. В действительности же ничего подобного утверждать мы не можем. Космическая цивилизация вполне могла опередить нас в своем развитии на много столетий. Не говоря уже о, возможно, гораздо более мощном интеллекте.
В действительности вопрос заключается в другом: достаточно ли удовлетворительно гипотеза "космического корабля" объясняет феномен НЛО, каким мы его знаем сегодня? Ответ тверд и окончателен: нет. Контактеры и их друзья найдут, конечно, что возразить: "А послания, которые мы получаем телепатически и посредством автоматического письма, заверяющие нас, что корабли прилетают с других планет? А наши собственные наблюдения приземлении кораблей в пустынных и уединенных местах? А странные рубцы, оставленные на теле похищенных, которые помнят, как их подвергали медицинскому обследованию на борту корабля?"
А "звездная карта", которую видела Бетти Хилл на борту похитившего ее НЛО? А тысячи сообщений о приземлениях по всему миру? Давайте повнимательнее разберемся со всеми этими так называемыми доказательствами.
Слишком много приземлений
Как это ни парадоксально, но основным аргументом против отождествления летающих тарелок с космическими кораблями из далекого космоса является именно большое число изученных и оставшихся необъясненными наблюдений. В своем архиве я отобрал примерно две тысячи сообщений о случаях близких контактов, происшедших в разных странах, в которых рассказывается о пришельцах разного роста и вида. Может показаться, будто две тысячи случаев за двадцать лет - это очень мало, но мы говорим лишь о случаях, ставших известными. Легко себе представить, каково же общее количество посадок, если, как утверждают контактеры, НЛО - это космические корабли, обитателей которых они заставали за ремонтом своих аппаратов или за обследованием нашей планеты. Для выполнения соответствующих подсчетов необходимо учесть три фактора: время наблюдения, вероятность сообщения о нем и место события.
По данным большинства сообщений, приземления происходят после 18 часов. По расчетам моего компьютера, "час пик" приходится примерно на 22 часа 30 минут. Затем частота их падает, чтобы вновь возрасти к рассвету. Мало случаев наблюдается после 6 часов утра. Какой вывод можно из этого сделать? Активность неопознанных объектов по своей природе имеет избирательный ночной характер. Тогда почему же частота сообщений уменьшается к полуночи? Только потому, что после 22 часов 30 минут люди идут спать и число потенциальных очевидцев значительно сокращается. Тогда сколько же сообщений мы имели бы, если бы люди не ложились спать и оставались на улице понаблюдать за этими так называемыми космическими кораблями? Примерно тридцать тысяч. Необходимо умножить число случаев на пятнадцать, при этом "час пик" окажется между 1 и 3 часами ночи (впервые я привел эти цифры десятилетие назад в докладе, представленном Американскому институту аэронавтики и астронавтики. "3акон распределения во времени" впоследствии перепроверялся исследователями разных стран, и общее число предполагаемых посадок неоднократно подтверждалось).
