набрать статью Малышева, поставить ее на видном месте и без нее номер газеты ни в коем случае не выпускать. Из того, что я потом слышал от Манцева и других, выяснилось, что Сталин вызвал к себе Дзержинского и указал ему, что он требует помещения статьи Малышева, а в случае сопротивления и отказа Дзержинского -- поставит вопрос о нем на ближайшем заседании Политбюро. Манцев говорит, что Сталин так орал на Дзержинского, что с тем от волнения сделался почти сердечный припадок и он несколько дней в ВСНХ не приходил.
Валентинов - Николаевскому, 17 апреля 1956 г.
Из бесед с Рыковым могу сообщить, как он возмущался антисемитизмом Сталина, говорившего, что "мы теперь всех жидкое из Политбюро удалили". Это после удаления из Политбюро Троцкого, Каменева, Зиновьева. Могу сказать нечто о том, как подготовлялось "Шахтинское дело". Доклад о нем в Политбюро был составлен Рыковым, но он составлен в дипломатических тонах, тогда как на самом деле Рыков возмущался затеей этого процесса.
Николаевский - Валентинову, 20 апреля 1956 г.
Я знаю, что Политбюро отклонило первое предложение Ленина о НЭПе и уступило только после его ультиматума, что он уйдет. Поездка Ленина в Москву из Горок известна, но он ездил не на сельскохозяйственную выставку, а в Кремль и ходил по пустым комнатам здания судебных установлений, пока не прибыл Енукидзе, которого вызвал комендант (знаю рассказ Енукидзе). Шахтинское дело подготовлено секретариатом Сталина -- через Маленкова, который посылал для шпионажа свою молодежь. [... ] Вы вот думаете, что я из упрямства не признаю сумасшедшим Сталина, а мне сейчас до очевидности ясно, что принятие версии о сума-сшедствии будет полезно только для сталинских эпигонов,
которым выгодно на это сумасшествие свалить все их преступления. Как можно этого не видеть? Сейчас здесь все только и говорят о провокаторстве Сталина. Документ этот у меня был едва ли не с 1945 г., а знал я о нем еще со времен парижских. Меня просили напечатать его с комментариями, я отказался, заявив, что "Сталин был провокатором, но документ -- поддельный и только скомпрометирует разоблачение". Это же думаю и теперь.
Валентинов - Николаевскому, 25 апреля 1956 г.
От документа, пущенного в обращение [...] Дон-Левиным, за десять километров несет такой фальшью, что нужно быть просто слепым или дураком, чтобы ее не заметить. Неужели департамент полиции не знал, что нет "Енисейского охранного отделения", а есть "Енисейское губернское жандармское правление"? Ротмистр Железняков действительно существовал, но не был начальником несуществующего Енисейского охранного отделения. В книжечке Москолева "Русские бюро большевистской партии" (изд. 1947 г.) на стр. 149-165 довольно подробно рассказывается, как и кто следил за Сталиным в Туруханском крае. Упоминается и ротмистр Железняков, но не в качестве начальника "Охранки". В донесении полиции говорится побочно о Джугашвили (о Сталине тогда почти никто не слышал), и, конечно, не в том придуманном (глупо!) стиле, в каком составлен документик.
Валентинов - Николаевскому, 10 мая 1956 г.
Поездка Ленина 19 октября 1923 г. в Москву тем интересна, что в своем кабинете он обнаружил пропажу некоторых документов. У него тогда от злобы и волнения начались конвульсии, и его в таком виде увезли в Горки. [... ] Здесь, в частности, обнаружилось поведение Крупской, которая трусливо (дезавуируя Марию Ильиничну) хотела замять пропажу каких-то документов.
Николаевский - Валентинову, 9 июля 1956 г.
Письмо Крупской к Зиновьеву и Каменеву, на кото
рое Вы так часто ссылаетесь, относится к 23 декабря не
1923 г., а 1922 г. Оно было вызвано угрозами Сталина в
связи с посылкой Крупской письма к Троцкому от 31 декабря
1922 г. (напечатано в "Сталинской школе фальсификации"
(Л. Троцкого) о внешней торговле ("противник очистил
позиции без боя... надо продолжать наступление". Сталин
формально был прав, так как в это время еще действовало
абсолютное запрещение врачей -- отменено только 29 де
кабря. Но, конечно, права и Крупская, так как Ленин тре
бовал. 21-го Ленин еще не имел стенографистки, записала
сама Крупская.
Думаю, что Вы правы, проводя резкую грань между
Лениным последних месяцев его жизни и Лениным прежних
лет. Свои последние статьи Ленин писал, действительно, как
завещание. И так называемое завещание о снятии Сталина с
поста было лишь дополнением к ним по линии "оргвыводов"
(хотя и в него, как знаете, Ленин ввел ту политическую
идею, которую считал основною). Должен добавить, что
Бухарин, с которым я в 1936 г. об этих статьях много гово
рил, рассказывал, что Ленин не закончил намеченную серию
-- должно было быть еще четыре статьи, которыми Ленин
хотел завершить свою концепцию "нового пути к социа
лизму". Подтверждение этого имеется в последних статьях
Фотиевой ("Правда" от 22 апреля этого года), которая то
же говорит о намеченных Лениным дальнейших четырех
статьях. Когда я спросил Бухарина, в чем же состоял этот
"новый путь", он мне сказал, что идеи Ленина им точно
изложены в его брошюрах "Путь к социализму", 1925 г. и
"Завещание Ленина", 1929 г. Эти брошюры действительно
исключительно интересны. [... ]
Вопреки Вам, я считаю, что Троцкий прав, когда
говорит, что Сталин сообщал Политбюро о якобы имевшей
место просьбе Ленина дать ему яду. Ленин яда не просил -- и
в этом я с Вами согласен -- но Сталин об этом говорил, ибо в
это время (конец февраля 1923 г.) он решил во что бы то ни
стало [Ленина] устранить. Он, конечно, знал, что Ленин
готовил "бомбу", и если бы не было удара, появился бы на
съезде хотя бы ненадолго. На разговор в Политбюро он мог бы потом сослаться, как на доказательство, что Ленин с этой просьбой обращался к нему, а следовательно, мог просить и у других.
4. Равным образом я думаю, что Вы слишком категоричны в утверждении, что Горький умер естественной смертью. Горький умер через несколько дней после того, как по настоянию Сталина получил свой архив из Лондона от баронессы Будберг (о ней см. воспоминания Ходасевича в т. 70 "Современных записок" -- текст их сильно сокращен).
Думаю, что основная Ваша беда -- некритическое доверие к рассказу Межлаука. [... ] Он знал далеко не все, что происходило за кулисами, и был, повидимому, искренне убежден, что никакой борьбы против Сталина не велось, что все дело было в его болезненной мнительности или даже паранойе. На деле начиная с 1932 г. Сталин не имел большинства в Политбюро и на Пленуме ЦК; его положение особенно ухудшилось после XVII съезда, когда был принят курс на реформы. ЦК XVII съезда и членов этого съезда Сталин уничтожил не потому, что был сумасшедшим, а потому, что догадывался о замыслах противников. [...] Ненормальным его теперь хочет объявить Хрущев, которому выгоднее все свалить на сумасшествие одного человека, чем признать свое соучастие в преступных деяниях банды.
Валентинов - Николаевскому, 14 июля 1956 г.
Обратили ли Вы внимание на то, что я рассказываю о поездке в октябре 1923 г. Ленина из Горок в Москву и обнаруженной им тогда пропаже какого-то документа? В моей рукописи тот, кого я называю "Икс" (для Вас это -- В. А. Левицкий, известный доктор-общественник, председатель губернского исполнительного комитета в февральскую революцию вплоть до октября) убежденно заявлял, что Сталин выкрал из квартиры Ленина (она в это время была пустой, все ее жильцы были в Горках) какой-то документ. Как Вы думаете, что это за документ? Он написан до третьего удара Ленина. Значит, можно предположить, время его напи
сания лежит между началом января и началом марта 1923 г. О чем Ленин мог в это время писать и что было столь плохо для Сталина, что он пошел на кражу? Характерно, что Мария Ильинична утверждала, что кража Сталина, а Крупская, страшась Сталина, стремилась эту историю замять.
