Вопрос о виновниках войны "увял" после своего рода историографической революции, произведенной в 1967 году блестящим германским историком Ф. Фишером, который призвал не заниматься примитивной хронологией (кто первым начал мобилизацию, объявил войну, грозил "штальрингом" и прочее), а обратиться к целям воюющих сторон. Сугубо наступательными и агрессивными, четко выраженными и национально признанными они были у одной державы, и этой державой была Германия. Именно она оборвала договорные отношения с Россией, отняла две провинции у Франции, бросила Британии вызов на морях, создала фантом якобы недогоняемой после 1917 года России. Приведенные в данной книге планы Германии на всех этапах мирового конфликта делают неизбежным жесткий вывод: только Берлин желал быстрых, революционных перемен в мировой геополитике. Он стремился отнять у Британии трезубец Посейдона, низвести до положения сателлита Францию, а Россию вернуть в допетровское Московское царство, чтобы затем, владея мощью Европы, бросить вызов Новому Свету.

Если бы Германия просто желала мира, она могла бы наладить нерасторжимые дружеские связи с любым из ее будущих соперников и тем самым нейтрализовать создание той глобальной коалиции, только формирование которой позволило соседям Германии противостоять ее дьявольской гордыне, ее невиданной эффективности, ее науке, ее набранной из индустриальных рабочих армии, профессионалам ее военной науки. Жертвы вышеуказанных схем (так или иначе предполагавших германское доминирование) могли с ними согласиться, только потеряв национальное самоуважение, отказавшись от исторических святынь, изменив национальным интересам.

Каковы исторические уроки Первой мировой войны? Во-первых, чисто силовая структура, мир некоего умозрительно воспринимаемого силового равновесия, лишенный всеобъемлющей организации и взаимоприемлемой системы ценностей, не может гарантировать мирное развитие, мирное сосуществование надолго и стабильно. Реальное или мнимое нарушение равновесия так или иначе провоцирует спазматические действия по восстановлению утраченного баланса.

Во-вторых, опыт великой войны учит, что великую державу не следует "загонять в угол", доводить до предела, ставить в положение, из которого оно видит выход только в силовой конфронтации. Мощь и ресурсы современного государства - индустриальные и интеллектуальные - таковы, что возможной становится мобилизация невероятных по объему латентных сил, способных генерировать великую энергию. И даже будучи побежденной, великая держава способна быстро нарушить новый геополитический баланс одним лишь обращением к раненой психике. Ведь именно к ней обратился Гитлер уже на следующий после поражения день: "Не может быть так, чтобы два миллиона немцев погибли зря... Мы требуем мщения"{1101}.

И один из самых культурных народов мира предпочел дойти почти до самоуничтожения в 1945 году, отдавшись темным силам мщения и несогласия с предшествующим историческим итогом.

В-третьих, культурцентрическое чванство всегда контрпродуктивно, оно неизбежно порождает устойчивую контрреакцию презираемых народов, мультиплицирует решимость отстоять попираемую национальную честь отторгаемых народов, причем глубины лояльности и жертвенности в этом случае просто неизмеримы.

После великого напряжения 1914-1918 годов мир прошел большую дорогу. Создана Организация Объединенных наций, подписаны создающие общее правовое поле основополагающие документы. Очевидны и почти необратимые последствия. Главное среди них - это то, что фактическая европейская гражданская война, коей явилась Первая мировая война (и Вторая как ее продолжение) в решительной степени понизила экономическую, политическую и военную значимость Европы, лишь сейчас начинающей возвращать себе мировую значимость на основе внутриевропейской солидарности и рождающегося единства. Выиграли более всего Соединенные Штаты, которых две мировые войны поставили в авангардную мировую позицию.

И последнее. В эру, когда насыщенное оружием массового поражения человечество доверило задачу слежения, определения и выявления угрозы самому своему существованию умным машинам - спутникам, радарам и компьютерам, оставляя за собой лишь функцию определения степени этой угрозы, Первая мировая война, начатая и проведенная талантливыми, методичными, уверенными в себе детьми девятнадцатого века с его триумфами научной рациональности, должна послужить грозным предостережением относительно хрупкости человеческой природы, способной слепо повести по дороге самоуничтожения.

Примечания

{1} Keegan J. The First World War. New York, 1998, p. 4, 8.

{2} Kohn H. The Mind of Germany. The Education of Nation. N. Y., 1960, p.

{3} Zombart W. Handler und Helden. 1915, S. 73.

{4} Лакер У. Россия и Германия. Наставники Гитлера. Вашингтон, 1991, с 56

{5} Mahl W. The Role of Russia in German Socialist Policy 1914-1918 ("International Review of Social History", 1959, N 2, p. 177).

{6} Schirren C. Livlandische Antwort auf Herrn Juri Samarm. Leipzig, 1882, S 103-9.

{7} Hehn V. De moribus Ruthenorum. Zur Characteristik der russischen Volksseele. Stuttgart, 1892.

{8} Frantz C. Weltpolitik, Berlin, 1882-1883, Band 2, S. 60-61.

{9} Lagarde P. de. Deutsche Schriften. 1905, S. 83.

{10} Germania Triumphans, von einem Giossdeutschen, SS. 10, 76.

{11} Captain Liddel Hart B. H. The real war. 1914-1918 Boston, 1920, p. 304.

{12} Lincoln B. W. Armageddon. The Russians in War and Revolution. N. -Y., 1986, p. 20.

{13} Spargo J. Russia as an American Problem. N. -Y., 1920, p. 114.

{14} Baring M. Mainsprings of Russia. London, 1888, p. 27.

{15} Kennedy P. The Rise and Fall of the Great Powers. London, 1988, p. 299.

{16} Wittram R. Russia and Europe. London, 1973, p. 129.

{17} Spargo J. Op. cit., p. 117.

{18} Sir Bernard Pares. Russia and reform. London, 1907, p. 142.

{19} Lieven D. Russia and the Origins of the First World War. London, 1983, p. 9.

{20} Blackwell W. (ed. ) Russian Economic Development from Peter the Great to Stalin. N. -Y., 1974, p. 161-196.

{21} Baring M. Mainsprings of Russia. London, 1914, p. 318-319.

{22} Lincoln B. W. Passage through Armageddon: The Russians in the war and revolution 1914-1918. N. -Y., 1986, p. 52-54.

{23} Massie R. Dreadnought. Britain, Germany, and the Coming Great War. N. -Y., 1991, p. 80.

{24} Prince P. zu Eulenburg. Aus. 50 Jahren. Berlin, 1924, S 146

{25} William II, ex-Kaiser. My memoirs 1878-1918. London, 1922, p. 9

{26} M. Balfour. The Kaiser and his Times. L , 1964, p. 136

{27} Schweinitz, v. II, p. 404-5.

{28} Brandenburg E. Von Bismark zum Weltkrieg. Berlin, 1924, S. 4-12.

{29} Seton-Watson H. The Decline of Imperial Russia (1855-1914). London, 1952, p. 359

{30} F. fon Bernard!. Germany and the next war. N. -Y., 1914, p. 76.

{31} F. fon Bernard!. Germany and the next war. N. -Y., 1914. p. 78.

{32} Ibid., p. 79-80.

{33} F. fon Bernard!. Germany and the next war. N. -Y., 1914, p. 92.

{34} Nicolson. Lord Carnock, p. 305.

{35} Fischer F. Germany's Aims in the First World War. N. -Y., 1967, p. 32-33.

{36} Balfour M. The Kaiser and his Times London, 1964, p. 189

{37} Die Grosse Pohtik der Europaischen Kabineten Berlin, 1920,Band IX, S. 2318.

{38} Lederer I. Russian Foreign Policy. New Haven, 1962, p. 152

{39} Pares B. Op. cit., p. 48.

{40} Докладная записка Витте Николаю II ("Историк-марксист", 1935, No 2-3, с. 133).

{41} Цит. по: Воспоминания Сухомлинова. Москва, 1926, с. 269.

{42} Нотович Ф. Я. Империалистические противоречия накануне Первой мировой войны ("Исторические записки", 1947, No 23, с. 226).

{43} Нотович Ф. Я. Империалистические противоречия накануне Первой мировой войны ("Исторические записки", 1947, No 23, с. 226).

{44} Jux A. Der Kriegsschrenken in der europaischen Presse. Berlin, 1929, S. 34.