Систему целостного мировоззрения можно создать, можно придумать заново, можно позаимствовать у папуасов. Возможно, в виде неафишированном она даже существует. Но существуют и определенные принципы, из–за приверженности которым цивилизация не сможет эту систему принять и не сможет с нею смириться. Т.е. опять получается парадокс – даже если такая система существует, ей нельзя воспользоваться…

Гумилев пишет о системах и антисистемах. И то, и другое – это системы организации общества, основанные на мировоззрениях, причем в первом случае мировоззрение утверждает, что мир хорош (позитивистское), а во втором – что он плох (негативное). Позитивистские концепции утверждают, что мир хорош и его нужно совершенствовать. Негативистские – что мир плох, и потому его нужно или переделать, или каким–либо образом из него уйти: уничтожить мир вообще, уничтожить себя как элемент мира, создать новый мир.

Но если поглубже рассмотреть этот вопрос, то выяснится, что во–первых, мировоззрение – это отражение биологических параметров человека, и только во–вторых — результат воспитания.

Если человек родится без ручек или без ножек, он никак не сможет понять, что этот мир хорош и его нужно совершенствовать. В основе мировоззрений – биология, конкретнее — индивидуальная биология человека. И если человек даже родится внешне (фенотипически) нормальным, но с неявными нарушениями, он будет балансировать на грани восприятия – от позитивного до негативного. И в зависимости от качества окружающего большинства он это мировоззрение выберет – если он не живет в отрицающей мир секте и ему есть из чего выбирать.

Люди с мировоззрением позитивным и негативным могут договориться не убивать друг друга без повода. Но больше ни о чем они договориться не смогут.

На базах двух взаимоисключающих мировоззрений строятся две взаимоисключающие системы ценностей: это комплект социальный, основанный на абстракциях, и комплект биологический, основанный на объектах и их свойствах.

У современной цивилизации отсутствует связанное мировоззрение. Ее ценности — это абстракции, летающие в космосе вокруг пустоты. Это реально на бумаге — установить необходимые связи и тем самым это мировоззрение создать. Это реально для конкретного человека — объяснить смысл жизни и понять смысл жизни. Но это не реально для цивилизации в целом.

Социальность выступает противоположностью биологичности. Две системы ценностей, две психологии, два образа мышления. На то она и цивилизация, социальностью–оружием противопоставившая себя природе. И в качестве идейного оружия был избран принцип, что природа жестока, человечество – не таково, и потому человек не согласен с природным принципом войны всех против всех и отменяет принцип всеобщего пожирательства. Современная цивилизация была создана вопреки всем природным принципам существования под лозунгом отрицания жестокости. Поскольку именно природная преемственность обеспечивает путь в будущее, современная цивилизация этого пути старается избежать. В силу своего традиционного мышления. В силу опасности перестать быть цивилизацией.

Идеальным путем для цивилизации было бы движение по пути развития изначально данных человеку биологических качеств. Реально цивилизация вступала на путь борьбы с этими качествами. В результате биологически человек не прогрессировал всю свою сознательную историю.

Пример деятельности человека – исчезнувшие цивилизации. По большому счету весь мир, все континенты завалены их обломками. И все эти цивилизации не имеют линий преемственности. Все эти люди большей частью сгинули без следа, а оставшиеся одичали, чем и спаслись. Здесь можно назвать и многочисленные цивилизации 2–3 тысячелетий до н.э., и так называемую працивилизацию, существовавшую гораздо раньше. И все они думали, что правы в своем развитии – до тех пор, пока не приходилось строить свой прощальный монумент. Впрочем, большинство из них так ничего и не поняло, и никаких следов своей деятельности не оставило.

В природе нет сострадания, нет милосердия, но в ней нет и умышленной жестокости. У природы есть основной закон, конституция – естественный отбор. Тот, кто нарушает правила естественного отбора, нарушает законы природы и вступает с нею в конфликт. В том числе и с той природой, которая находится внутри него самого.

Человек, конечно, царь природы. Пока природа еще существует. В том числе пока природа существует внутри самого человека.

К истокам лжи

Когда официальные ученые говорят, что мир был создан в 4004 г. до н.э. или что Баальбек построен римлянами, к ним нужно относиться с пониманием. Они сами все понимают; они знают, что глупо выглядят, и глубине души надеются, что кто–нибудь спасет их от этого позора.

На любом серьезном объекте есть несколько рядов колючей проволоки ограждения. Но если вдуматься, то за первым рядом ничего секретного нет, и первый ряд проволоки не охраняет ничего, кроме второго ряда такой же проволоки.

Концепция природного катастрофизма шествует по планете миллионными тиражами. Какая–то тайна здесь действительно ощущается. Иногда официальная наука отрицает события и явления, действительно существовавшие, и признает их рано или поздно только под грузом неопровержимых доказательств. Эти события входят в так называемую зону отчуждения – эти события слишком близко подходят к тайнам, и потому наука не допускает любителей и на эту зону тоже.

На Сфинксе следы тысячелетней ливневой эрозии – все равно при ливнях в Сахаре его не стояло. Правду все видят, но никто не признает. Так или иначе нужно поставить вопрос — кто именно скрывает правду. Притом, что и археологам, и простым людям по большому счету все равно, каков возраст Сфинкса. Но зачем–то эта пустая территория все равно охраняется.

Исчезнувшая працивилизация и ее Сфинкс как раз в зоне отчуждения и находятся. И если представить, что наука признала ее факт существования, то придется даже не просто признать, а открыть причину ее гибели. Любая правда тянет за собой другую правду и является ключом не к одному, а ко всем мировым вопросам.

Действительно, материки никогда не тонули. Но можно представить, что когда–то существовал материк Атлантида, на котором существовала достаточно высокоразвитая цивилизация. И этот материк или утонул, или погиб в результате другой катастрофы. Но если ученые найдут этот материк, в мире ничего принципиально не изменится. Просто древнейшей цивилизацией земли будет объявлена Атлантида, а не Египет. Никакой критической информации наличие Атлантиды не несет.

Но если выяснится, что цивилизация погибла в результате собственно существования цивилизации, это наложит определенный отпечаток на психологию миллионов людей и заставит их пересмотреть свое отношение к жизни и особенно к существующим ценностям. Это создаст серьезную опасность для владельцев существующей цивилизации.

На катастрофизм есть серьезный политический заказ. Но не стоит искать здесь какой–то заговор. Все концепции придуманы людьми абсолютно честными. Существует множество людей, которым просто хочется верить во что–то интересное. И все это можно свести к вере – даже не к вере, а к играм — в тайное знание. Политический заказ состоит в сокрытии правды об истинных ценностях. А исторические тайны входят в охраняемую зону. И если исторические концепции годятся для маскировки скрытых объектов, то все равно, кто эти концепции создал – их не то что можно, их нужно использовать для маскировки.

Первым делом нужно поставить вопрос – кому концепция катастроф выгодна. Выгодна она тем, кто получает максимум от современной жизни, тем, кто извлекает больше дивидендов от существования современной цивилизации в нынешнем виде. А вид этот — состояние биологической катастрофы.

Прежде всего эти люди заинтересованы в стабильности, в первую очередь в стабильности системы ценностей, основанной на потреблении. Но, значит, в другой системе ценностей эти люди ничего из себя не представляют. Загадка древних «атлантид» сводится к современным «кто скрывает» и «почему скрывают».