Вот каков был рост открытых де Луа обезьян. Выходило, что их рост был больше, чем у шимпанзе, у которых самки не превышают 1 метра 30 сантиметров.

На основании одной только фотографии и данных, сообщенных самим Франсуа де Луа, профессор Монтандон тщательно описал новое животное и присвоил ему имя Ameranthropoide loysi, отразив в нем «антропоидность» американской обезьяны и заслугу первооткрывателя.

Некоторых зоологов шокировала та поспешность, с которой малоизученным обезьянам было дано имя «антропоидов». Им хотелось бы сохранить это название для хорошо изученных обезьян Старого Света. Хотя на самом деле это название никак не может быть использовано в систематике: по некоторым характеристикам орангутан ближе стоит к гиббонам, азиатам, как и он, чем к африканским гориллам и шимпанзе.

Проще говоря, термин «антропоиды» охватывает, независимо от происхождения, всех крупных обезьян, лишенных хвоста, задние лапы которых короче передних, а грудная клетка уплощена. Следовательно, если новая американская обезьяна и родственница коатов, то ничто не мешает ей называться одновременно антропоидной.

При описании амерантропоида де Луа доктор Монтандон использовал два любопытных документа, доказывающих, что присутствие на южноамериканском континенте крупных обезьян не такая уж редкость.

Первый принадлежит перу Педро Сьеса де Леона, отрывок из которого мы уже приводили. Можно предположить, что описание чем-то напоминает обезьян де Луа.

Второй впечатляющий документ говорит о возможном существовании крупных обезьян-гермафродитов, как и самки коатов. Речь идет о статье, опубликованной в американском научном журнале «Новые научные документы». В ней говорится об археологической находке, сделанной на полуострове Юкатан в Мексике (цитирую перевод Монтандона): «Высеченные из камня статуи, напоминающие горилл, найдены в стране, где гориллы никогда не встречались. Они являются одними из загадочных экспонатов Меридского археологического музея (Юкатан). У двух этих статуй отсутствуют ноги, но они изображают стоячие фигуры. Размеры одной из них более 5 ступней, начиная от скола на бедренном уровне.

Одна из статуй кажется двуполой, так как помимо явно мужских признаков она по-матерински несет на левой руке детеныша. У изваяний определенно обезьяний вид, но одновременно необычный для обезьян. У них хорошо выражены брови, широкая грудь и выгнутая спина. Каких-либо преданий или легенд, объясняющих происхождение этих созданий, обнаружить не удалось. Жители рассказывают, что эти изваяния испокон веков находились в их местности».

Наконец, по словам профессора Монтандона, если верить индейцам мотилонам, их район до последнего времени населяли пигмеи. Профессор считал, что называемые индейцами «маленькие люди» на самом деле крупные обезьяны, так как внешность последних очень напоминает человеческую и они нередко ходят по земле на двух конечностях.

Последняя гипотеза была отвергнута после того, как было доказано, что пигмеи на самом деле являются людьми. Сам маркиз де Эврин долго жил среди индейцев лилипутского роста, зовущихся маракчитосами.

Было собрано множество фотографий и даже снят фильм о них. Это лишний раз доказывает, что легенды о южноамериканских карликах не лишены реальной почвы.

В комментариях о свойствах амерантропоидов де Луа Жорж Монтандон настолько увлекся, что уже не хотел ставить своих любимцев рядом с антропоидами Старого Света. Он ставил их выше. «Если только, — писал он, — хорошо развитый лоб нашего объекта не является следствием оптического эффекта, я не исключаю, что открытое существо принадлежит к гомини-дам, аналогичным, скажем, питекантропам».

Мне кажется, что терминология профессора неоправданна, так как термин «гоминиды» следует применять единственно к представителям рода Homo. Питекантропов же, как и, возможно, амерантропоидов де Луа, правильнее называть «прегоминидами».

Было бы совершенно абсурдно причислять амерантропоидов к «недостающему звену», то есть к переходной группе между человеком и обезьяной. Не только на основании палеогеогра-фических данных, которые исключили Америку из списка возможных колыбелей человечества. С каждым днем все яснее становится, что знаменитый родственник обезьян и человека полностью исчез миллионы лет назад.

Иначе говоря, крупная обезьяна де Луа — примат, который приобрел в условиях, очевидно, сходного развития те же внешние черты, что и питекантроп или его собрат синантроп. Эта версия вполне может быть допустима.

Сегодня хорошо известно, что у синантропа, который был, без сомнения, одной из разновидностей питекантропа, «челюстная кость была сильно выдвинута вперед, нос приплюснут, а во внешности ярко выражена антропоидность» (профессор С. Арамбур).

Можно без предвзятости обнаружить немало сходства между лицами амерантропоида и питекантропа, реконструированного фон Кенигсвальдом в 1983 году, причем лицо последнего, по моему мнению, излишне «гуманизировано».

Отсутствие волосяного покрова на самом лице, умеренная обволошенность головы, наличие бровей, губ, глазной склеры — все черты сходства бросаются в глаза при одном только визуальном сравнении фотографического изображения. К этому можно прибавить одинаковый овал лица и посадку головы.

Одновременно мы констатируем, что анатомия лица амерантропоида отличается от анатомии лица обычного коата. У первого контур лица овальный, у второго скорее треугольный. К этому прибавляется ярко выраженная массивность головы обезьяны де Луа, тогда как у коатов она намного изящнее, особенно низ лица.

С другой стороны, хотя фотография амерантропоида сделана в фас, налицо различие между профилями его и коата. Его профиль, скорее, должен напоминать профиль морды капуцина, другой южноамериканской обезьяны среднего роста.

У коатов нижняя часть лица вытянута, тогда как у капуцинов она более укорочена, но выпячена, точно так же как у амерантропоидов.

Очень интересно было бы узнать объем мозга обезьяны де Луа. Если он достигает, что было бы сенсацией, объема, мозга питекантропа, то можно себе представить, насколько важным для науки стало бы изучение ее психики и поведения. Известно, что череп яванского питекантропа, наиболее хорошо сохранившегося, содержал в себе мозг объемом 775 кубических сантиметров, что является средним объемом между гориллой (600) и современным европейцем (1320). С этой точки зрения пекинский синантроп, так похожий на яванского питекантропа, представляет более развитую разновидность гоминидов, так как объем его мозга колеблется между 915 кубических сантиметров и 1225 кубических сантиметров, то есть в среднем 1070 кубических сантиметров.

Известно также, что антропологи придают наиважнейшее значение размерам мозга, так как это единственный критерий, по которому можно судить о степени развитости найденного антропоидного существа. Тем не менее никто не отрицает, что абсолютный объем мозга, как и его вес, не может служить критерием оценки умственного потенциала. Так, мозг слона приблизительно в четыре раза больше мозга человека, а мозг кита больше его в пять раз. Другими словами, более логично судить об интеллекте с помощью относительного объема мозга по отношению к полному, весу тела.

Вопреки ожиданию, мозг человека не стоит во главе перечня относительных объемов мозга. Его опередили и американские обезьяны. Тогда как у человека вес мозга составляет 1/46 полного веса тела, у капуцинов и коатоз он составляет где-то 1/16 полного веса.

Но так как при этом человек все же «умнее», ученые продолжали предлагать формулы, более или менее удачные, для расчета «умственного показателя», который позволил бы человеку занять подобающее место среди живых существ. В этиx формулах продолжают играть существенную роль вес мозга и тела, но многие авторы добавляют еще и рост объекта.