Есть и другие моменты, обратные: отменено понятие поликлиника. То есть нестационарное медобслуживание стало платным теперь уже официально. Вообще соцсфера пострадала впечатляюще сильно. Оправданием может служить только то, что это хотя бы честно. Она и раньше не была бесплатной, но так считалось. Особенно удручают объявления о помощи типа: “Дашеньке 6 лет, но она уже больна раком. Для ее лечения необходимо 40 000 долларов. Просьба перечислять на специально открытый счет онкоцентра №...”. То есть государство изыскать эти средства на лечение ребенка отказывается. Хоть сдохни. Поражают расценки на операции: 10, 20, 50, 90 тысяч долларов. Больница, построенная на деньги налогоплательщиков, с персоналом, обученным на деньги налогоплательщиков, содержащаяся на деньги налогоплательщиков за взятые с потолка цифры лечит этих самых налогоплательщиков. Я не медработник. Но почему какое-нибудь шунтирование должно стоить 60 000 долларов, какие там такие затраты, я не пойму. Это не операция, это аукцион - кто больше заплатит, тот будет здоров. Одессит

“...Израильские военные эксперты не скрывали озабоченности в связи с событиями в Сирии (...) Почти тридцать лет наша граница с Сирией слывёт самой спокойной среди всех прочих. Авторитарный режим Дамаска всегда отличался реализмом и ответственностью (...) Свойственные Ахмадинежаду экзотические выходки были чужды Асаду-отцу и Асаду-сыну. Да, северный сосед Израиля никогда не скрывал своей непримиримой вражды к нему, но умел держать слово, когда удавалось договориться о перемирии. Если же к власти в Сирии придут «мусульманские братья» при поддержке США, мы получим в лице узурпаторов непредсказуемых изуверски человеконенавистников (...) Исходя из собственных интересов, Израиль никак не может радоваться процессу замены режима в Дамаске на власть братьев-ваххабитов. Можно спорить о том, есть ли шансы у Асада избежать участи Каддафи. Можно справедливо сомневаться в готовности России противодействовать возможной агрессии против Сирии. Тем не менее, реальные интересы Израиля и России сошлись в эти дни...” http://www.avigdoreskin.com/page.php3?page=6&lang=0&item=561

Всем, кто спрашивал, сразу отвечаю: нет, Авигдор Эскин не “озвучивает мнение официального Израиля”. В рамках понятий тамошнего истэблишмента, он слишком правый. Не крайний радикал, но вполне достаточный, чтобы получить ярлык “опасного маргинала”. Тем не менее умный человек и талантливый аналитик, он говорит то, что сознаёт каждый житель Земли Обетованной, кроме, конечно, самых пришибленных и тех, кого политика не интересует в принципе.

Да, действительно, арабские национальные режимы, без разницы, с уклоном в либерализм или в социализм, даже те, с кем был подписан мир, нельзя было назвать друзьями Израиля. А с Сирией и мира-то подписано не было. Но, тем не менее, её власти играли по правилам и умели держать слово. По большому счёту, между Иерусалимом и Дамаском, при всех сложностях, непреодолимых противоречий не было, вопрос о Голанах худо-бедно обсуждался и рано или поздно проект, более или менее устраивающий всех, был бы разработан, несмотря даже на особые отношения Дамаска с Тегераном. Как, между прочим, можно было говорить (да и говорили) и с Ливией.

Но, даже с учётом всего этого, на развитие ситуации остаётся только смотреть. Помочь Асаду еврейское государство не сможет ничем (как ранее не могло ничем, кроме неофициального сочувствия, помочь Брату-Лидеру). Даже будь на то его воля. Тем паче, что своей воли в таких вопросах у Израиля, как бы ни брыкались наиболее смелые из его лидеров, с 1993 года нет. И ничего тут не поделаешь. Хотя когда-то считалось, что отдать право самим решать свою судьбу в обмен на процветание - неплохая сделка... http://putnik1.livejournal.com/1488157.html

В еженедельнике «Своими словами», №3(21) напечатана заметка главного редактора журнала «Молодая гвардия» поэта Валерия Хатюшина «Живучая фальшивка». Автор утверждает, что известное восьмистишие «Прощай, немытая Россия» написал не Лермонтов, а Д.Д. Минаев, презираемый им «ненавистник монархической России», обожаемой редактором «МГ»; что «анонимная дешёвка долгое время гуляла по рукам». Нет, «гуляние по рукам» ничем не подтверждается. Вот уж если, например, «Во глубине сибирских руд» Пушкина или «Смерть поэта» Лермонтова действительно сразу и широко пошли по рукам, то это подтверждается обилием и свежестью фактов письменного упоминания, а тут – ничего подобного. Письменное упоминание и сам текст «Прощай…» мы впервые встречаем лишь в 1873 году, т.е. спустя треть века после смерти Лермонтова.

В. Хатюшин уверяет, что впервые стишок опубликовал как лермонтовский П.И. Бартенев в своём журнале «Русская старина». Это не так, монархист. «Русская старина» – журнал П.А. Висковатова, он впервые и напечатал в №12 за 1887 год. Монархисты тоже должны уважать факты.

Но какие доказательства, что написал Д. Минаев? Да как же, говорит! Всем известно стихотворение Пушкина «К морю» - «Прощай, свободная стихия!» И вот, мол, сопоставьте: там и тут стихотворение начинается словом «прощай», там и тут – одинаковое построение фразы и одинаковый стихотворный размер строк да ещё рифмуются последние слова: Россия-стихия. Мало того, автор обнаружил у Минаева слова «голубые мундиры», которые есть и в этом восьмистишии.

Увы, любезный монархист, все эти доводы весьма легковесны: таких совпадений при небольшом усердии и республиканец может найти у разных поэтов немало. А в восьмистишии этом по его смыслу, по содержанию ничего пародийного нет, оно написано всерьёз, очень зло, безо всяких попыток шутить. Это может понять не только стихотворец.

Дальше монархист пишет: «Многие русские литературоведы возмущенно доказывали непричастность Лермонтова к данной фальшивке». Если многие, то назвал бы трех-четырех. Почему-то называет только одного Н.Н. Скатова, именуя его «выдающимся пушкинистом». На самом деле Скатов долгое время был директором Пушкинского дома, а не пушкинистом, т.е. литературоведом, целиком или почти целиком занятым изучением творчества Пушкина, как, допустим, незабвенный С.М. Бонди. Скатов действительно писал в «Литературной газете», что это восьмистишие – не Лермонтова, но о Минаеве у него ни слова.

А кроме того позволю себе заметить, что почти за двадцать лет до помянутого выступления Н. Скатова в столичном журнале «Слово», №10 за октябрь 1989 год была напечатана статья «Курьёз с шедевром», а в краснодарском журнале «Кубань», №10 за 1989 год и в №№5 и 9 за 1990 год – эта же работа в полном виде под заглавием «Странная судьба одного стихотворения». В ней обстоятельно доказывалось, что злобное восьмистишие – не Лермонтова. Автором публикаций был республиканец Бушин В.С. Он тоже не писал о Минаеве и считает разговоры о нём пустыми.

Остаётся добавить, что работа написана ещё в конце 70-х годов, но многолетние попытки напечатать её даже в «Вопросах литературы», не говоря уже о «Нашем современнике» и других журналах, в страхе и трепете решительно пресекались редакционным начальством.

А Н.Н. Скатову, который выступил по этому вопросу в «Литгазете» и использовал доводы республиканца Бушина, следовало, как принято, сослаться на работу помянутого республиканца, чего уважаемый профессор, увы, не сделал. В.С. Бушин

Хотел бы откликнуться на статью уважаемого Юрия Игнатьевича Мухина в №5 вашей газеты от 31 января с. г. “Россия для русских!” о маразме, царящем в россиянских судах, занятых охотой на “ведьм”-”экстремистов” (слова этого нет в русском языке, обозначает оно непонятно что и при желании под это понятие можно подвести любое действие и высказывание).

Полностью разделяю точку зрения Юрия Игнатьевича по этому вопросу.

Прочитав эту статью, задаюсь вопросом: почему россиянские органы юстиции не привлекают к уголовной или хотя бы к административной ответственности за оскорбление и унижение людей по расовому и национальному признаку сочинителей и распространителей (вроде “бесплатной” бульварной газетёнки “Метро”) идиотских и похабных анекдотов про блондинок? - Видимо, именно потому что эти анекдотцы оскорбляют и унижают прежде всего русских женщин, а в Эрэфии, оккупированной нерусью, русских (в отличие от некоторых других наций) “можно” и даже “нужно” постоянно унижать и оскорблять, дабы они чувствовали себя на собственной земле быдлом и грязью и не смели возмущаться установленным в своей стране оккупантами “новым порядком”.