Уфологи полагают, что Луна для энлонавтов — перевалочная база. А возможно, некая «Луна-сортировочная», как принято называть у нас земные железнодорожные станции, служащие для перегрузки и приема грузов, формирования составов.

Таким образом, свертывание советской лунной программы и ограничение полетов лишь космическими станциями в свете сомнительной безопасности полетов кажутся нам оправданными. Всему миру советский «Луноход-1» казался неким «шагом назад» в освоении космоса. Как показало время, и аппаратам на Луне быть небезопасно: первый «клоп» проползал по поверхности полгода, а второй — споткнулся, можно сказать, на ровном месте!.. Еще более непонятным был дальнейший отказ от этого способа исследований вовсе. Что скрывается за таким решением? Может быть, чья-то конкретная угроза? Этого мы не знаем.

Однако в скором времени и американцы прекратили полеты на Луну, хотя вроде бы недалеки были от постройки лунного городка и лунного космодрома…

Непонятные вещи творятся и с аппаратами, запускаемыми на Марс. Точность старта и возможность корректировки направления полета теперь, казалось бы, вещи сами собою разумеющиеся. Однако одна за другой станции проходят в немыслимой дали от пункта назначения, в другом случае — перед самым ответственным моментом (выходом к планете) — вдруг навсегда пропадает связь… Американцы тоже прочувствовали это в экспедициях на Марс и Венеру.

Кое-что стало понятным после откровений бывших работников НАСА — известного космического конструктора Мориса Шатлена, а также академика Берже и профессора Валле… Первый издал книгу «Наши предки, прибывшие из космоса», а профессор и академик —"Книгу таинственностей"…

В свое время имелись теории (значительная часть которых была высосана из пальца) о том, что лунные кратеры — это бывшие города и прочие искусственные сооружения. На них мы останавливаться не станем, а вот авторитетное заявление известного астронома Сагана, сделанное им в начале 60-х годов, стоит упомянуть. Ученый считал, что обнаруженные под поверхностью Луны полости, одна из которых составляет 100 кубических километров (!), вполне пригодны для существования и развития биологических видов.

В 1963 году американские астрономы обнаружили на Луне гигантские светящиеся и движущиеся объекты, размеры которых впечатляют: длина 5 километров, ширина — 300 метров. Таких объектов Флэгстафская обсерватория зафиксировала 31! И множество объектов поменьше.

Впрочем, еще в 1968 году (до полета «Аполлона-II») само НАСА опубликовало справочник лунных аномалий, где упомянуты возникающие и исчезающие, точно сами собой, гигантские купола, кратеры, стены, траншеи, движущиеся геометрические фигуры различных «расцветок» и так далее. Всего названо 579 необъяснимых наблюдений, анализ четырехвековой работы с Луной ученых и любителей. О геометрических фигурах упоминал еще британский астроном Бирт в 1871 году в собственном каталоге загадок Луны.

Таким образом, после памятного «маленького шага» Нейла Армстронга Луна стала не ближе к нам, а гораздо дальше.

Когда физик, математик, инженер, лингвист и т.д. (см. «Тарифно-квалификационный справочник современных профессий», изданный Госкомтрудом) собирается обсуждать профессиональный вопрос, он пользуется профессиональным словарем. Например, «балка» в строительстве и «балка» в лесном ландшафте — абсолютно несхожие понятия, относящиеся к абсолютно разным предметам.

Сейчас же мы касаемся иной сферы, еще более пространной, общей и вместе с тем трудноуловимой, — сферы достоверности информации. Насколько человечество может быть уверено вообще, что «летающие тарелки» — не розыгрыш Вселенной?

Насколько достоверны сами события, описанные в уфологических сборниках?

В фильме «Беспечный ездок» молодой хиппи, впервые попробовавший сигарету с марихуаной, с интересом слушает разговор об НЛО. Он вначале сомневается, а затем вдруг пускается сам расписывать, как он самолично видел колоссальный парад НЛО — огромных, ярких, светящихся… Без сомнения, наркосодержащие вещества способствуют галлюцинациям, но считать всех, видевших НЛО, наркоманами?

Утверждают, что событие с высокой степенью вероятности произошло на самом деле. Примем же эту степень вероятности за сто процентов и договоримся, что наверняка событие было.

Сомнения в достоверности возникают и в этом случае ничуть не меньшие, чем в предшествующем рассуждении. Только теперь это касается уже восприятия информации.

Никто не станет спорить, что двух одинаковых людей нет. Мы не говорим о клонировании или мистических двойниках-доппельгангерах. Сознание каждого рядового человека индивидуально и отличается от другого такого же сознания некоторыми отклонениями. Ваш глаз видит круглый предмет — допустим, идеально круглое (для простоты) яблоко. Мой глаз видит то же самое круглое яблоко. Вопрос: а насколько оно на самом деле круглое? Вопрос чисто философский, хотя в данном случае и очень насущный. Круглость яблока признают и вы, и я. Идеальную круглость. Но что есть идеальная круглость — для вас, а что есть идеальная круглость — для меня?.. Грубо говоря, для вас — это куб (уже в условно объективном понимании третейского, точного регистратора), а для меня — и вовсе, допустим, пирамида… Но вы-то с детства убеждены, что круглое — это куб, а я убежден в том, что круглое — это пирамида. А видим, и вы, и я, идеально круглое яблоко и при этом именуем его сферой. В том, что мы видим яблоко, а не колбасу, мы с вами нисколько не расходимся, хотя это вопрос еще более глубокий.

Самое парадоксальное во всей невероятности существования разума состоит в том, что мы не знаем и объективного третейского судьи, который выявил бы наши с вами индивидуальные отклонения. Вы скажете: фотоаппарат? Отнюдь! Да, фотоаппарат, не отягощенный сознанием (кстати, тоже не доказано), исключительно техническими средствами регистрирует круглое яблоко как круглое яблоко. Не станем придираться к его несовершенству по некоторым параметрам (например, к тому, что он выдает плоское изображение яблока вместо объемного). Яблоко на фото узнаваемо, и этого достаточно.