Второй вид: Неандертальцы, обладавшие более массивным, в сравнении с кроманьонцами, телосложением, и более устойчивые (и приспособленные) к холоду – пострадали меньше. Кряжистые, ширококостные волосатые (холодно же) самцы и самки, селившиеся небольшими племенами (или большими семьями). Не очень коммуникабельные ребята – а откуда им быть общительными, если каждому сообществу, что бы прокормиться, должны были принадлежать обширные охотничьи угодья. Но и от их, сравнимой с кроманьонцами популяции, крупными очагами распространившейся по нынешним: Европе (от Германии и Франции, вплоть до Греции и Крыма), Кавказе, Средней Азии и Алтае, Ближнем Востоке – от всего этого разнообразия осталось едва сотня тысяч особей.

Мы работали с ближневосточной ветвью их популяции, но, увы, – почти безуспешно. Если бы нас заинтересовала европейская, либо кавказская ветвь неандертальцев, может быть история этого вида сложилась бы иначе. А так, безудержная экспансия кроманьонцев поглотила все наши наработки в первую очередь… И вообще, гоняться по лесам и степям за контрольными группами, искать пути для ограничения бесконтрольного размножению экспериментальных образцов – кошмар генетика. Вот и выходило, что благодаря оседлому и компактному проживанию, а так же из-за низкой численности – кроманьонцев оказалось проще взять в работу. И потому, ныне на планете царствуют именно их потомки. Хотя напомню, изначально – потенциал выживания в неблагоприятных условиях выше был именно у неандертальцев.

Ну и третий условно разумный вид, встреченный нами на планете – Эректусы (а точнее, два их подвида – Синантропы и Питекантропы), из-за меньшего объема головного мозга, казались нам менее интересными. Но, тем не менее, мы оказали посильную помощь небольшой популяции питекантропов, уцелевшей на островах Малайского архипелага после столь грандиозной катастрофы.

Что нам требовалось? А требовалось нам с нуля построить технически развитую цивилизацию. А техническое развитие цивилизации базируется в первую очередь на крупном социуме, не имеющем серьезных неразрешимых внутренних противоречий и, соответственно, не подверженном сильным потрясениям. Далее: социуме, достаточно совершенном, что бы эффективно выполнять как минимум функцию эффективного разделение труда между собственными членами. И – в частности, социуме обладающем достаточно развитой системой поиска и распределения индивидов согласно их способностям и склонностям; предоставляющем им возможности для совершенствования умений и навыков, присущих избранной ими специализации.

Но! Здесь возникает одно серьезное препятствие. Вот приматы, как наиболее развитые в интеллектуальном плане среди животных – в отличие от большинства прочих стадных существ, знают всех своих соплеменников «в лицо» и с каждым имеют определенные взаимоотношения. А личные отношения – это самый ресурсоемкий вид интеллектуальной деятельности. К примеру, у обезьян имеется положительная корреляция между размером мозга и максимальным размером социальной группы. Характер этой корреляции таков, что можно рассчитать, какой максимальный размер группы мог быть у наших предков. Для современного человека получается, что максимальный размер группы – сто пятьдесят человек. В такой группе человек еще способен поддерживать индивидуальные отношения с каждым его членом, отслеживать его репутацию, свершения и провалы, горе и радости, и прочее, и прочее, и прочее. А на столь скромном круге личных знакомств сложной иерархии не построишь. Но человеческий мозг не может увеличиваться до бесконечности, так что для создания более крупных социумов необходимы какие-то дополнительные механизмы поддержания целостности. То есть необходимо было привить такие способности человекам, что бы Homo, в отличии от других приматов, были способны образовывать очень большие коллективы неродственных индивидуумов.

Для решения этой задачи, давайте сначала найдем, чем человек отличается от животного. Перво-наперво уточним следующее:

Экспериментально доказано наличие у животных многих «чисто человеческих» аспектов мышления и поведения. Это и зачатки логики, в т.ч. т.н. транзитивной логики; способность выполнять простейшие арифметические действия; зачатки «теории разума», способность понимать мотивы чужих поступков, т.н. «макиавеллианский интеллект», интриги и внутригрупповые альянсы, настоящие межплеменные войны у обезьян, зачатки бескорыстной взаимопомощи и эмпатии, то есть сочувствия, и многое-многое другое:

Обезьяны думают о будущем;

Рыбы обладают способностью к дедукции;

Мыши чувствуют чужую боль;

Шимпанзе способны к бескорыстной взаимопомощи;

Скворцы понимают грамматику.

Так, что качественной разницы между мышлением человека и животных нет. Есть у животных и культурное наследование – например, умение колоть орехи камнями передается из поколения в поколение в некоторых популяциях шимпанзе, причем в разных популяциях существуют разные традиционные методы колки орехов. И эти традиции передаются и сохраняются в популяциях шимпанзе тысячелетиями. И колка орехов – это не врожденное поведение, ему обучаются в первые годы жизни, причем обучаются долго и с большим трудом (обезьянам сильно не хватает рабочей памяти). Если это не мышление, то что же?..

Еще один интересный вопрос – есть ли у человека такие эмоции, которых нет, или почти нет у животных? Мы знаем, что даже такие чувства, как сильная привязанность к сексуальному партнеру, у животных есть, и даже регулируются они теми же нейропептидами и медиаторами, что и у человека. Однако у человека есть одна эмоция, почти не свойственная животным, и это – отвращение. Примерно два миллиона четыреста лет тысяч лет назад произошел переход гоминин от питания фруктами и насекомыми к питанию падалью в саванне. То есть произошло включение в их пищевой рацион ресурса, в необработанном виде не слишком подходящего для их пищеварительной системы, и потому быстро приходящего в негодное для употребления в пищу состояние. Так что у первопредков просто обязано было возникнуть чувственное ощущение, способное оградить их от поедания испорченной пищи. Отвращение, как защитная реакция, как грань, как черта за которой, как бы не велик был бы голод, человек не прикоснется к испорченно еде. То есть, важную роль в антропогенезе сыграли изменения в некоторых генах, связанных с системой эмоциональной регуляции поведения.

Тот же переход к питанию падалью – то есть переход к использованию ресурса, распределяющегося в пространстве и времени в высшей степени неравномерно – создало предпосылки для резкого обострения межгрупповой конкуренции между коллективами древних людей. А острая межгрупповая конкуренция у предков человека привела к комплексному развитию альтруизма и парохиализма (враждебностью к чужакам)[13], причем это было напрямую связано с вышеупомянутыми изменениями эмоциональной сферы. Уж во всяком случае – развитие парохиализма прямое следствие развития чувства отвращения. В этом-то и состоит одно из важных отличий человека от других животных в области эмоциональной регуляции поведения.

За эту особенность человеческой психики мы и зацепились – ряд моделей, основанных на теории игр, подчеркивал то обстоятельство, что внутригрупповая кооперация должна особенно сильно развиваться в условиях острой межгрупповой конкуренции. При этом, естественно, кооперация и альтруизм оказываются направленными только на «своих», то есть на членов своей группы. Увы, обратной стороной такого внутригруппового альтруизма становится враждебность к чужакам.

То есть самые лучшие человеческие качества – доброта, альтруизм, взаимопомощь – изначально неразрывно связаны с самыми плохими людскими качествами – в том числе со склонностью к межгрупповым конфликтам, войнам, с враждебностью ко всем, кто не с нами, кто непохож на нас, по-другому себя ведет и так далее…