495
Монтескье различает три образа правления: республиканский, монархический и деспотический. "Республиканское правление - это то, при котором верховная власть находится в руках или всего народа, или части его; монархическое - при котором управляет один человек, но посредством установленных неизменных законов; между тем как в деспотическом все вне всяких законов и правил движется волей и произволом одного лица" [31].
Для республики характерна добродетель (любовь к отечеству, самопожертвование, стремление к славе). Для монархии добродетель не нужна, так как ее заменяют законы и понятия личной и сословной чести, их соединение способно вызвать эффект, превосходящий добродетельные поступки. Деспотизм не нуждается ни в чести, ни в добродетели, потому что его питательной почвой является страх. В государствах с деспотическим образом правления полностью отсутствует политическая свобода, естественное право сохраняется в минимальном виде, потому что в них правление и власть осуществляются без всяких положительных законов. Свобода возможна лишь в правовом государстве. "Свобода есть право делать все, что дозволено законами. Если бы гражданин мог делать то, что этими законами запрещается, то у него не было бы свободы, так как то же самое могли бы делать и прочие граждане" [32].
Монтескье часто упрекают за преувеличение географического фактора при обосновании индивидуальных и общественных особенностей жизни людей. Но если учесть, что в данном случае речь идет о некоторой увлеченности человека, далеко не ординарного и высоко образованного, то, отбросив некоторые прямолинейности и крайности его рассуждений, трудно не согласиться с основным его выводом: "Многие вещи управляют людьми: климат, религия, законы, принципы правления, примеры прошлого, нравы, обычаи; как результат всего этого образуется общий дух народа" [33].
Несомненной заслугой Монтескье является введение принципа разделения властей: лучшим является такое государственное устройство, в котором законодательная, исполнительная и судебная власти функционируют независимо друг от друга.
В XVIII в. возникли два направления в теории естественного права, которые отличаются друг от друга решением проблемы происхождения зла. Согласно первому, к которому принадлежали Жан Жак Руссо (1712-1778), Жюльен Офре де Ламетри (1709-1751) и др., человек в первобытном состоянии был свободен и независим, жил счастливо, миром правили справедливые законы природы, природа не могла быть и не была причиной возникновения зла. Толчок к разрушению первобытного рая был дан возникновением собственности и разделением людей на богатых и бедных. Появляется совсем иное основание для объединения людей в общество. Если раньше
496
люди объединялись для борьбы с грозными силами природы, то теперь причина была внутренняя, вызванная изменениями в самом обществе. Оба возникающих класса одинаково стремятся к установлению нового типа общества, основанного на солидарности. Аргументация следующая: "Если человек богат, то он нуждается в услугах других, а если беден, то ему требуется помощь других". Именно собственность, разделение на классы ведут к образованию гражданского общества, в котором и существует несправедливость, зло. Гражданское общество погубило человека. Религия, общество и государство исказили первобытную чистоту естественного закона, который представляет собой, по определению Ж.О. Ламетри "чувство, научающее нас тому, чего мы не должны делать, если мы хотим, чтобы нам не делали того же".
Второе направление имеет противоположную установку. Так, в частности, Франсуа-Мари Вольтер (1694-1778) утверждал, что стремление к свободе является естественным инстинктом человека, с необходимостью влекущим его к созданию общества, в котором он способен выжить и существовать. Общество призвано способствовать совершенствованию человека. Клод-Анри Гельвеции (1715-1771) вводит в теорию естественного права очень важное понятие общественного интереса, которое в дальнейшем станет признаком и принципом создания всякого положительного права. Общий интерес становится критерием оценки действий людей. Первобытное состояние хаоса, где было непонятно, что есть добро, а что - зло, потому что люди преследовали только личные цели, сменяется новым состоянием общества, в котором возникает общий интерес, с точки зрения которого "различные поступки людей получают название "добродетельных-, порочных или дозволенных в зависимости оттого, полезны, вредны или же безразличны они для общества" [34]. Интерес выступает "мерой человеческих поступков", отношение частного и общественного интересов есть правовое отношение, имеющее количественное измерение. По мнению Гельвеция, первобытное состояние дикости народных представлений можно изменить законодательным путем: "Реформу нравов следует начинать с реформы законов". Недобродетельные поступки являются следствием несовершенного устройства законодательства. Отношение между моралью и правом фиксируется Гельвецием в четкой формулировке: "Этика есть пустая наука, если она не сливается с политикой и законодательством" [35].
Философская концепция Иммануила Канта (1724-1804) является первым систематическим исследованием философии права. Кант считает, что "высшая цель природы - развитие всех ее задатков, заложенных в человеке". Человечество самостоятельно должно достигнуть этой цели. Реализация ее возможна во всеобщем правовом гражданском обществе. Справедливое гражданское устройство является условием достижения и всех остальных целей человечества.
497
По своей природе человек стремится, с одной стороны, к полной, "необузданной" свободе, но, с другой стороны, природные склонности людей мешают им ужиться друг с другом, природой заложено в человеке и ограничение его свободы. Сама природа подталкивает человека к образованию гражданского общества, в котором хорошо сочетаются склонности людей. Те ограничения, которые накладывают на свободу правила совместной жизни в гражданском союзе, приводят к возникновению и развитию искусства, науки, культуры, к появлению цивилизации. Здесь следует особенно подчеркнуть, что ограничение свободы, по Канту, является положительным фактором, который мощно способствовал прогрессу.
Человек, как существо от природы свободное, не может не злоупотреблять данной ему свободой во вред другим, поэтому он нуждается в господине. Но господин выбирается из числа таких же людей, т.е. те, кого избрают для управления обществом, наделены теми же качествами, что и другие люди. Поэтому обеспечение справедливости при организации наилучшего общественного устройства является очень трудной задачей. В процессе развития человечества она решается не на ранних этапах, а в более позднее время, в развитых общественных системах, в которых более или менее выработано понятие о "природе возможного государственного устройства" и имеется "добрая воля" к осуществлению такого устройства. Сочетание требований общей справедливости и доброй воли государственной власти является, согласно Канту, самой сложной проблемой, решаемой лишь в приближении, не полностью, так как "из столь кривой тесины, как та, из которой сделан человек, нельзя сделать ничего прямого. Только приближение к этой идее вверила нам природа" [36].
Кант доказывает, что причиной возникновения гражданского правового государства является антагонизм природных задатков людей, с особой силой проявляющийся в общественной жизни. В таком антагонистическом отношении находятся склонность к общению с себе подобными и стремление к уединению, общение и необщительность как природные качества человека. Первое подталкивает к союзу с другими людьми, а второе, обусловленное желанием действовать сообразно индивидуальной выгоде, вызывает сопротивление и осуждение со стороны других людей, каждый из которых обладает точно такими же свойствами. Человек вынужден бороться за устойчивость своего положения среди соотечественников, "которых он, правда, не может терпеть, но без которых он не может и обойтись. Здесь начинаются первые истинные шаги от грубости к культуре, которая, собственно, состоит в общественной ценности человека" [37]. Заметим, что, по Канту, отрицательные качества людей, но не абсолютно отрицательные, а антагонистически соотнесенные с положительными, целесообразно направляемые природой, неизбежно приводят к образованию культуры, цивилизации, морали, властно требуют правового регулирования природных стремлений людей. Раздор между людь
