Комментарии, как говорится, излишни. Вот вам и столь любимая Бешановым бездарность командования, и ошибки в тактике, и отвратительная подготовка войск. Всё налицо и нет только «коммунистической системы». Только наличие демократии почему-то совершенно не помогло делу.
Следующим этапом стала битва в Коралловом море 7–8 мая 1942 г. Для того, чтобы оценить ход битвы и дать свои комментарии, я приведу отрывок из книги И. Бунича «Второй Перл-Харбор».
«В разгоревшемся сражении, ставшим первой в истории дуэлью авианосцев, американцам удалось уничтожить японский лёгкий авианосец „Сёхо“ и вывести из строя на несколько месяцев оба первоклассных ударных авианосца противника „Сёкаку“ и „Дзуйкаку“.
Потери американского флота были примерно равными японским: авианосец «Лексингтон» был потоплен, «Йорктаун» – повреждён. Но стратегическая победа была явно на стороне американского флота: была ликвидирована угроза захвата японцами Порт-Морсби.»[81]
Если Бунич так же написал свою «Гроза: кровавые игры диктаторов», то я и читать её не буду, чтобы не тратить ценное время.
Я начал считать, сколько раз автор этих строк соврал в двух абзацах и сбился со счёта. Начну по порядку:
1) «Дзуйкаку» не получил ни царапины, т. к. он успел отойти в зону дождя.[82] Кто его вывел из строя на несколько месяцев – спросите у Бунича. Авиагруппа да, понесла тяжёлые потери, но это не значит, что сам авианосец повреждён. И это не значит, что самолётов на авианосце вообще не осталось.
2) Соотношение потерь. Бунич деликатно «забыл» гибель американского эсминца «Sims» и танкера «Neosho», потопленных японской палубной авиацией 7 мая 1942 г. в ходе этой же битвы.[83] Эти два корабля отвлекли внимание японской авиации от американских авианосцев, так как японцы приняли их за авианосцы.
3) Сравнивать гибель ударного авианосца «Lexington» и лёгкого «Сёхо» – это как сравнивать Моську со слоном. Водоизмещение «Lexington» – около 40 000 т. (и 60 самолётов на борту), а «Сёхо» имел неполные 12 000 т. водоизмещения и нёс 24 самолёта.[84]
4) Примерно равными потерями, в свете фактов, и не пахнет. Потери американцев очень значительно превосходили японские.
5) Чтобы объявить действия японцев, ошибочно отказавшихся от атаки Порт-Морсби, американской «стратегической победой», надо иметь американофилию в острой форме. Впрочем, сравнивая книги «Второй Перл-Харбор» и «Порт-артурская ловушка»[85] Бунича, это видно невооружённым глазом.
Тактически битва в Коралловом море была проиграна американцами подчистую. Но из-за ошибки японцев, отказавшихся от высадки войск в Порт-Морсби, тактическое поражение США стало их оперативной победой, т. к. цель операции – отразить наступление Японии – была выполнена.
Кстати говоря, командующие обоими американскими оперативными соединениями (адмиралы Флетчер и Фитч) перед битвой понятия не имели о планах друг друга, и соединения встретились случайно, благодаря встрече танкера «Neosho» из TF17.[86] Т. е. царил полный бардак в планах взаимодействия. Единого командования просто не было. Снова встаёт вопрос о соответствии командования занимаемым должностям.
Чтобы не было сомнений, мои слова можно проверить, например, по уже упомянутой книге Ф. Шермана «Война на Тихом океане», глава V «Бой в Коралловом море».
А теперь хочется обратить к Резуну. Он в своём опусе «Тень победы» громогласно заявляет, что битва за Москву была проиграна СССР.
«Жуков доложил Сталину, что противник на Западном направлении в основном разбит, что противник бежит. Этому радостному рапорту, Жуков поверил сам. Вдогонку бегущим (как казалось Жукову) германским войскам, гениальный стратег двинул свои армии. Ах, лучше бы Жуков этого контрнаступления не проводил! Так называемый „разгром немцев под Москвой“ обернулся под мудрым руководством Жукова позорным разгромом Красной Армии под Москвой.»[87]
После прочтения этих слов у меня возникла мысль: это сколько же надо было выпить виски, чтобы до такого додуматься? Все немецкие генералы говорят о тяжёлом / катастрофическом поражении, но вот Резун всё увидел и верно оценил. Даааа… И вообще, мне что, надо напомнить, что значит слово «победа»? И что результат битвы определяется не соотношением потерь, не тактическими эпизодами, а только достижением целей битвы?
Фашистское командование поставило цель – захват Москвы и окончание войны. Цель не достигнута, наоборот, вермахт беспорядочно откатился от Москвы.
Советское командование ставило целью разгромить группу армии «Центр» и отстоять Москву. Цель полностью выполнена.
Я делаю вывод: в битве под Москвой одержал победу Советский Союз, а аргументы Резуна не стоят и ломаного гроша. Кстати, следует отметить, что в контрнаступлении под Москвой принимали участие войска трёх фронтов. Жуков же командовал лишь одним фронтом – Западным.
«Наступление на Моску провалилось. Все жертвы и усилия наших доблестных войск оказались напрасными. Мы потерпели тяжёлое положение, которое повело в ближайшие недели к роковым последствиям
47-й танковый корпус в ночь на 8 декабря вынужден был в результат удара русских сдать Михайлов, 10-я мотодивизия понесла при этом тяжёлые потери. Правее нас 2-я армия потеряла в эти дни Елец.
Наши потери очень велики, потери в автотранспорте и артиллерии превысили все расчёты»[88]
Вот так оценили результаты битвы наши противники. Кому верить больше – им или Резуну? О делах «Быстрого Гейнца» наслышаны все, кто интересуется Второй мировой войной. А вот подвиги на поле брани Резуна – вопрос открытый.
И мы, наверно, не умели воевать, это да. Вот взять ночной атакой Михайлов – это, наверно, тоже признак неумения воевать.
«5 декабря войска Калининского фронта под командованием генерала Конева атаковали внешний край северного выступа германских войск. А уже на следующее утро против внутреннего рубежа обороны немцев Жуков бросил в бой 1-ю Ударную армию, 16-ю армию Рокоссовского и ещё две других. К югу от Москвы фланги Гудериана тоже были атакованы с разных направлений. Через три дня боёв его растянутые линии коммуникаций оказались под угрозой. В то же самое время советские войска начали атаки против соединений 4-й армии фельдмаршала Клюге, не давая ему возможности перегруппироваться и перебросить часть войск на участки, оказавшиеся под угрозой.
Обычное, классическое, контрнаступление дополнялось рейдами на территорию, занятую немцами, рейдами, которые вызывали панику и хаос в их тылу. Партизанские отряды, часто организованные офицерами НКВД, засланными за линию фронта, атаковали немецкие колонны под прикрытием лесов и болот. Из морозной предрассветной мглы перед немецкими позициями стремительно возникали лыжные батальоны сибиряков из 1-й Ударной армии, и предупредить немцев об их приближении мог только скрип замёрзшего наста. В тыл противника прорывались кавалерийские дивизии Красной Армии, личный состав которых, как правило, комплектовался из людей, призванных в казачьих станицах. Эскадроны и целые полки на мохнатых монгольских лошадях внезапно появлялись в 30–40 километрах за линией фронта, уничтожая артиллерийские батареи и склады боеприпасов и сопровождая свои налёты свистом сабель и леденящими кровь воинственными криками.
Очень скоро стало ясно, что советское командование планирует окружить противника. Чтобы избежать этого, армиям Бока пришлось стремительно откатываться назад, и за десять дней они отступили на 160 километров. Москва была спасена. Германским войскам, не имевшим практически никакого зимнего снаряжения, ничего не оставалось делать, как проводить эту зиму в открытом поле.»[89]
