Эксплуатируя панику после 11 сентября и оставаясь непроницаемым для бюджетных ограничений, наложенных на факти­чески любую форму федеральных расходов, военно-промышленный комплекс вел Соединенные Штаты к войне в Ираке и к состоянию постоянной военной агрессии.(40)

Теорию, стоявшую за военной гонкой Буша в отношении Ирака, можно найти в Стратегии национальной безопасности, обнародованной в сентябре 2002 года:

«Хотя Соединенные Штаты будут постоянно стремиться заручиться поддержкой международного сообщества, мы, не колеблясь, будем действовать в одиночку в случае необходимости, чтобы осуществить наше право на самооборону, действуя в превентивном порядке против таких террористов, чтобы не допустить причинения ими вреда нашему народу и нашей стране.» (41)

Эта доктрина превентивной войны в качестве официальной политики США открыла ящик Пандоры - односторонние объявления войн по всему миру. Кроме того, как отметили военные аналитики Хартунг и Сиарокка:

«Превентивная доктрина фактически неверно названа. Упреждение предлагает наносить удар первыми по стране, которая готовится к атаке. "Доктрина Буша" гораздо менее ограничена, она означает, что нападение США является оправданным, если государство или организация может представлять угрозу в неопределенном будущем.» (42)

В сочетании с изменениями в американской военной доктрине, включая ядерное превосходство, это сделало американское военное положение одной из сильнейших тревог для закаленных военных стратегов и тех, которые знают об опасностях новой ядерной войны по ошибке в расчетах.

«Обзор ядерных вооружений» Пентагона 2003 года уже прояснил, что ядерное оружие никуда не делось. Заявленная роль американских ядерных вооружений в воинственную эпоху Буша-Чейни изменилась от оружия устрашения и последнего средства на центральный компонент американского военного арсенала, пригодный для использования. В этом была реальная причина беспокойства, которую озвучил Путин в Мюнхене в феврале 2007 года.

Один из первичных источников этого радикального сдвига в американской ядерной политике (от политики сдерживания и устрашения к упреждению без предварительной провокации) может быть прослежен вплоть до финансируемых корпорациями мозговых центров, таких как Национальный институт общественной политики.

Январский доклад Института в 2001 году под заголовком «Обоснование и требования для ядерных сил США и контроль над вооружениями» послужил в качестве модели для доклада Буша в 2003 году. Оба доклада рекомендовали разработку нового поколения «полезных» маломощных ядерных вооружений, расширение американского ядерного «приоритетного списка» потенциальных целей и расширение набора сценариев, в которых может быть применено ядерное оружие.

В заключение своих рекомендаций о «Перестраивании обороны Америки» группа «Проект нового американского столе­тия» включила одно шокирующее заявление. Причем, шокирующим оно стало только после драматических событий 11 сентября 2001 года, спустя целый год после публикации. В первые часы президент Буш называл 11 сентября «Новым Перл- Харбором». Но быстро перестал это делать. Ниже приводится выдержка из доклада «Проекта», которая может пояснить, почему так произошло:

«Соединенные Штаты не могут просто объявить "стратегическую паузу", пока экспериментируют с новыми технологиями и оперативными концепциями. И при этом они не могут выбрать преследование [той] стратегии преобразования, которая расцепила бы интересы американцев с интересами союзников. Стратегия преобразования, которая преследовала бы исключительно возможности для проектирования силы со стороны, например, Соединенных Штатов и жертвовала бы передовым базированием и присутствием, будет идти вразрез с большинством американских стратегических целей и обеспокоит американских союзников. Кроме того, процесс преобразований, даже если он приносит революционные изменения, вероятно, будет длительным при отсутствии какого-нибудь катастрофического и катализирующего события, подобного новому Перл-Харбору.» (43) (Курсив автора.)

Американские и другие разведывательные службы уже давно усовершенствовали технику операций под «ложным флагом». Это были акты террора, которые исполнялись таким образом, чтобы выглядеть делом рук некоторых оппонентов или врагов и назывались на жаргоне разведки «ложный флаг». В идеале, преступники могут даже не знать, от чьего имени они действовали.

Операциями под «ложным флагом» являлись тайные операции правительств, корпораций или других организаций, которые проводились таким образом, чтобы выглядеть, словно они осуществляются кем-то другим. Название пришло из военной практики ложного флага, когда поднимается флаг любой другой страны, кроме собственной, с целью ввести в заблуждение.

Ложный флаг терроризма означает, что террористы считают, что они выполняют приказ, «чтобы помочь своему делу», не понимая, что их руководство уже давно переметнулось к врагу.

Успешным ложным флагом террористической атаки, которая дискредитировала дело палестинцев, был случай угона итальянского круизного корабля «Акилле Лауро» в 1985 году. Операция была заказана «Моссадом», израильской спецслужбой, и проведена их агентами внутри палестинских организаций. Подробная информация о подготовке была приведена инсайдером израильских спецслужб Ари Бен-Менаше, бывшим специальным советником по разведке премьер-министра Израиля Ицхака Шамира, в своей книге «Прибыли войны». По словам Бен-Менаше, нападение было «израильской операцией "черной" пропаганды, чтобы показать, как смертоносны и ожесточены палестинцы». (44) Он сказал, что «Моссад» через агентов под видом «сицилийских донов» заплатил миллионы долларов человеку по имени Абул Аббас, чтобы тот выполнил приказ «атаковать и сделать что-нибудь жестокое».

«Аббас тогда собрал группу, чтобы напасть на круизное судно. Группе сказали сделать это отвратительно, показать миру, что ожидает других, не подозревающих граждан, если палестинские требования не будут выполнены. Группа выбрала пожилого американского еврея Леона Клингоффера в инвалидном кресле, убила его и выбросила тело за борт. Они выполнили свой пункт. А для Израиля это был лучший вид антипалестинской пропаганды.» (45)

Призыв заместителя министра обороны США Вулфовица, Дональда Рамсфелда и остальных к вторжению в Ирак сразу же после 11 сентября 2001 года вместо того, чтобы заняться поисками предполагаемого вдохновителя этого террористического акта Осамы бин Ладена заставило многих проницательных исследователей задаться вопросом, не были ли теракты 11 сентября 2001 года тем самым «новым Перл-Харбором», о котором молились авторы доклада ПНАС.

Все чаще критически настроенные граждане начинали сомневаться в том, что именно неуловимый Осама бин Ладен являлся вдохновителем 19 арабоязычных террористов. Идея, что они при помощи примитивных канцелярских ножей смогли угнать четыре сложных коммерческих реактивных самолета «Боинг» и успешно направить три из них точно в цель руками весьма плохо обученных пилотов-любителей с помощью воздушного маневра, который, по утверждению опытных пилотов, был почти невозможен, порождала среди простых американцев растущее недоверие к официальной правительственной версии о событиях.

В первые месяцы после 11 сентября особенно бросалось в глаза, что это нападение было явно тут же использовано администрацией Буша, по крайней мере, в качестве предлога для начала войны с исламом под названием «война с террором», «столкновения цивилизаций», о котором в начале 1990-х годов писал гарвардский профессор Сэмюэль Хантингтон.

Многие видные международные эксперты по разведке начали выдвигать версии того, что нападения 11 сентября 2001 года были операцией под «ложным флагом».

Бывший президент внутренней разведывательной службы Германии Экехардт Вертебах сообщил прессе сразу после 11 сентября, что такая «смертельная точность и масштабы планирования нападения потребовали бы годы планирования». Подобные сложные операции, по словам Вертебаха, требуют «жесткой структуры» государственной разведывательной организации, того, что так и не нашли в «свободной группе» террористов, подобной предположительно возглавлявшейся Мохам- медом Атта, когда он учился в Гамбурге.