<2> Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. 1995. N 8. С. 40; Пашин С.А. Проблемы доказательственного права // Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. М., 1995. С. 312, 322.
Поскольку уголовно-процессуальное доказывание базируется на логике и гносеологии, в правовой литературе дискутируется вопрос о характере объективной истины по уголовным делам. Некоторые авторы пытались обосновать невозможность применения философских категорий к разрешению вопроса о характере истины в уголовном судопроизводстве, что совершенно неверно и принижает роль философского знания вообще и в отраслевых правовых науках в частности. Другие процессуалисты, признавая применимость философских категорий для разрешения рассматриваемого вопроса, высказали следующие точки зрения:
1) истина в уголовном судопроизводстве носит абсолютный характер;
2) истина в уголовном процессе носит относительный характер;
3) истина в уголовном процессе по отдельным делам бывает абсолютной, а по другим - относительной;
4) истина в уголовном процессе всегда одновременно является и абсолютной, и относительной.
Думается, что устанавливаемая по уголовным делам истина является одновременно и относительной, и абсолютной. Истина в уголовном судопроизводстве носит относительный характер, так как фактические и иные обстоятельства преступления устанавливаются не во всех их связях и опосредствованиях (опосредованиях), а только в рамках (пределах), необходимых для правоприменения, для решения юридических вопросов по конкретному уголовному делу. В то же время каждая относительная истина в силу ее объективности содержит частицу абсолютной истины. "Частицы" абсолютной истины находятся во всех обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Совокупность "частиц" абсолютной истины образует фактическое основание, достаточное для правильного применения норм различных отраслей права в сфере уголовного судопроизводства.
Представляется, что в уголовном процессе истина должна именоваться юридической <1>. Это положение обусловлено следующими обстоятельствами. Уголовно-процессуальное доказывание - основной, определяющий, но не единственный вид (путь) познания в уголовном судопроизводстве. В доказывании по уголовному делу нередко применяются предусмотренные процессуальным законом презумпции, преюдиции, общеизвестные факты и оперативно-розыскные данные. В частности, в доказывании широко используются правила, обусловленные:
--------------------------------
<1> См.: Михайловский И.В. Указ. соч.; Розин Н.Н. Указ. соч. и др.
1) презумпцией невиновности (например, все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях и т.д.);
2) наличием в уголовном процессе свидетельского и иных иммунитетов;
3) существованием особого порядка принятия судебного решения, особого производства в отношении отдельных категорий граждан и т.д. Тем не менее юридическая истина в уголовном судопроизводстве по своей природе остается истиной объективной, отражающей лишь специфику процессуального познания по уголовному делу.
Другим важным дискуссионным вопросом в уголовном процессе, имеющим важное методологическое и методическое значение, является вопрос о содержании истины в уголовном процессе.
Одни авторы полагают, что в содержание истины в уголовном судопроизводстве входят лишь сведения, отражающие фактические обстоятельства совершения преступления <1>. Другие специалисты включают в ее содержание не только установленные фактические обстоятельства совершения преступления, но и материально-правовую квалификацию деяния <2>. Наконец, в теории уголовного процесса существует третья точка зрения, в соответствии с которой в содержание истины должны быть включены:
--------------------------------
<1> См.: Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962. С. 125 и др.
<2> См.: Чорский Г.Ф. и др. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С. 62 и др.
1) фактические обстоятельства совершения преступления;
2) уголовно-правовая квалификация преступного посягательства;
3) социально-правовая оценка преступного деяния и лица, его совершившего, в виде справедливого наказания виновного. Думается, что в наибольшей степени социально-правовым реалиям отечественного государства отвечает последняя точка зрения с учетом того, что закон требует справедливости принимаемых процессуальных решений <1>.
--------------------------------
<1> См.: Перлов И.Д. Приговор в советском уголовном процессе. М., 1960. С. 234 и др.
Критерием истинности наших знаний о явлениях, процессах, объектах объективной реальности выступает практика, практическая деятельность человечества в ее многообразных формах. В уголовном процессе практика как критерий истинности знаний о подготавливаемом или совершенном преступном посягательстве реализуется в двух ее основных формах. Первая из этих форм заключается в непосредственной практической деятельности должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, в виде производства различных следственных и иных процессуальных действий, в том числе с применением экспериментов, проведением проверок и экспертных исследований, использованием в уголовном процессе научных познаний и научно-технических средств. Вторая из них состоит в опосредствованной практике в виде общественно-исторических знаний, выраженных в:
1) опубликованных научных, научно-методических и учебно-методических трудах;
2) общем и профессиональном опыте специалистов, осуществляющих уголовный процесс, или действующих в нем на профессиональной основе иных участников уголовного процесса (защитников, представителей интересов различных участников уголовного процесса и т.д.).
§ 2. Доказательства в уголовном
судопроизводстве и их свойства
Познание фактических обстоятельств совершения преступления происходит в основном опосредствованным путем с помощью имеющихся в уголовном деле доказательств - аргументов с точки зрения науки, логики, действующего законодательства. Определение понятия уголовно-процессуального доказательства сформулировано в ст. 74 УПК.
Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь и дознаватель в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.
Указание законодателя на "любые сведения" позволяет сделать вывод о том, что под ними можно понимать:
1) фактические данные, факты, в том числе доказательственные (промежуточные или вспомогательные);
2) сведения о фактах (обстоятельствах), с помощью которых обеспечивается доказывание обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу. Такое понимание доказательств в уголовном судопроизводстве обусловлено наличием двух путей познания реальной действительности: непосредственного и опосредствованного (или опосредованного). Разумеется, непосредственный путь познания фактических обстоятельств совершения преступления в уголовном процессе применяется в ограниченных пределах. Тем не менее непосредственно в уголовном судопроизводстве могут быть познаны разнообразные свойства, признаки, качества, свойства и особенности вещественных доказательств, отдельных общественно опасных последствий совершенного преступления и некоторые другие обстоятельства <1>. Очевидно, что основным путем познания в уголовном судопроизводстве выступает опосредствованный (или опосредованный) метод исследования фактических обстоятельств подготавливаемого или совершенного преступного посягательства.
