Весной 1933 г. началась новая серия антисоветских провокаций в Маньчжурии. КВЖД и транзитные грузы, идущие по ней на советский Дальний Восток, подвергались систематическим нападениям бандитов, остававшихся безнаказанными со стороны японских и маньчжурских властей. В апреле 1933 г. эти власти прервали сообщение между КВЖД и Забайкальской дорогой, а в мае — и связь между КВЖД и Уссурийской железной дорогой и в ответ на протест Советского правительства отрицали бесспорное право собственности СССР на КВЖД.
Неизвестно, какие обещания давали английские советники в ходе закулисных переговоров в апреле — мае 1933 г., имевших целью отвратить угрозу захвата японцами Бейпина и Тяньцзина, но есть основания полагать, что речь шла об изменении направления японской агрессии. Но в мае 1933 г. СССР дал новое и яркое доказательство своей мирной политики, предложив маньчжурским властям продать им КВЖД.
Предложение это было в принципе принято японским правительством и его маньчжурскими агентами, но начавшиеся в Токио переговоры с первых шагов натолкнулись на саботаж маньчжурской делегации, и конференция зашла в тупик.
Дальнейшая деятельность японо-маньчжурских властей проявила явное стремление к фактическому захвату дороги. Неопровержимыми данными, находившимися в распоряжении Советского правительства, установлено, что мероприятия японо-маньчжурских властей «представляют собою начало осуществления детально разработанного плана, принятого в Харбине на ряде совещаний при японской военной миссии, с участием ответственных руководителей маньчжурской администрации»{52}.
Опубликование Советским правительством в октябре некоторых документов раскрыло пред всем миром истинную подоплеку событий на КВЖД. Оно неопровержимо установило полную ответственность японского правительства за эти события, разоблачило японскую политику [144] антисоветских авантюр в Маньчжурии и показало всему миру серьезность положения, создаваемого агрессией японского империализма на Дальнем Востоке. Эти разоблачения застали японских империалистов врасплох, и японское правительство не решилось на них реагировать. Осуществление дальнейших актов, предусмотренных планом захвата КВЖД, временно приостановилось.
Если нависшая над Советским Союзом и его территорией угроза, создаваемая авантюристскими элементами японского империализма при подстрекательстве и при всяческом содействии всей мировой реакции во главе с английскими твердолобыми и до сих пор не реализовалась, то это в основном объясняется сочетанием неоспоримой и ярко выраженной мирной политики Советского Союза и его не менее явной готовностью к обороне.
Литература
Краткий курс истории ВКП(б), гл. XI.
Я. Терентьев. Очаг войны на Дальнем Востоке. М.: Партиздат, 1934
Глебов. Японские агрессоры в Китае. М.: Партиздат, 1938 г.
Джексон. Послевоенный мир. М., 1937 г.
Коровин. Международные договоры и акты нового времени.
Иванов и П. Смирнов. Англо-американское морское соперничество. М., 1933 г.
Б. Е. Ш. Речные и прибрежные театры Китая и Шанхайская операция. // Морской сборник, 1933 г., № 2.
А. Шведе. Дислокация и базирование военно-морских сил на Дальнем Востоке. // Морской сборник, 1932 г.
Перлин. Китай и Япония. // Знамя, 1938 г., № 8.
Иванов. Империалистические противоречия на Тихом океане. // Знамя, 1939 г.
Бедеров. Вашингтонский договор 9 держав. // Большевик, 1939 г.
Бушманов. Боевые действия японской армии в Маньчжурии и Шанхае, 1931–1933 гг.
Арима. Уличные бои японских морских десантов в Шанхае.
Сунь-цзе, Партизанская борьба в Маньчжурии. [145]
Японская интервенция в Китае и захват Маньчжурии
I. Международное положение. Политическая и военная обстановка
Общую концепцию послевоенного периода лучше всего определяют слова Сталина:
«На два лагеря раскололся мир решительно и бесповоротно: лагерь империализма и лагерь социализма. Борьба этих двух лагерей составляет ось всей современной жизни, она наполняет все содержание нынешней внутренней и внешней политики деятелей старого и нового мира».
Ранее существовавшая система союзов после Мировой войны распалась, и внешними выразителями послевоенных отношений капиталистического мира явились Версальский договор и Лига Наций. Однако подлинным победителем, промышленным гегемоном и кредитором всей Европы оказались США, не пожелавшие вступить в Лигу Наций. Таким образом, в капиталистическом мире возникли две группы: Лига Наций, возглавлявшая англо-французский контроль над побежденными, и Соединенные Штаты Америки, не связанные этими соглашениями. [76]
Противоречия Версальского договора, выходившие за пределы Европы, тотчас же после его заключения выдвинули три основные проблемы:
1) Англо-американское соперничество за мировую гегемонию.
2) Японо-американское соперничество (Тихоокеанская и Дальневосточная проблемы).
3) Англо-французское и франко-итальянское соперничество (проблема Средиземного моря).
Со всеми этими проблемами связывалась общая проблема — «свободы морей» и контроля над морскими путями мировой торговли, т.е. вопрос о мировой гегемонии.
После Мировой войны, вместо выведенной из строя Германии, Англия получила нового, еще более могущественного и опасного соперника в борьбе за мировую гегемонию в лице США. Англо-американское соперничество является главным в ряде других противоречий между империалистическими державами.
Вступление в войну 1914–1918 гг. Америки для спасения погибающей Англии, на самом деле для спасения своих капиталов, равно как и развитие грандиозного строительства американского линейного флота, предназначенного не столько для борьбы с Германией, сколько с японским и английским флотами, недвусмысленно указывало на стремление Америки к мировой гегемонии. В своей помощи Англии Америка видела наилучшее обеспечение своей гегемонии.
Положение Англии с ослабленной финансовой мощью перед лицом новых могучих соперников — Америки и Франции (с которой у Англии были также непримиримые противоречия) оказывалось вовсе не таким блестящим, как ожидала Англия после устранения Германии. Рост американского военного и торгового флота, достигшего половины английского торгового тоннажа, экономическое наступление Америки, борьба за рынки, за нефть, вытеснение британской торговли из Латинской Америки и английских доминионов, наконец, соперничество в Китае, создавали противоречия во всех концах земного шара.
Конкуренция с Америкой становится для Англии непосильной. Задолженность мешала реорганизации и модернизации [77] промышленности, особенно запущенной оказалась важнейшая для Англии — угольная промышленность. Уплата процентов по долгам означала ежегодный подарок Америке в 2 дредноута.
Для обеспечения своей торговли Америке, выступившей на мировую арену, нужна была свобода морей, т.е. устранение контроля английского флота над морскими путями. Американское требование о свободе морей фигурирует уже в «14 пунктах Вильсона», на основе которых Америка хотела заключения послевоенных договоров.
Во время Парижской конференции Америка угрожала Англии, что, в случае отказа от пункта о свободе морей, США приступят к постройке самого мощного флота в мире.
Послевоенный период в корне изменил мировую обстановку, соотношение сил и выдвинул второй мирового значения узел переплетения империалистических интересов и противоречий на Дальнем Востоке, на Тихом океане.
Объектом интересов мировых империалистических держав является Китай с его 400-миллионным населением, громадными естественными богатствами и слабо развитой промышленностью. Он являлся как неисчерпаемым источником сырья, так и необъятным рынком сбыта для индустриальных держав.
Англия начала эксплуатацию Китая открытием в Кантоне отделения британской Ост-Индской кампании еще в 1730 году. По нанкинскому договору 1842 г. она получила Гонконг, контрибуцию в 4 1/2 млн фунтов стерлингов и право торговли в 5 крупнейших китайских портах, а затем постепенно укрепляла свои экономические позиции в Южном Китае, в Шанхае и Среднем Китае, в бассейне р. Янцзы, в Ханькоу.
