(обратно)

195

Положение Государственного совета в Объединенных департаментах гражданских и духовных дел, законов и государственной экономии № 27 5 февраля и 9 марта 1887 г.; утверждено общим собранием 4 мая 1887 г. (Журнал Особого совещания по пересмотру постановлений…). Против «заимствований из иностранных законодательств» в вопросах собственности Государственный совет высказался и в 1893 г.; конечно, «с установлением неотчуждаемости наделов будет несколько нарушено отвлеченное понятие права полной собственности в том виде, как оно усвоено ч. 1 т. X Св. Зак.», но Государственный совет «затрудняется» «усвоить себе существующий на западе Европы взгляд» на эти вещи (цит. по: СОГД Ш/1. СПб., 1907. Стб. 363. Выступление П.Н. Милюкова).

(обратно)

196

Согласно сенатским разъяснениям, «обязанность частного лица уступить свое право собственности на необходимое для государственной или общественной пользы имущество вытекает из закона и не дает собственнику права на иск об убытках за отчуждаемую у него землю» (Исаченко В.В. Законы гражданские. Пг., 1916. С. 207).

(обратно)

197

Специальное юридическое совещание признало, что «на основании действующих узаконений» нельзя завладеть имуществом без «взаимного согласия договорившихся сторон», а «всякий спор о праве гражданском подлежит разрешению судебных установлений». Это — по силе «действующих узаконений». Однако «в делах, касающихся имущества частного лица, силу закона может иметь Высочайшее повеление за собственноручным Высочайшим подписанием» (РГВИА. Ф. 400. Оп. 21. Д. 1371. Л. 73. Журнал совещания, 19.1.1881).

(обратно)

198

После преобразования Английского общества в Русское Балтийское железоделательное и механическое из 10 тыс. его акций морскому ведомству в 1871 г. принадлежали 8405(Шевырёв А.П. Русский флот после Крымской войны. М., 1990. С. 150).

(обратно)

199

Циркуляром МВД в начале ноября 1916 г. предписывалось удалять «неприятельских выходцев» со службы в акционерных обществах, имеющих право приобретать внегородскую недвижимость (Линдеман К.Э. Прекращение землевладения и землепользования поселян-собственников. Указы 2 февраля и 13 декабря 1915 г. и 10, 15 июля и 19 августа 1916 г. и их влияние на экономическое состояние южной России. М., 1917. С. 105). Слово «выходцы», употребленное в указе в применении к русским подданным, сильно озадачило пунктуального немца (Там же. С. 17, примеч. 2).

(обратно)

200

В 1874 г. колонисты-немцы были переименованы в «поселян-собственников» и на них было распространено общее положение о крестьянах и закон о воинской повинности. «Резкий перелом во всех предыдущих взглядах правительства» на «германскую угрозу» в землевладении произошел, по утверждению МВД, с 1885 г., когда была образована «для исследования вопроса» особая комиссия, и эту линию правительство лишь временно ослабило в 1905 г., но с 1910 г. оно было «вновь озабочено» этим вопросом, избегая, по внешнеполитическим соображениям, упоминаний в официальных документах (ГАРФ. Ф. 596. Оп. 1. Д. 55. Л. 2–4). В 1910–1912 гг. при министрах внутренних дел П.А. Столыпине и А.А. Макарове правительство дважды вносило в Думу законопроект об ограничении немецких колонистов в правах владения и пользования принадлежащими им землями, о лишении прав внегородского землевладения (покупка, аренда, наследование) всех лиц иностранного происхождения и немецких поселян в трех западных губерниях (Киевской, Волынской, Подольской; затем была добавлена Бессарабская) и оба раза до обсуждения забирало его назад «для дальнейшей его разработки»; она как раз и закончилась изданием указа 2 февраля 1915 г. Подробно история вопроса и практика применения репрессивного законодательства изложены в указанной работе профессора Петровской сельскохозяйственной академии (на 1917 г. — «бывшего») К.Э. Линдемана.

(обратно)

201

Лишь «некрупным» (до 50 десятин) землевладельцам разрешалось выдавать билеты, «имеющие свободное обращение», но на сумму, не превышавшую 20% общего размера выкупа (ОЖСМ 1915. С. 521, 532).

(обратно)

202

Главноуправляющий землеустройством и земледелием Б.А. Васильчиков припоминал, что в 1906 г. левые в I Думе, обосновывая принудительное отчуждение помещичьих владений «для разрешения аграрного вопроса», имели верное основание ссылаться на прецедент 1861 г., и правительству «трудно было доказывать» их неправоту. Поэтому в тот момент оно предпочло «занять иную позицию» и выдвигало в качестве довода не «юридическую неприменимость» принудительного отчуждения, а «точку зрения нецелесообразности»(Васильчиков Б. Воспоминания. М.; Псков, 2003. С. 220).

(обратно)

203

С. 99: «Русским подданным из германских, австрийских или венгерских выходцев предоставляется в установленный настоящими правилами срок отчудить по добровольным соглашениям свои недвижимые имущества… Не отчужденные в предоставленный для сего срок по добровольным соглашениям… продаются с публичного торга» (ОЖСМ 10 и 20 января 1917 г.), причем, возможно, «и ниже оценки» (ОЖСМ 1915. С. 524). Так же и при ликвидации торгово-промышленных «немецких» предприятий Совет министров считал правильным не придавать «преобладающего значения» тому, «сколько получат за отчуждаемое предприятие акционеры». Важно, чтобы были обеспечены «государственные и общественные интересы» (ОЖСМ 1916. С. 98).

(обратно)

204

В мае 1915 г. верховный главнокомандующий великий князь Николай Николаевич предписал «немедленно приостановить все сделки по продаже земель немецких колонистов вчастные руки и отменить совершенные уже продажи евреям» (Раупах P.P. Facies hippocratica (Лик умирающего). СПб., 2007. С. 85–86).

(обратно)

205

Как отмечал Раупах, 100 тыс. колонистов были высланы из юго-западных губерний и потому личного участия в продаже своих земель принимать не могли. Первенствующее место среди покупателей занял Крестьянский банк. «Скупая земли в 3–4 раза ниже их рыночной стоимости, банк прежде всего удерживал из вырученной суммы выданные им под эти земли ссуды, и так как размеры последних определялись рыночной ценой земли, то владельцы тех земель, которые были заложены, часто не только ничего не получали, но еще и оставались должниками банка», а те, кому что-то все-таки причиталось, могли получить лишь 4,5% годовых.

(обратно)

206

Линдеман рассказал о своей беседе с крестьянами в Орловской губернии. Они «говорили мне, что у [министра внутренних дел] А.Н. Хвостова, близ Ельца, большие земли, а между тем он получает очень хорошее жалованье, и зачем ему эта земля. Вот бы эту землю отдать нам». Линдеману было ясно, что отобрание немецких земель «неизбежно разнуздает народные аппетиты и со временем послужит прецедентом, когда эти аппетиты… будут направлены на поглощение земельных владений других групп русских граждан» (Там же. С. 41, 340).

(обратно)

207

С точки зрения «древнецерковного учения о собственности», с многочисленными ссылками на тексты «каппадокийских отцов» богослов В.И. Экземплярский доказывал, что «право собственности не может быть рассматриваемо как святыня», иначе произойдет «унижение истинного смысла христианского учения… прямое его извращение». Но и он не решался отрицать неприкосновенность собственности (см.: Экземплярский В. Учение древней церкви о собственности и милостыне. Киев, 1910. С. 7, 10, 26–27, 51). Более радикально (в 1905 г.) был настроен либеральный, казалось бы, мыслитель, склоняясь к «решительному и коренному изменению наших представлений о границах права и морали»: «Правосознание нашего времени выше права собственности ставит право человеческой личности и, во имя этого права, во имя человеческого достоинства, во имя свободы, устраняет идею неотчуждаемой собственности, заменяя ее принципом публично-правового регулирования приобретенных прав», — писал П.И. Новгородцев. Но, конечно, и с его точки зрения принудительное отчуждение имуществ должно было сопровождаться «необходимым вознаграждением их обладателей» (Новгородцев П. Два этюда // Полярная звезда. 1905. 30 дек. № 3. С. 220, 222).