2.По его мнению, необходимы совместные меры латиноамериканских стран по развитию промышленности и координации с целью избежать создания дублирующих отраслей в соседних странах.
3.Он справедливо указывает на то, что циклический характер производства в США и Западной Европе вызывает неравномерность и колебания спроса на продукцию развивающихся стран, усиливает неустойчивость их внутреннего экономического положения и внешней торговли. Поэтому развивающиеся страны должны приступить к разработке общего «плана защиты» от вредных влияний конъюнктуры мирового капиталистического рынка.
В идеях Пребиша об усилении взаимного сотрудничества, сплочении усилий латиноамериканских стран содержится рациональное начало. Но его подход страдает классовой ограниченностью. Ведь известно, что без решительного отпора произволу международных монополий, без коренных социальных преобразований никакие односторонние действия освободившихся государств не могут принести желаемого эффекта. В лучшем случае им удастся смягчить трудности, возникающие в результате конъюнктурных изменений на мировом рынке, где хозяйничают мощные империалистические концерны.
К этому следует добавить, что Пребиш усматривает существование дискриминации только во внешнеторговых отношениях, хотя общеизвестно, что империалистические монополии осуществляют свое господство непосредственно в промышленности и сельском хозяйстве развивающихся стран.
В последние годы аргентинский экономист, вопреки широко известным фактам, пропагандирует тезис о том, что резкие грани между центром и периферией постепенно исчезают. Такая эволюция взглядов подтверждает верность положения В. И. Ленина о возможности скатывания буржуазного национализма в сторону идеологии монополистического капитала.
Не менее ярким примером близости позиций теоретиков национальной буржуазии «третьего мира» и буржуазных идеологов развитых стран могут служить взгляды индийского экономиста В. К. Р. В. Рао. В его публикациях доктрина «богатых и бедных наций» выступает почти в чистом виде.
Свою наиболее известную работу, озаглавленную «Очерки экономического развития», он начинает с заявления о том, что «разрыв в уровнях жизни и национального дохода не так уж и велик, как это отражается в статистических публикациях».
Пожалуй, самую поразительную неосведомленность Рао демонстрирует в вопросах существа эксплуатации в капиталистическом мире и способах ее ликвидации. Вслед за большинством западных теоретиков он утверждает, что «эксплуатация... способ побудить общество накоплять вместо того, чтобы потреблять,— неизбежно должна быть добровольной». В действительности же эксплуатация представляет собой безвозмездное присвоение иностранным и местным капиталом прибавочной стоимости, созданной трудом рабочих, и прибавочного продукта, произведенного крестьянами и ремесленниками в слаборазвитых странах.
Окончательные выводы его работы выдержаны в духе стандартных заявлений последователей доктрины «богатых и бедных наций». Рао считает, что и «западный» и «советский» мир должны использовать свои ресурсы и технику для решения продовольственных проблем «третьего мира». Для этого, по его мнению, нужна глубокая перемена в психологии тех, кто живет в изобилии.
Как и подавляющее большинство сторонников доктрины, Рао твердит, что социалистические страны, которые никогда не участвовали в эксплуатации других народов (об этом Рао конечно же забывает), имеют моральные обязательства перед «третьим миром». Он пытается оклеветать принцип пролетарского интернационализма, которым руководствуются социалистические страны в сотрудничестве с развивающимися.
Несколько другую позицию по сравнению с Р. Пребишем и Рао занимает бразильский ученый, бывший министр планирования Бразилии Селсу Фуртаду. В своих работах «Проект для Бразилии» и «Теория и политика экономического развития» он исследует причины хозяйственной отсталости стран Латинской Америки. Основную из них он усматривает в том, что в экономике глубоко укоренились конгломераты, чьи центры обычно находятся в США. Иными словами, главным тормозом для независимого развития является империалистическая эксплуатация «третьего мира» посредством проникновения западного капитала и вывоза прибылей.
В отличие от Р. Пребиша Фуртаду считает «ведущей и быстрорастущей тенденцию к поляризации богатства и нищеты в масштабе планеты». Однако когда речь заходит о методах ликвидации отсталости и о дальнейших судьбах освободившихся стран, сразу выявляются классовые позиции автора. Ключевой проблемой завоевания экономической независимости объявляется государственное регулирование деятельности частного капитала. Необходимость для «третьего мира» следовать по пути капитализма для Фуртаду аксиома, не требующая доказательства.
Концепция этого бразильского экономиста несет на себе печать тех условий, которые характерны для латиноамериканской экономики. Здесь особенно остро ощущается засилье американского капитала. В Бразилии сложились монополистические союзы национальных капиталистов, чьи интересы в науке отстаивает С. Фуртаду. Стремясь скрыть эти процессы, называя крупных капиталистов «национальными частными собственниками», он хочет притупить бдительность прогрессивных сил перед опасностью растущей монополизации экономики страны. Призыв к усилению государственного вмешательства в экономику нужен Фуртаду для того, чтобы оградить местные молодые монополии от нажима более сильных конкурентов.
Хотя почти все идеологи национальной буржуазии претендуют на универсальность и применимость их идей ко всем слаборазвитым странам, на деле без особого труда можно выявить односторонность их взглядов, обусловленную специфическими условиями развития тех или иных стран.
Исследователи из латиноамериканских стран склонны выдвигать на первый план проблемы, связанные с внешнеэкономической зависимостью, поскольку именно эти страны испытывают особенно большие трудности в области внешней торговли, несут огромные потери от неэквивалентного обмена. Например, доля Латинской Америки в экспорте всего капиталистического мира упала с 7,1% в 1960 г. до 4,9% в 1970 г., в то время как удельный вес Азии и Африки почти не изменился. В связи с этим понятна и нарастающая тревога по поводу ослабления позиций местной буржуазии на внешней арене, и попытки использовать национальные правительства для оказания нажима на иностранные монополии. Надо иметь в виду и то, что по сравнению с Азией и Африкой буржуазия в Латинской Америке, несомненно, занимает более существенное место в политической и экономической жизни. Поэтому она делегирует в западную науку порой весьма «строптивых» представителей.
С точки зрения социальной зрелости буржуазии слаборазвитых стран Азия занимает иное положение. В целом в этих странах буржуазия находится в процессе становления, хотя в ряде стран (Пакистан, Филиппины, Индия) уже появились монополистические объединения. Для теоретиков азиатской буржуазии типичен не столько уклон в сторону изучения причин «бедности» — в этом они почти единодушно обвиняют колониализм, сколько выяснение условий, необходимых для осуществления «самоподдерживающегося роста». В первую очередь речь идет о проблеме источников накопления, т. е. изыскания средств для экономического развития.
В их трудах уделяется много внимания проблемам «помощи» и накопления, так как в странах Азии они проявляются значительно острее, чем в Латинской Америке. Узость финансовых возможностей национального капитала заставляет его сторонников в науке не только взывать к «доброте и щедрости богатых наций», но и рекомендовать, пользуясь терминологией уже упоминавшегося В. Рао, «самоэксплуатацию» широких масс трудящихся. Наступление на жизненные права народа представляет поистине неисчерпаемое «золотое дно» для местной буржуазии в таких огромных по численности населения странах, как Индия и Пакистан.
В ход пускаются демагогические заявления о том, что «бедность есть сокровищница добродетелей и готовности к принесению жертв ради общего блага». Часто утверждается, что снижение заработной платы рабочих и доходов мелких собственников — лучший способ заинтересовать их в повышении производительности труда. Порой в несколько обновленной форме воскрешаются старые колониалистские теории об «аномальной реакции восточного человека на стимулы и склонности к праздности». Так, пакистанский «рационалист» Махбуб уль Хак уверяет, что разговоры о социальной справедливости — роскошь, позволительная лишь для промышленно развитых держав. «Лучшей и, возможно, единственной формой социального благополучия,— пишет он,— является расширение возможностей производительной занятости для всех путем достаточного накопления капитала некоторыми. В этом, следовательно, заключается фундаментальное оправдание неравенства в доходах... Дорога к конечному равенству неизбежно пролегает через первоначальное неравенство».
