73
Там же. С. 251–252; ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 38–39, 42–43.
74
ПСРЛ. Т. 15, вып. 1, Стб. 74, 95.
75
Там же. Стб. 92; Приселков МЛ. Указ. соч. С. 389.
76
Приселков МД Указ. соч. С. 416.
77
Н1Л. С. 376.
78
ДДГ. № 9. С. 25–26.
79
ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 112–113,116.
80
В.А. Кучкин уверен в тождестве Мухаммед-Бюлека и “Махмата Солтана” (Кучкин В.А. Ханы Мамаевой Орды. С. 121). Но последний в летописном известии назван без титула и после Асана, поименованного “князем Болгарским” (“И выела изъ города князь Болгарьскыи Осанъ и Махматъ Солтанъ и добиста челом князю великому…” — ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 116). Крайне сомнительно, чтобы так было сказано о “царе”. Скорее всего, мы в данном случае имеем дело с двумя разными Мухаммедами; вторая же половина имени — “солтан” — является титулом, русским эквивалентом которого был “царевич” (См.: Усманов МЛ Жалованные акты Джучиева улуса. Казань, 1979. С. 197). Не исключено, что “Махмат Солтан” 1377 г. — сын Мухаммед-Бюлека, носивший то же имя, что и отец.
81
ПСРЛ. Т. 15, вып. 1.Сгб. 116–117; Т. 18. С. 117–118.
82
ПСРЛ.Т. 15, вып. 1.Сгб. 118–119; Т. 18. С. 118–119.
83
ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 135; Т. 18. С. 127.
84
См.: Лурье Я С Общерусские летописи XIV–XV вв. Л., 1976. С 28–32,5556,97–99.
85
См.: Кучкин В.А. Победа на Куликовом поле // ВИ. 1980. N» 9. С. 7; Он же. Дмитрий Донской и Сергий Радонежский в канун Куликовской битвы // Церковь, общество и государство в феодальной России. М., 1990. С. 109–114; Класс Б.М. Об авторе и времени создания “Сказания о Мамаевом побоище” // In memoriam: Сборник памяти Я.С. Лурье. СПб., 1997.
86
Там же. С. 369–370, ПСРЛ. Пг., 1915. Т. 4, ч. 1, вып. 1. С. 316; СПб., 1853. Т. 6. С. 94. Упомянутое в Житии Сергия благословение во время поездки Дмитрия в Троицкий монастырь, возможно, имело место перед битвой на Воже 1378 г., а с Куликовской битвой было связано только в “Сказании о Мамаевом побоище” (См.: Кучкин В.А. Дмитрий Донской и Сергий Радонежский в канун Куликовской битвы; Он же. Сергий Радонежский // ВИ. 1992. № 10. С. 85–87; Это мнение оспорено Б.М. Клоссом: Класс Б.М. Избранные труды. Т. 1.С. 58–59). В летописной же Повести говорится о присылкб Сергием грамоты с благословением на Дон накануне битвы.
87
См.: Бегунов Ю.К. Об исторической основе “Сказания о Мамаевом побоище” // “Слово о полку Игореве” и памятники Куликовского цикла. М.; Л., 1966. С. 492–494; Кучкин В.А. Победа на Куликовом поле. С. 7; Он же. Дмитрий Донской и Сергий Радонежский в канун Куликовской битвы. С. 109–113.
88
ПСРЛ. Л., 1925. Т. 4, ч. 1, вып. 2. С. 496; РГАДА. Ф. 181. № 20. Л. 366 об.-367.
89
Скрынников Р.Г. Указ. соч. С. 64.
90
См.: Кучкин В.А. Формирование государственной территории СевероВосточной Руси в X–XIV вв. С. 270, 276–279.
91
Пресняков А Е. Образование Великорусского государства. Пг., 1918. С. 325; Греков БД, Якубовский А.Ю. Указ. соч. С. 323; Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках. М., 1960. С. 628, 630.
92
Карамзин Н.М. Указ. соч. Т. 5. С. 47; Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 136; Греков И
93
И.Б. Греков (Греков И.Б Указ. соч. С. 147) датировал этот факт (именуемый им “съездом” князей) 1 ноября 1381 г. и увязывал с переменами в Литве (поражением Кейстута от Ягайлы). Единственное основание — невозможность участия в этом мероприятии Олега Рязанского до установления им мира с Дмитрием Донским летом 1381 г. Но слова о “всех князьях” не следует понимать как указание на всех до единого лиц, носивших княжеский титул, включая непременно и Олега; речь идет, скорее всего, о князьях СевероВосточной Руси, входивших в коалицию, возглавляемую Дмитрием. При этом княжеского съезда не было — князья “сослались” друг с другом, т. е. обменялись мнениями через послов.
94
ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 146; ср. Т. 18. С. 133. В пространной повести о нашествии Тохтамыша некоторые черты позитивного изображения московских князей оказались сняты: там не говорится, что разбитые Владимиром Андреевичем татары прибежали к Тохтамышу “пострашены и биты”, что царь ушел от Москвы, “чая на себе наезда” (Там же. Т. 4, ч. 1, вып. 2. С. 337).
95
Там же. Т. 15, вып. 1. Стб. 148; Т. 18. С. 134.
96
Черепнин Л.В. Указ. соч. С. 648–650; Клюг Э. Княжество Тверское (1247–1485 гг.). Тверь 1994. С. 221.
97
63 См.: Егоров В Л. Историческая география Золотой Орды в ХП-Х^ вв. М., 1985. С. 218–219.
98
ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 2. С. 339.
99
ДДГ. № 12. С 35–36 (духовная Дмитрия Донского).
100
ДДГ. № 11. С. 31 (договор Дмитрия с Владимиром Андреевичем).
101
См.: Павлов П.Н. К вопросу о русской дани в Золотую Орду // Ученые записки Красноярского пед ин-та. Красноярск, 1958. Т. 13, вып. 2. С. 101.
102
Для выплаты этой дани, повидимому, брались деньги в долг у русских и му сульманских купцов (Водов В. “Долгь бесерменьскыи и проторъ и русский долгь” в договорной грамоте Дмитрия Донского с Владимиром Андреевичем Серпуховским // Russia mediaevalis. Munchen, 1977. Т. III). Примечательно, что во время своего похода на Новгород зимы 1386–1387 гг. Дмитрий требовал с новгородцев за различные провинности общую сумму именно в 8000 рублей (ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 2. С. 345–347); очевидно, он стремился таким образом восполнить собранную в 1383–1384 гг. с разоренной войной территории великого княжения и ушедшую в Орду сумму. При принятии предположения о “сопряженности” этих двух выплат делается понятным, почему известия о них обеих содержатся именно в Новгородской IV летописи (т. е. у новгородского летописца конца первой трети XV в.): в Новгороде, видимо, хорошо осознавали наличие связи памятных для новгородцев событий зимы 1386–1387 гг. с задолженностью великого князя хану.
103
Приселков ММ-Троицкая летопись. С. 427 и примеч. 1.
104
Возможно, речь идет о землях по р. Суре, которые позже, в 1393 г., уже после перехода Нижнего Новгорода к московскому князю, находились под властью Бориса (см.: Акты феодального землевладения и хозяйства М., 1951. Т. 1. № 229).
105
ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 2. С 367; Т. 5. С. 243.
106
ПСРЛ. Т. 25, С. 215; Т. 15, вып. 1. Стб. 155–156; Т. 18. С. 138 (точная дата в Московском своде; в Рогожском летописце и Симеоновской летописи указано только время года — весна). Сообщение о рождении Константина помещено в статье 6896 мартовского года, но в перечне событий, происшедших позже зимы, т. е. весной уже 6897 (1389/90) г.
107
Для этого из крупных рек Василию Кирдяпе действительно надо было форсировать только Яик, так как далее до Нижнего и Городца можно было добраться по Волге; а вот московскому князю пришлось бы переправляться и через последнюю, поэтому в отношении него указания об отъезде “за Яик” было бы явно недостаточно.
108
ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Сгб. 156; Т. 18. С. 138.
109
ДДГ. № 12. С. 34.
110
История России: С древнейших времен до конца XVII века. М., 1996. С. 284.
111
ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 157; Т. 18. С. 139.
112
ДДГ.№ 12.С. 36.
113
Там же. № 11. С. 31.
114
ПСРЛ. СПб., 1913. Т. 18. С. 142–143; М., 1965. Т. 15, вып. 1. Стб. 162–164.
115
Там же. С. 373; Т. 5. С. 245.
116
Там же. Т. 4, ч. 1, вып. 2. С. 373; Т. 5. С. 245.
117
См.: Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды. Саранск, 1960. С. 161–178; Егоров ВЛ. Указ. соч. 221–223. Поход Тимура затронул и русские пределы: его войско дошло до Ельца (где правили князья козельской ветви черниговского дома), Василий Дмитриевич выступил с войском к Оке, в Москве ожидали нападения, но среднеазиатский завоеватель повернул обратно в степь (ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 165). Для предположения, что Тимур имел намерение разорить русские земли, иногда постулируемого в литературе, вряд ли есть основания: его целью был разгром Орды, углубляться в лесные области Руси н с политической, и с чисто военной точки зрения было бессмысленно (ср.: Князький И.О. Русь и степь. М., 1996. С. 108–109).
