Например, выдвигают три версии о личности преступника, совершившего хищение товаров из магазина. Хищение совершено: (1) продавцом А, (2) сторожем Б или (3) ранее осужденным В. При этом не исключают и четвертую версию — хищение совершено кем-то из посторонних.
Если первые три версии вполне проверяемы, поскольку в них речь идет о конкретных лицах, то последнюю версию проверить трудно. Следствия, вытекающие из нее, будут недостаточно определенными, значит, проверка их будет сопряжена с задержкой во времени. Тем не менее исключать ее при разработке версий и планировании расследования нельзя, она может оказаться плодотворной.
При обращении в судебном исследовании к методу исключения при косвенном доказательстве не следует переоценивать его значения и ограничиваться только этой логической операцией в процессе поисков истины. Косвенное доказательство должно сочетаться с прямым обоснованием оставшегося предположения.
Прямое доказательство гипотезы протекает путем выведения из предположения разнообразных, но вытекающих только из данной гипотезы следствий и подтверждения их вновь обнаруженными фактами.
При отсутствии косвенного доказательства простое совпадение фактов с теми следствиями, которые выведены из версии, нельзя расценивать как достаточное основание истинности версии, так как совпадающие факты могли быть вызваны и другой причиной.
Переход от утверждения следствий к утверждению основания не дает достоверных выводов.
Поскольку причина всегда накладывает отпечаток на ее действие, то при доказательстве версии основное внимание уделяют выведению из версии не любых следствий, а таких, которые в совокупности обладают ярко выраженными неповторимыми, индивидуальными особенностями, указывающими на их происхождение лишь от одной, вполне определенной причины: {Sa, Sb, …, Sі}.
Такая версия по делу должна быть подтверждена упорядоченной совокупностью фактов {Fa, Fb, …, Fi}, которая, с одной стороны, служит необходимым и достаточным основанием для вывода о достоверности единственного предположения Н1 а с другой — исключает всякое иное объяснение обстоятельств дела.
В итоге мы имеем такую связь между основанием и следствием, которая может быть выражена в форме двойной импликации: «если и только если Н1, то {Sa, Sb, …, Sі}». Символически это можно выразить так:
Н, ⇔ S.
Вывод от утверждения следствия к утверждению основания при наличии такой двойной импликации будет логически законным. Если в меньшей посылке утверждается, что совокупность фактов Fa, Fb, …, Fi, совпадает со следствиями Sa, Sb, …, Sі то в заключении с необходимостью утверждают существование причины H1.
Рассуждение принимает вид:
H1⇔ S, S
__________
H 1
При соблюдении указанных условий в судебном исследовании приходят к такому знанию об обстоятельствах преступления и его участниках, которое является достоверным, единственно возможным и не вызывает сомнений в своей истинности.
Вопросы для самопроверки
1. Какими способами доказывается гипотеза?
2. В чем особенности косвенного и прямого доказательства гипотез?
ЛИТЕРАТУРА
Алексеев А. П. Аргументация. Познание. Общение. М., 1991.
Арно А., Николь П. Логика, или Искусство мыслить. М., 1991. Асмус В. Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении. М., 1954.
Баженов Л. Б. Основные вопросы теории гипотезы. М., 2005. Бочаров В. А., Маркин В. И. Основы логики. М., 2007.
Войшвилло Е. К. Понятие как форма мышления. М., 1989. Гетманова А. Д. Логика. М, 1995.
Горский Д. П. Определение. М., 1974.
Зегет В. Элементарная логика. М., 1985.
Ивлев Ю. В. Логика. М., 2005
Лебедев С. А. Индукция как метод научного познания. М., 1980 Маковельский А. О. История логики. М., 1967.
Поварнин С. Спор. О теории и практике спора. СПб., 1996.
Попов П. С. История логики нового времени. М., 1960.
Свинцов В. И. Логика. М., 1987.
Старченко А. А. Логика в судебном исследовании. М., 1958. Трутников М. К. Судебные доказательства. М., 1997.
Уемов А. И. Аналогия в практике научного исследования. М., 1970.
Сборники упражнений. Справочные издания
Кириллов В. И., Орлов Г. А., Фокина Н. И. Упражнения по логике. М., 2007.
Горский Д. П., Ивин А. А., Никифоров А. Л. Краткий словарь по логике. М., 1991.
Кондаков Н. И. Логический словарь-справочник. М., 1975.
ЛОГИЧЕСКИЕ СИМВОЛЫ И СХЕМЫ
Кванторы
Логические связи
notes
Примечания
1
От греч. logos — мысль, слово, рассуждение.
2
Клини С. К. Математическая логика. Л, 1973. С. 79.
3
Судебные речи известных русских юристов. М., 1958. С. 22.
4
От латинского слова abstractio — отвлечение. Абстрагирование — процесс отвлечения от некоторых свойств предмета, позволяющий выделить другие его свойства.
5
См.: Кириллов В. И . Орлов Г. А., Фокина Н. И. Упражнения по логике. Учебное пособие. М., Проспект, 2007.
6
От лат. ratio — разум, мышление.
7
Термин «предмет» здесь и дальше мы будем употреблять в значении «предмет мышления» — существующие в реальной действительности и воображаемые вещи, явления, события, их свойства и отношения.
8
Согласно традиции этот закон принято называть законом противоречия. Однако название — закон непротиворечия — точнее выражает его действительный смысл.
9
О принципах построения этого языка. См.: Бочаров В. А., Маркин В. И. Основы логики. М.: Форум: Инфра-М, 2007.
10
В 1662 г. в Париже вышла книга «Логика, или Искусство мыслить», написанная последователями Декарта А. Арно и П. Николем, известная также под названием «Логика Пор-Рояля». Книга оказала заметное влияние на последующую историю развития логики.
11
Математической логикой называют также особый раздел современной математики, исследующий специфику математических рассуждений и доказательств.
12
Создавая диалектическую логику, Гегель не отрицал значение логики формальной. Высоко оценивая Аристотеля как основателя формальной логики, Гегель писал: «Изучение этой формальной логики, без сомнения, приносит известную пользу; это изучение, как принято говорить, изощряет ум. Мы приучаем концентрировать мысль, приучаем абстрагировать, между тем как в обычном сознании мы имеем дело с умственными представлениями, перекрещивающимися и перепутывающимися друг с другом». («Энциклопедия философских наук». М., 1975. С. 115—116).
