Флирт Ноама Хомского с отрицанием Холокоста еще более странен. Бьюкенен — просто классический антисемит, что признают многие из его товарищей-консерваторов. Но Хомский — еврей, родители которого были учителями иврита. Он ездил в тот же ивритоязычный летний лагерь, куда и я, и даже в молодости состоял в левой произраильской группировке. Но опубликованные материалы говорят сами за себя.
История начинается со странного француза по имени Робер Фориссон. Фориссон, никому не известный преподаватель французской литературы из Лионского университета, опубликовал книгу и произносил речи, в которых он насмехался над жертвами Холокоста, называя их обманщиками. Холокоста, если верить Фориссону, никогда не было. Гитлеровские газовые камеры никогда не существовали. Евреи несут ответственность за развязывание Второй мировой войны. Гитлер действовал разумно из соображений самозащиты, когда он изолировал евреев и поместил их в трудовые лагеря, а вовсе не в лагеря смерти. «Массовая ложь» о геноциде — сознательная фикция, начало которой положили американские сионисты, — в этом контексте он, очевидно, подразумевает евреев. Главную выгоду от этой фикции получает Израиль, который поддерживает это «огромное политическое и финансовое мошенничество». Главной жертвой этого мошенничества стали немецкий народ и палестинский народ. Фориссон также назвал подделкой дневник Анны Франк[463].
Неудивительно, что, как только безумная книга Фориссона была опубликована, ее идеи подхватили ненавистники евреев по всему миру. В Соединенных Штатах пресловутое «Либерти лобби», которое распространяет Протоколы сионских мудрецов и другие антисемитские бестселлеры, перевели самые ядовитые фрагменты этой книги и широко распространили их по своей сети, назойливо подчеркивая тот факт, что Фориссон профессор! Его речи, записанные на видео, распространялись для просмотра на собраниях неонацистов. Я заказал себе одну копию и видел улыбку Фориссона, который описывал «мнимых жертв» «несуществующих» газовых камер. Его неонацистская аудитория веселилась, когда он насмехался над свидетелями, пережившими Холокост.
После публикации книги Фориссона Лионский университет лишил его на семестр права на преподавание и заявил, что не берется гарантировать его безопасность. Такое решение, вполне понятное, учитывая, что Лион сильно пострадал во время нацистской оккупации, было неверным и глупым. Преподаватель имеет право на защиту, даже если он высказывает идиотские взгляды.
Хомского попросили принять участие в акции протеста против лишения Фориссона права на преподавание. Я уверен, что он обрадовался этой возможности, поскольку сочинения и речи Фориссона столь же яро антисионистские, сколь и антисемитские. И действительно, профессор Ноам Хомский сам делал заявления, касающиеся эксплуатации сионистами трагедии Второй мировой войны, которые, на мой взгляд, не сильно отличаются от некоторых идей Фориссона. Он также сравнивал Израиль с нацистской Германией.
Хомский защищал Фориссона не только с позиций свободы слова, но и на основе его научных и персональных заслуг. Фальсификации истории, сделанные Фориссоном, являются «находками», основанными на «глубоком историческом исследовании»[464]. Но если бы Хомский озаботился проверкой исторического исследования Фориссона, он мог бы убедиться в его лживости[465].
Не было никакого глубокого исторического исследования. Вместо этого Фориссон сфабриковал антиисторическую и мошенническую фальшивку. Это такой обман, за который профессоров справедливо увольняют — не потому, что они высказывают спорные взгляды, а потому, что они нарушают базовые каноны исторической науки. Но Хомский был готов поделиться своим академическим весом с «глубоким историческим исследованием» Фориссона. Теперь не просто один профессор «разоблачил» Холокост, но исследования и выводы этого профессора получили подтверждение со стороны другого профессора — на сей раз и Массачусетского технологического института!
Хомский пошел еще дальше. Подписав петицию, он написал эссе, которое позволил включить в качестве предисловия к следующей книге Фориссона, рассказывающей о его карьере отрицателя Холокоста! В этой книге Фориссон вновь называет газовые камеры обманом и повторяет свои утверждения о том, что Холокост является вымыслом. Хомский в своем предисловии притворяется, что не знаком с работой Фориссона — «Я не очень хорошо знаю его книгу», — но приходит к выводу, что аргументы Фориссона не являются антисемитскими, что сам Фориссон не антисемит и не нацист, а скорее «своего рода относительно аполитичный либерал»[466].
Спустя несколько лет, когда стало окончательно ясно, что Фориссон сознательно поставил свое имя на служение антисемитским и неонацистским группировкам всех сортов, Хомский повторил свою характеристику: «Я не вижу антисемитской подоплеки в отрицании существования газовых камер и даже в отрицании Холокоста. Не будет антисемитской подоплеки в самом по себе заявлении, что Холокост (вне зависимости от того, был он на самом деле или нет) стал объектом эксплуатации, причем злостной, со стороны апологетов израильских репрессий и насилия. Я не вижу ни намека на антисемитскую подоплеку в книге Фориссона»[467].
Я просто не в состоянии понять, как еврей, детство которого пришлось на период Холокоста и который называет практически все, с чем он не согласен, «расизмом», может не видеть даже намека на антисемитизм в сочинении человека, который описывает Холокост как «обман» и «фальшивку», сфабрикованную евреями. Я не могу понять, и как еврей может говорить о Холокосте: «вне зависимости от того, был ли он на самом деле или нет», — предполагая тем самым, что разумные люди могут верить, что он был или не был на самом деле.
Я привел это высказывание в статье в Бостон глоб, где я описываю Хомского как защитника обездоленных, и написал следующее письмо редактору:
При том что многие могут считать Хомского выдающимся лингвистом, он не понимает самого очевидного смысла слов в контексте. Не видеть никакого «намека на антисемитскую подоплеку» в коллективной характеристике всего еврейского народа как лжецов, что ясно следует из книги Фориссона, означает быть либо глупцом, либо жуликом. Нежелание признать антисемитскую подоплеку в отрицании Холокоста похоже на заявление, что нет расистской подоплеки в утверждении, что чернокожим нравилось рабство или что нет сексистской подоплеки в утверждении, что женщины хотят быть изнасилованными. Холокост — центральное историческое событие в современной еврейской истории. Попытки отрицать или преуменьшать этот факт — это нынешние инструменты антисемитов и неонацистов. Неудивительно, что эти торговцы ненавистью часто и с одобрением цитируют и Фориссона, и Хомского.
Действия Хомского по защите содержания расистских замечаний Фориссона от обоснованных обвинений в антисемитизме — в отличие от защиты права Фориссона публиковать подобного рода пагубную бессмыслицу — делают Хомского недостойным его статуса почетного защитника «обездоленных». Жертвы Холокоста, а не верящие или не верящие в него люди, являются обездоленными.[468]
Хомский ответил мне утверждением, что Фориссон скорее антисионист, а не антисемит, потому что он разоблачает «сионистскую ложь». Он заявил, что «легко сделанный Дершовицом перевод „сионист“ как „еврей“ ошибочен» и что «на самом деле, это обычная уловка антисемитов»[469].
После публикации открытого письма я пригласил Хомского на публичную дискуссию на тему, является ли отрицание Холокоста антисемитским или антиеврейским поступком. Вот каким был его ответ: «Совершенно очевидно, что нет смысла дискутировать на эту тему, потому что никто не думает, что в отрицании Холокоста присутствуют антисемитские коннотации» (курсив мой. — А.Д.)[470]. Этот ответ, свидетельствующий о том, в каком искаженном мире живет Хомский, говорит сам за себя.
