В другом аналогичном деле суд отменил приказ о перемещении:
Тем не менее было принято решение, что в отношении истца Абеда Альнассера Мустафы Ахмеда Асиды — брата террориста Насера А-Дина Асиды — не может быть применена мера назначения места жительства. Причина такого решения заключается в том, что, даже если было доказано, что истец знал о деяниях своего брата-террориста, степень его соучастия сводилась исключительно к одалживанию брату машины и предоставлению ему чистой одежды и еды в собственном доме истца, и не было установлено связи между действиями истца и террористической деятельностью его брата. Таким образом, можно считать, что основание для определения истца как потенциально опасного и для назначения ему места жительства, недостаточно адекватно.[426]
В заключении суд высказал следующее наблюдение:
Государство Израиль переживает сейчас трудный период. Террор причиняет страдания его жителям. Ценность человеческой жизни грубо попрана. Сотни людей были убиты. Тысячи были ранены. Арабское население в Иудее, Самарии и секторе Газа также подвергается невыносимым страданиям. И все это из-за актов насилия, убийств и разрушений, совершаемых террористами… Государство делает все, что в его силах, чтобы защитить своих граждан и обеспечить безопасность в регионе. Эти меры ограниченны. Ограничения в первую очередь касаются военных операций. Трудно воевать с людьми, которые готовы превратиться в живые бомбы. Также существуют нормативные ограничения. Государство Израиль — демократическая страна, которая стремится к свободе. И это обороняющаяся демократическая страна, которая действует в рамках своего права на самооборону — права, признанного уставом Организации Объединенных Наций… Не всякая эффективная мера одновременно является законной мерой… На самом деле положение Государства Израиль затруднительно. Также не проста и наша роль как судей. Мы делаем все, что в наших силах, чтобы сохранять должное соотношение между соблюдением прав человека и обеспечением безопасности в регионе. В этом соотношении права человека не могут быть полностью защищены, как если бы террора не было, а государственная безопасность не может быть полностью обеспечена, как если бы не было прав человека. Требуется деликатный и тонкий баланс. И это цена демократии. Она высока, но ее необходимо заплатить. Она укрепляет государство. Она дает ему силы и основание для борьбы.[427]
Весь текст этого решения, который целиком доступен в интернете[428], необходимо прочитать тем, кто заявляет, что Израиль не подчиняется диктатуре закона.
Будет справедливо сказать, что хотя действия Израиля по борьбе с терроризмом далеки от идеала, но Израиль намного лучше подчиняется диктатуре закона, чем другие страны, столкнувшиеся с сопоставимой опасностью. В отличие от Израиля, египтяне, иорданцы и палестинцы на постоянной основе пытают подозреваемых и не ограничиваются в этом несмертельным физическим давлением. В 2002 г. Палестинская автономия признала, что она пытала подозреваемого в коллаборационизме, с тем чтобы он обвинил свою тетку, которую впоследствии застрелили, не потрудившись даже сымитировать судебное расследование[429]. Иордания подвергала пыткам не только подозреваемых в терроризме, но и их родственников в надежде развязать язык террористам, не желавшим идти на сотрудничество.
Интересно напомнить, что, когда китайское правительство в 1989 г. расстреляло демонстрантов на площади Тяньаньмэнь, первым, кто поздравил Цзян Цзэминя с подавлением выступлений, был Ясир Арафат, который выступал от имени палестинского народа. Вот что он написал тогда:
От имени арабского народа Палестины, его руководства и от себя лично я… пользуюсь этой возможностью выразить огромную радость от того, что вам удалось восстановить нормальный порядок после недавних инцидентов в Китайской Народной Республике. Я желаю вам, дорогие друзья, еще больших успехов в ваших попытках добиться осуществления надежд, целей, чаяний, стабильности и безопасности наших друзей — китайского народа.[430]
Те же самые палестинские пропагандисты, которые так громко и лицемерно жалуются каждый раз, когда Израиль хоть на йоту отклоняется от идеального соблюдения прав человека, тут же восхваляют и поддерживают каждого тирана, который попирает права человека, начиная с Саддама Хусейна и Муамара Каддафи и заканчивая Фиделем Кастро.
Как любое другое государство, Израиль совершал ошибки в своих ответных реакциях на терроризм и другие угрозы гражданскому населению. Он далек от совершенства, но сравнительный и контекстуальный анализ его действий демонстрирует, что он достоин всяческой похвалы, а не критики за свои попытки бороться с терроризмом в рамках диктатуры закона и сохраняя трепетное отношение к правам невинных невоюющих людей.
В своей речи, произнесенной в 1987 г., судья Уильям Бреннан, возможно самый большой приверженец гражданских свобод за всю историю Верховного суда США, сделал следующее наблюдение, касающееся попыток Израиля балансировать между безопасностью и гражданскими правами:
Вполне возможно, что Израиль, а не Соединенные Штаты дарует самую большую надежду на строительство такой системы юриспруденции, которая будет в состоянии защитить гражданские права в условиях требований, выдвигаемых национальной безопасностью. Потому что именно Израиль за последние сорок лет столкнулся с реальными и серьезными угрозами безопасности, и кажется, что он обречен и дальше сталкиваться с подобными угрозами в обозримом будущем. Борьба за установление гражданских прав на фоне таких угроз безопасности очень трудна, но она обещает воздвигнуть бастионы свободы, которые в состоянии отодвинуть страхи и неистовство перед внезапной опасностью — бастионы, которые помогут гарантировать, что народ, борющийся за собственное выживание, не жертвует теми национальными ценностями, ради которых и стоит вести эту борьбу… Народы мира, столкнувшиеся с внезапной угрозой собственной безопасности, будут смотреть на опыт Израиля, который справляется с продолжающимся кризисом в этой области, и вполне смогут найти в этом опыте умение отбросить требования самозащиты, которые Израиль счел безосновательными, и смелость в сохранении гражданских прав, которые Израиль сохранил без ущерба для своей безопасности…
Я не удивлюсь, если в будущем всеобщие меры, принятые для защиты гражданских прав в дни общемировой опасности, будут во многом обязаны тем урокам, которые Израиль извлек в ходе своей борьбы, овладев искусством одновременно сохранять свободы своих граждан и национальную безопасность. Ведь именно в этом горниле опасностей кроется возможность выковать для всего мира юриспруденцию, основанную на гражданских правах, которая сможет выстоять в тревогах войн и кризисов. В этом смысле беда может еще стать служанкой свободы.[431]
Когда студенческий лидер вроде того, которого я процитировал в начале этой главы, объявляет Израиль главным нарушителем прав человека в мире, его или ее можно обвинить либо в невероятном невежестве, либо в злонамеренной нетерпимости. В противном случае он находится в очень большой, хотя и не в очень хорошей компании. Большинство здравомыслящих людей скорее будут слушать лекции о гражданских свободах и правах человека судьи Уильяма Бреннана, чем рассуждения Эрика Райхенбергера, Ясира Арафата или Комиссии ООН по правам человека.
Если остаются еще хоть какие-то сомнения относительно превосходства израильской демократии и подчинения диктатуре закона по сравнению с арабскими и мусульманскими странами и даже с некоторыми западными государствами, то пусть их развеют сами палестинцы, которые знакомы с израильскими политическими и судебными институтами. Халиль Шикаки, палестинский политолог, который с 1996 г. опрашивал палестинцев о том, «какое правительство им нравится», пришел к следующему выводу:
