Далее Березовский заметил, что органы, на базе которых предполагается создать координационно-консультативный комитет, — исполнительный секретариат и Межгосударственный экономический комитет (МЭК) Экономического союза — не являются уставными

органами. Более того, напомнил он, председательствующая сейчас в МЭК Украина является всего лишь ассоциированным членом Экономического союза. «Как далеко мы зашли, действуя не по правилам », — заметил Березовский.

Из этой ситуации он видит три выхода. Первый — «работать, как работали: устав — сам собой, неуставные органы — сами собой». Второй — «изменить устав и привести его в соответствие с сегодняшними реалиями»; третий — не «изменять устав и реализовывать возможности, заложенные в нем». Новая концепция реформирования, предложенная Березовским, по его словам, базируется как раз на третьем принципе.

Особо Борис Березовский отметил наличие слухов о том, что представленная им идеология якобы предусматривает концентрацию в его руках больших полномочий и функций. «Я писал эту концепцию не под себя, а под общее дело», — заявил Березовский. При этом он напомнил, что, согласно решению последнего заседания глав государств, окончательное утверждение его на должность исполнительного секретаря СНГ произойдет лишь после завершения Специального межгосударственного форума.

Вячеслав Будневич, БелаПАН

11 ноября 1998 г. Агентство ИТАР-ТАСС, Москва

ГОСДУМА ОТКЛОНИЛА ПРЕДЛОЖЕНИЕ ДЕПУТАТА– КОММУНИСТА ПОПРОСИТЬ ПРЕЗИДЕНТА И ПРЕМЬЕРА ИНИЦИИРОВАТЬ ОТЗЫВ БОРИСА БЕРЕЗОВСКОГО С ПОСТА ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО СЕКРЕТАРЯ СНГ

Госдума на пленарном заседании не поддержала сегодня — «за» 176 голосов при необходимых 226 — предложение депутата Олега Гриш– кевича (КПРФ) рассмотреть вопрос об обращении палаты к Борису Ельцину и Евгению Примакову. Суть обращения — попросить президента и премьер-министра инициировать отзыв Бориса Березовского с поста исполнительного секретаря СНГ и возбудить против него уголовное дело.

Как утверждал Олег Гришкевич, «Борис Березовский выступил за разжигание классовой ненависти и гражданской войны», а его высказывание относительно запрета компартии будто бы «выходит за все рамки приличий и политической логики».

Как ожидается, комитету по безопасности и комитету по делам СНГ и связям с соотечественниками будет поручено подготовить соответствующее постановление, в котором депутаты намерены выразить свое отношение к поднятым на сегодняшнем заседании фактам.

Иван Новинов

13 ноября 1998 г. Независимая газета, Москва

СНГ: ОТ РАЗВАЛА К СОТРУДНИЧЕСТВУ КАКОЕ СОДРУЖЕСТВО НАМ НУЖНО И РЕАЛЬНО?

У того, кто не жалеет о развале Советского Союза, нет сердца; у того, кто мечтает о его воссоздании, нет головы

Введение

Совсем недавно я был в Баку на инаугурации Президента Азербайджанской Республики Гейдара Алиева. Там американский журналист задал мне вопрос: «Что для вас Азербайджан?» Не раздумывая, я ответил: «Родина!» И когда я это выпалил, то осекся: почему так ответил? Азербайджан действительно моя Родина, хотя я родился и прожил всю жизнь в Москве. Но я родился в Советском Союзе, Азербайджан — часть той страны, где я родился и вырос. И Азербайджан

— моя Родина, и Грузия, куда я ездил каждый год в течение сорока лет, и Казахстан, и Украина, и все другие без исключения республики бывшего Союза — моя Родина. Нет сегодня Советского Союза, но моя Родина осталась, она во мне, точно так же, как Советский Союз — Родина — в миллионах, десятках и сотнях миллионов тех, кто родился в СССР.

Невозможно выстраивать Содружество Независимых Государств, не разобравшись в причинах развала СССР. Определить главную причину весьма просто, достаточно взглянуть на географию

распада: Советский Союз развалился ровно по национальным границам, следовательно, основная причина коллапса СССР — неспособность коммунистов решить национальный вопрос. Не смогла КПСС создать единую общность народов на территории Северной Евразии, не смогла предложить альтернативу более привлекательную, чем национальные инстинкты и разделение на старшего и младших братьев. Впрочем, и Российская империя не решила эту проблему.

Поэтому очень важно, коль скоро не получилось, не нашлось достаточного интеллектуального ресурса ни у империи, ни у Союза в рамках единого государства сформировать единую общность народов и тем закрепить государственность (как это удалось сделать Соединенным Штатам Америки, а сейчас семимильными шагами к этому идет Европа), бережно отнестись к чувствам и желанию всех народов из стран бывшего Советского Союза стать независимыми и суверенными. От того, в какой степени политические лидеры стран СНГ осознают этот фактор, зависит создание политической базы, необходимой для строительства Содружества. И только ясное понимание и уверенность, что здесь нет подвоха, позволят делать следующие необходимые шаги — экономические. Именно на пути создания совместных экономических институтов и механизмов все время будет возникать вопрос о независимости и суверенитете. Поскольку ни одно совместное действие в принципе невозможно без введения тех или иных ограничений на национальном уровне, то и расчет здесь всегда прост: чего больше — плюсов или минусов — в таких действиях.

Опыт всех без исключения союзов, объединений, интеграционных сообществ однозначен: они не реализуемы без дополнительных ограничений на уровне каждого государства-участника, и важно на политическом уровне отделить эти ограничения от идентификации их с ущемлением национальных интересов, утратой независимости и суверенитета.

В декабре 1991 года, в момент создания СНГ, государства-учредители ставили перед новой организацией две цели:

с наименьшими издержками произвести процедуру ликвидации СССР, раздела союзного наследства, обретения международного признания и полного суверенитета;

учитывая длительное существование в рамках единого государства и народно-хозяйственного комплекса, создать на базе бывших союзных республик общее экономическое, гуманитарное, информационное пространство.

Вторая цель по крайней мере декларировалась в учредительных документах СНГ, которые по-прежнему сохраняют юридическую силу. Первую из указанных миссий СНГ выполнило достаточно успешно. Но функцию созидания, формирования эффективного интеграционного объединения оно реализовать не смогло.

В итоге налицо глубочайший кризис СНГ. Вместо семи лет интеграции мы, по сути, имеем семь лет дезинтеграции. Этот диагноз никто не оспаривает, и потому в последнее время предпринимаются самые серьезные попытки осуществить реформу СНГ для того, чтобы превратить его в дееспособное интеграционное объединение.

Начало откровенным дискуссиям о судьбах СНГ положил, на мой взгляд, Совет глав государств, состоявшийся в марте 1997 года. Председатель Совета глав государств (СГГ), Президент России Борис Ельцин тогда прямо сказал: «…все не удовлетворены состоянием дел в СНГ. Скажу больше: Содружество подошло к рубежу, когда перед ним предельно остро встают очень крупные вопросы… Содружество все больше отдаляется от тех целей, которые мы провозгласили, создавая его».

Затем прошел бурный и откровенный саммит в октябре 1997 года в Кишиневе. Он вызвал противоречивые оценки наблюдателей, но большинство из них сводилось к тому, что встреча закончилась провалом. С этим нельзя согласиться, поскольку именно Кишинев дал толчок процессу реального реформирования СНГ.

Как было сказано президентом Борисом Ельциным, «… в рамках СНГ продвижение вперед было более чем скромным. По некоторым направлениям топчемся на месте. А в ряде сфер — даже откат назад… Механизмы Содружества работают, как и прежде, с большими перебоями… Наше Содружество губит хронический разрыв между совместными решениями и их последующей реализацией. Бесконечная волокита наносит ущерб престижу СНГ и его участников…»*

* В статье приводятся цитаты из выступлений Президента России Б. Н. Ельцина на