Воронежский феномен был главным, что интересовало Ж. Валле во время его недавней поездки в нашу страну. Наша группа встретилась с гм Валле по его просьбе в Агентстве печати «Новости» в январе 1990 года. Пользуясь случаем, Юрий Лозоцев и Федор Киселев взяли у него интервью. Думаем, что наших читателей заинтересуют высказывания известного зарубежного ученого.

– Господин Валле, вы долгое время занимаетесь проблемой НЛО. Что, на ваш взгляд, представляет собой этот феномен сегодня?

– Должен сказать, что в природе феномен НЛО совершенно нов. Я думаю, что это явление – чисто физическое, связанное с окружающей нас средой. Его проявления, а также измерения некоторых физических параметров, позволяют доказать, что феномен НЛО вряд ли имеет инопланетное происхождение. Скорее всего, это явление связано с каким-то новым типом сознания, которое не сочетается с человеческим. Самое интересное, что это сознание обладает способностью изменять материю, пространство и время, что для человеческого сознания невозможно и потому непостижимо.

– Как вы относитесь к гипотезе (ее можно связать с именами Вернадского и поддерживающего эту точку зрения академика Казначеева), суть которой состоит в том, что в ноосфере существуют полевые структуры, «извлекающие» для общения с нами из своих недр НЛО и«инопланетян»?

– Пока окончательно не выяснена природа этого явления, вряд ли есть смысл отдавать пальму первенства той или иной гипотезе. В большей степени меня сейчас интересует научно-технический, даже, скорее, научно-технологический характер этого феномена.

– Но ведь, если мы правильно вас поняли, вы отвергаете инопланетное происхождение НЛО?

– Не совсем. Это одна из гипотез среди множества. Если бы мы беседовали с вами лет двадцать назад, то лучшей теории, объясняющей происхождение НЛО, чем инопланетная, просто не придумали бы. Но за эти двадцать лет многое изменилось, и мы узнали много нового. Как я уже говорил, этот феномен тесно связан с окружающей средой, прослеживается его связь с психическими явлениями. Сегодня гипотеза о внеземном происхождении НЛО вступает в противоречие с нашими новыми знаниями. И тем не менее всем гипотезам нужно дать «зеленый свет». Какая из них ближе окажется к истине – покажет время. Во всяком случае, сейчас, на мой взгляд, нужно обратить особое внимание на то, что по многочисленным показаниям очевидцев, неопознанные объекты могут появляться и исчезать в одном и том же месте, манипулировать временем и пространством.

– Действительно, эти проявления НЛО не стыкуются с инопланетной теорией происхождения феномена, если говорить об астронавтике и межпланетных полетах с позиций наших познаний, накопленных за 30 лет с небольшим космической эры на Земле. Но ведь инопланетные существа, если допустить вероятность их существования, могли уйти в своем развитии невероятно далеко от нас. Почему бы не допустить, что неопознанные объекты, манипулируя магнитным полем, создают вокруг себя некое изображение, неадекватное реальному поведению НЛО? Скажем, в целях безопасности?

– Такая версия вполне возможна. Более того, она сочетается с гипотезой о параллельных вселенных. Такое поведение НЛО и их неадекватный «имидж» были бы вполне логичными, появляйся они из вселенной, существующей параллельно нашей. Таким образом, мы снова пришли к плюрализму гипотез с практически равными правами на истину у каждой из них.

– Господин Валле, вы познакомились с материалами по Воронежскому феномену. Каково ваше мнение о нем?

– На мой взгляд, это очень интересное явление, поскольку оно составляет часть новой волны «визитов» НЛО, охватившей мир. Последний раз такая волна наблюдалась десять лет назад. Уже доказано, что эти волны могут иметь свой пик, кульминацию в разных странах и континентах. На этот раз максимум активности проявлений НЛО пришелся именно на Россию, в частности, на Воронеж. Именно в этот пиковый период неопознанные объекты оставляют реальные, материальные следы, которые должны заставить общественное мнение всерьез задуматься об этой проблеме, а не делать вид, будто ничего подобного не существует.

– Насколько нам известно, совместно с Клодом Поэром вы проделали работу по идентификации всемирно известного фотоснимка НЛО с изображением, так сказать, буквы «Ж» в русской графике и пришли к выводу, что это мистификация, подделка. По показаниям очевидцев, неопознанный объект, появившийся в Воронеже, также был «помечен» буквой «Ж». Как вы расцениваете этот факт?

– Могу только сказать, что, независимо друг от друга, исследуя испанскую фотографию, о которой вы говорите, мы пришли с Поэром к выводу, что это фальсификация. Я не располагаю конкретными данными, чтобы сделать вывод об аналогичном факте применительно к Воронежскому феномену. Но, во всяком случае, любая информация представляет определенный интерес. Я готов к обсуждению.

– И последний вопрос: ваши планы на будущее?

– Прежде всего я хотел бы классифицировать феномен НЛО по трем уровням, которые можно изучить средствами классических наук. Исходя из накопленных сведений об этом явлении, мы можем теперь сказать, что НЛО в общем плане представляет собой сконцентрированную в замкнутом пространстве энергию – возможно, пульсирующее электромагнитное поле. С этой точки зрения феномен может быть исследован арсеналом общей физики и физики высоких энергий. Второй ровень – психический, психологический, касающийся процессов, происходящих в нашем сознании в связи с появлением феномена НЛО, а также чисто физиологический, затрагивающий влияние неопознанных объектов на наш организм (ведь уже известны случаи ожогов при наблюдении неопознанных объектов, повышения уровня радиации и т. п.). И, наконец, третий уровень – социальный, связанный с контактом с иной формой мышления и пересмотром с этой точки зрения взгляда на все наше общество. Мне хотелось бы уточнить методологию наших исследований по этим трем уровням. Ну и, разумеется, вторая моя цель – изучение феномена на местах: надеюсь неоднократно еще собственными глазами увидеть следы, оставленные непознанными объектами, и встретиться с их очевидцами.

БУКВА «Ж». БЫЛА ЛИ ОНА?

Буква «Ж» на корпусе объекта, о которой рассказывали школьники, очевидцы посадки НЛО 28 сентября, была ли она? Это достаточно серьезный и сложный вопрос, ответ на который может косвенно подтвердить или подвергнуть сомнению реальность событий, произошедших в тот день в парке.

Первым о букве «Ж» нам сообщил Денис Мурзенко. Но в более поздней беседе на вопрос: «Ты твердо уверен, что на НЛО был именно такой знак, какой ты изобразил на рисунке?» – Денис ответил: «А я не знаю, как нарисовать то, что я видел». То есть Мурзенко сам подверг свои же слова и свой рисунок сомнению. А Алексей Никаноров и Сергей Макаров, при первой встрече также рассказавшие об увиденной ими букве, на рисунках изобразили скорее не буквы, а похожие на них кресты, и не более того. Значит, «буква «Ж» вполне могла быть не опознавательным знаком, «нарисованным» на корпусе объекта, а каким-то элементом конструкции, трансформировавшимся в сознании ребят в знакомое им изображение. Очевидно, подобная обработка информации, домысливание увиденного происходит и в других случаях – например, когда очевидцы сравнивают НЛО с елкой или утверждают, что видели на объекте лампочки, в то время как другие свидетели упорно называют их иллюминаторами. Эти примеры лишний раз подтверждают общеизвестную истину: невыясненным остается главное – сама природа феномена, а восприятие его проявлений разными людьми весьма субъективно и может значительно отличаться от реально существующих явлений.