Зачем нужна была эта "странная", как признавал сам Лоренц, и нелепая, как это видно невооруженным взглядом, гипотеза? Лоренц пытался сохранить существование эфира и отнесенного к нему абсолютного движения, несмотря на результаты опыта Майкельсона. Он хотел объяснить наблюдаемую в интерферометре независимость скорости света от движения Земли, предположив, что все тела при движении относительно эфира сокращаются в своих продольных размерах. Такое сокращение Лоренц выводил из законов электродинамики, считая все тела состоящими из элементарных электрических зарядов. Движение относительно эфира вызывает силы, сдвигающие друг к другу заряды, движущиеся в эфире один за другим в направлении движения тела. Никакие электродинамические явления не требовали для своего объяснения такой гипотезы, и она была введена ad hoc специально для объяснения одного факта - отрицательного результата опыта Майкельсона и аналогичных опытов. Никакие прямые наблюдения не доказывали продольного сокращения тел при их движении в эфире. Но Лоренца это не могло смутить. Ведь линейка, которой мы измеряем в продольном направлении движущееся тело, также движется и также сокращается. Поэтому прямое измерение не может обнаружить лоренцево сокращение." [16,125]
В статье 1904 года "Электромагнитные явления в системе, движущейся с любой скоростью, меньшей скорости света" Лоренц, наконец, вывел свои знаменитые преобразования, связывающие одну систему координат пространства-времени (x', y', z', t') с другой (x, y, z, t), движущейся с постоянной скоростью V относительно первой, из которых следовало продольное сокращение размеров и замедление времени движущихся материальных систем, а также релятивистское правило сложения скоростей. Несмотря на то что Эйнштейн в статье "К электродинамике движущихся тел" отказал эфиру в существовании, и гипотеза Фицджеральда-Лоренца стала как будто бы и не нужна, он попросту скопировал преобразования Лоренца (не сославшись при этом на статью Лоренца 1904 г.) и ввел их в СТО в качестве постулата.
Неудивительно, что нелепая (сам Фицджеральд жаловался в свое время Лоренцу на то, что над его идеей лишь "весело посмеялись".) [25,122] гипотеза Фицджеральда-Лоренца-Эйнштейна была немедленно экспериментально опровергнута известным немецким ученым Кауфманом уже в 1906 г. Кауфман писал:
"Результаты измерений несовместимы с постулатом Лоренца-Эйнштейна. Уравнение Абрагама и уравнение Бухерера в равной степени совпадают с результатами наблюдений". [39,165]
Знакомая песня? "Если факты не согласуются с ТО, тем хуже для фактов". Таково научное кредо Эйнштейна и всех последующих релятивистов всех мастей и оттенков.
Современный релятивист профессор А.Н.Матвеев, доктор физико-математических наук, лауреат Государственной и Ломоносовской премий так пишет о лоренцевом сокращении в свежем учебнике для вузов "Механика и теория относительности" (М.,2003):
"Поскольку размеры тел в направлении движения сокращаются в соответствии с формулой (16.3), а в перпендикулярном направлении остаются неизменными, форма движущихся тел изменяется. Тело как бы "сплющивается" в направлении движения. Следует ясно представить себе, какое физическое содержание имеет это изменение формы движущегося тела. Дело в том, что если движущееся тело наблюдать с помощью обычных оптических приборов, например в видимом свете, то тело нам не будет представляться сплющенным (во как! - автор). Утверждение об изменении формы движущегося тела имеет следующее физическое содержание.
В некоторый момент времени покоящейся системы координат фиксируются в ней координаты всех точек поверхности движущегося тела. Тем самым делается как бы моментальный слепок с движущегося тела. Форма этого покоящегося в неподвижной системе координат слепка и принимается за форму движущегося тела. Форма слепка не совпадала бы с формой тела, с которого слепок снят, если бы это тело покоилось. Слепок оказывается "сплющенным" в сравнении со своим покоящимся оригиналом. Эффект сплющивания является эффектом в указанном выше смысле.
По-другому обстоит дело, если форма движущегося тела наблюдается визуально. В этом случае два обстоятельства изменяют ситуацию: во-первых, лучи света от различных точек тела за разное время достигают глаза наблюдателя; во-вторых, имеет место аберрация света, изменяющая кажущееся направление, из которого лучи приходят в глаз наблюдателя. Как показывают расчеты, эти два обстоятельства приводят к тому, что при визуальном наблюдении форма движущегося тела не совпадает с той, которая получается по преобразованиям Лоренца." [21,112]
Лично мне никогда еще не доводилось читать в учебниках столь откровенной абракадабры. В попытках объяснить необъяснимое - сокращение продольных размеров движущегося тела - автор учебника применяет любые мыслимые софизмы и все-таки не достигает своей цели: объяснить то, чего не наблюдается в природе, невозможно! И этой ахинее учат наших детей!
К счастью, сегодня имеются такие данные, которые неопровержимо доказывают ложность третьего постулата Эйнштейна. Как мы помним, Лоренц писал в статье "Интерференционный опыт Майкельсона", что продольное сокращение Земли составляет приблизительно 6,5 см. Поскольку Лоренц умер, мы уже не сможем узнать, откуда он взял эти ошибочные данные. Современные наблюдения за движением ИСЗ дают диаметрально противоположные результаты." Измерения скоростей поворота плоскостей орбит первых спутников привели к выводу, что сжатие Земли заключено между 1/298,2 и 1/298,3.Это означает, что экваториальный радиус Земли больше полярного на 42,77 км, а не на 42,94 км, как это получалось по существовавшей до этого оценке." [21,216]
Итак, мы имеем не продольное сплющивание Земли в направлении ее орбитального движения со скоростью 30 км/с, а наоборот - поперечное! И не на 6,5 см, а на 42,77 км!!! Сможет ли хоть один эйнштейнианец, живущий на сплющенной в полном противоречии с преобразованиями Лоренца Земле, объяснить это "антилоренцево сокращение"? Специфически математические ошибки, допущенные Лоренцем при выводе его преобразований, рассмотрены в статье М.Корневой "Ошибка Лоренца".
Постулат об относительности одновременности и замедлении хода движущихся часов - апофеоз эйнштейновского абсурда. Мало того, что этот постулат никогда не был подтвержден экспериментально, он находится в явном противоречии с принципом относительности, на котором основана сама "теория".
В самом деле, согласно принципу относительности наблюдатели в инерциальных системах отсчета абсолютно равноправны друг по отношению к другу. Если связать систему отсчета с Землей, то галилеев корабль будет двигаться, но если связать систему отсчета с кораблем, то он будет неподвижен, а Земля будет двигаться относительно него. Если связать систему отсчета с Землей, то МКС будет двигаться вокруг нее, но если связать систему отсчета с МКС, то она будет неподвижна рядом с вращающейся Землей. Но где, в таком случае, будет замедляться время? Ответить на этот вопрос невозможно.
Возьмем другой пример. Согласно Шкловскому, радиогалактика 3С 295 удаляется от нас (от Млечного пути) со скоростью 138 000 км/с.[33,23] Это вполне "релятивистская" скорость. Где же мы должны наблюдать замедление времени (и прочие "ужасные" релятивистские эффекты) - у нас в Млечном пути или в галактике 3С 295? На самом деле оно не наблюдается нигде, поскольку этот постулат Эйнштейна столь же ложен и абсурден, как и все остальные.
Впервые идею относительности одновременности высказал Пуанкаре в книге "Наука и гипотеза" (1902 г.), которую усердно изучал Эйнштейн вместе с друзьями по "Академии Олимпия" в 1902-1903 г.г. В этой работе Пуанкаре абсолютно необоснованно пытался связать ход времени со скоростью распространения светового сигнала. В 1905 г. Эйнштейн копирует рассуждения Пуанкаре в своей вздорной статье "К электродинамике движущихся тел". Следует отметить, что Пуанкаре высказал гипотезу относительности одновременности (времени) в эпоху господства представления о бесконечной во времени и пространстве, несотворенной и неуничтожаемой Вселенной. Эта эпоха кончилась в 1929 г., когда Хаббл открыл факт "разбегания" галактик, что привело к утверждению в науке теории Большого Взрыва. После этого рассуждения Пуанкаре-Эйнштейна об относительности времени стали невозможны.
