Так, в 1929 году НКЮ РСФСР циркуляром № 101 разъяснил, что посягательства на учителей-общественников, если эти посягательства (убийство, избиение, иные насильственные действия) в своей основе имели противодействие культурной и общественно-политической деятельности учительства со стороны кулачества и других классовых врагов, надлежит квалифицировать как террористические акты.
Пленум Верховного Суда РСФСР 8 марта 1930 г. предложил посягательства на членов комиссий содействия проведению хлебозаготовок, совершенные в целях препятствия их деятельности, также квалифицировать как террористический акт.
В 30-х годах усилились преступления, направленные против раскрепощения женщин (особенно среди восточных народностей) в самой разнообразной форме (убийства, ранения, избиения, издевательства, изнасилования и т. п.). На создавшуюся обстановку Президиум ЦИК СССР отреагировал постановлением от 16 февраля 1930 г.:
«Ввиду обострения классовой борьбы в городе и в деревне и усиления в связи с этим убийств на почве раскрепощения женщин, особенно среди восточных народностей, являющихся, таким образом, преступлениями контрреволюционными, разъяснить ЦИК союзных республик, что за убийство женщин, если точно установлено, что убийство произошло на почве раскрепощения женщин, можно применять ст. 8 Положения о преступлениях государственных (контрреволюционных)»[111].
Постановлением Пленума Верховного Суда СССР 6 августа 1931 г. было признано, что убийство ударников в связи с их активной работой на производстве также должно квалифицироваться как террористический акт.
Принятием перечисленных выше разъяснений было сделано отступление от закона, и стало возможным привлечение за террористический акт при недоказанности контрреволюционной цели (о которой прямо было сказано в законе).
Такая трактовка контрреволюционного преступления не была оправдана, хотя сопротивление мероприятиям Советской власти продолжало иметь место. Это сразу сказалось на соблюдении законности. Вскоре были подмечены серьезные ошибки от расширительного толкования субъективной стороны контрреволюционных преступлений. В докладе Уголовно-кассационной коллегии Верховного Суда РСФСР о судебной практике по преступлениям, предусмотренным ст. 588 УК РСФСР 1926 года, справедливо указывалось на то, что «окончательный вывод о наличии контрреволюционного преступления, в частности, террористического акта должен иметь место лишь в случае установления такого мотива совершения преступления, который связан с борьбой враждебных сил против политики, проводимой партией и Советской властью. Ошибки судов, — указывалось далее в докладе, — состоят в подведении под террористический акт как бытовых убийств, так и убийств из других мотивов, не связанных с классовой борьбой и общественно-политической деятельностью потерпевших»[112].
Хотя и со значительным опозданием, только 10 апреля 1932 г., но было решено внести в Уголовный кодекс, в ст. 73 УК РСФСР, дополнение (примечание). Оно указывало на необходимость проводить разграничения между террористическими актами и общеуголовными преступлениями, внешне с ними схожими.
Поэтому ст. 73[112] Уголовного кодекса дополнялась ч. 2 следующего содержания:
«Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий в отношении общественников-активистов, ударников на производстве, а также колхозников в связи с общественной или производственной их деятельностью — в случаях, когда эти действия по характеру, обстановке их совершения или последствиям не могут рассматриваться как террористический акт», должно квалифицироваться как общеуголовное преступление.
Такое уточнение в уголовном законодательстве относительно правильного понимания террористического акта как контрреволюционного деяния, совершаемого на классовой, политической основе, позволило в некоторой мере выправить судебную практику, но воспрепятствовать ошибочной квалификации в полной мере оно не смогло.
Осталось без пересмотра немало приговоров, и вынесены новые с осуждением за террористический акт, хотя квалификация была ошибочной.
Поэтому такие неправильные приговоры пришлось пересматривать в 1955–1960 годы, внося в них существенные изменения, главным образом в изменение политической оценки совершенного преступления. Этого и добивались те, кто обращался к нам с просьбами о пересмотре некоторых таких дел…
ГПУ фальсифицирует дела на специалистов-аграрников.
21 июля 1930 г. ОГПУ арестовало директора Института экономики сельского хозяйства, всемирно известного ученого профессора сельскохозяйственной академии им. Тимирязева Александра Васильевича Чаянова. Вслед за ним была арестована целая группа ученых экономистов-аграрников: Н. Д. Кондратьев — профессор Тимирязевской сельскохозяйственной академии… директор Конъюнктурного института; Л. Н. Юровский — профессор Московского планово-экономического института, член коллегии Наркомфина СССР; Н. П. Макаров — профессор, член Президиума Земплана Наркомзема РСФСР; А. Н. Челинцев — профессор, консультант планово-экономического управления Наркомзема РСФСР; профессора Л. Н. Литошенко, Л. Б. Кафенгауз и другие.
В опубликованном ОГПУ сообщении говорилось о том, что названные выше ученые-антимарксисты встали во главе «кулацко-эсеровской контрреволюционной организации», именуемой трудовая крестьянская партия, сокращенно ТКП, и поставившей своей целью «подготовку вооруженной интервенции, свержение Советской власти, реставрацию капитализма».
Из сообщения ОГПУ следовало, что эта широко разветвленная контрреволюционная организация состоит преимущественно из кулацких элементов, уклонившихся от раскулачивания, и ушедших в глубокое подполье эсеров. В печати сообщалось, что у КТП было девять подпольных групп в Москве, а всего в ней состояло около 200 тысяч человек.
Разоблачения эти были «очень кстати». Сталинский тезис об «обострении классовой борьбы» подтверждался в глазах народа «конкретными фактами». Народу было дано понять, кто создает трудности в социалистических преобразованиях в деревне. Все это, как бесспорное, вошло в «Краткий курс истории КПСС» и внедрялось в сознание все новых и новых поколений советских людей.
Так было до начала 1956 года. Оставшиеся в живых близкие родственники Чаянова А. В., Кондратьева Н. Д. и других осужденных по делу КТП обратились с просьбами о пересмотре этого дела.
Генеральный прокурор Р. А. Руденко распорядился заняться проверкой обоснованности осуждения Чаянова А. В. и других так называемых руководителей этой партии и ее членов.
Главная военная прокуратура была вынуждена заняться делом Чаянова А. В. и других осужденных гражданских лиц, потому что им инкриминировалась «шпионская деятельность», а дела о шпионаже относились по закону к юрисдикции военной юстиции.
Чаянов А. В. оказался вполне «подходящим» арестованным для обвинения в шпионаже. Он стажировался в Бельгии, Швейцарии, Германии, где изучал сельскохозяйственную кооперацию и экономику производства у виднейших ученых того времени.
Разве могли иностранные разведки (по стереотипу мышления того времени, царившему в ОГПУ) пройти мимо такого подходящего «субъекта» для вербовки? И, как утверждали следователи ОГПУ, не прошли.
Чтобы сделать достоверные выводы по делу КТП, недостаточно было изучить только материалы следствия, хранившиеся в архивно-следственном деле.
Нашим товарищам потребовалось с помощью ряда специалистов расширить и углубить круг своих познаний о том времени, когда возникло дело ТКП, разобраться в действиях и поступках осужденных, предшествовавших их аресту. В особенности это относилось к объявленным лидерам этой контрреволюционной партии А. В. Чаянову и Н. Д. Кондратьеву.
Изучая личность Чаянова А. В., мы обратились к его личному делу, не приобщенному к следственному делу.
