Можно было бы считать, что подобного рода факторы не являются производительными силами в прямом, собственном смысле слова, а представляют собой лишь факторы, способствующие увеличению производительной силы труда. Но, во-первых, согласно той же логике, можно было бы исключить из числа производительных сил и средства труда, поскольку и они тоже сами по себе ничего не создают, а лишь увеличивают производительную способность человека, его собственных органов как естественных орудий труда. И, во-вторых, сам Маркс называет и кооперацию, и разделение труда, и науку и т.д. производительными силами. Где же выход, как согласовать подобные факты?
Поищем ответ у самого Маркса. Возьмем его известное рассуждение о превращении науки в непосредственную производительную силу:
«Природа не строит ни машин, ни локомотивов, ни железных дорог, ни электрического телеграфа, ни сельфакторов, и т.д. Все это – продукты человеческого труда, природный материал, превращенный в органы человеческой воли, властвующей над природой, или человеческой деятельности в природе. Все это – созданные человеческой рукой органы человеческого мозга, овеществленная сила знания. Развитие основного капитала является показателем того, до какой степени всеобщее общественное знание [Wissen, knowledge] превратилось в непосредственную производительную силу, и отсюда – показателем того, до какой степени условия самого общественного жизненного процесса подчинены контролю всеобщего интеллекта и преобразованы в соответствии с ним; до какой степени общественные производительные силы созданы не только в форме знания, но и как непосредственные органы общественной практики, реального жизненного процесса» (т. 46, ч. II, стр. 215).
Это рассуждение Маркса обычно понимают так: наука превращается в непосредственную производительную силу, непосредственно участвует в производстве, в его развитии, непосредственно влияет на производство. Такое традиционное понимание не вполне точно. «Непосредственность» здесь относится, строго говоря, не к науке, а к производительным силам. Маркс дважды в одном и том же смысле говорит, что наука становится «непосредственной производительной силой», «непосредственными органами общественной практики», т.е., например, машинами и т.д., в которых воплощен основной капитал. «В форме знания» наука является «общественной производительной силой». В форме «овеществленной силы знания» (овеществленной в машинах и т.д.) она становится «непосредственной производительной силой» (т.е. становится машинами и т.д., которые и являются непосредственной производительной силой). Следовательно, Маркс делает здесь акцент не на косвенное или непосредственное влияние науки на производство (хотя и такое различение было бы абсолютно правильным), а на различение непосредственных и каких-то иных производительных сил, – назовем их косвенными. Быть может, удобнее было бы – по аналогии с различением у самого Маркса первичных и вторичных производственных отношений (т. 46, ч. I, стр. 46) – различать первичные и вторичные производительные силы.
Опираясь на такое методологическое различение, можно предложить следующее решение: различать непосредственные производительные силы (рабочая сила + средства производства) и, так сказать, вторичные производительные силы (кооперация, разделение труда, наука и т.д.). При этом следует подчеркнуть, что такое расширение понятия производительных сил, разумеется, не означает стирания всяких различий между собственно производительными силами и другими элементами общественной структуры. Такая «диалектика», говоря словами Маркса, «не уничтожает реального различия» (т. 46, ч. I, стр. 46).
Кооперация и разделение труда – это виды организации труда (иногда Маркс употребляет понятие кооперации в широком смысле, как включающее в себя и разделение труда; в этом широком смысле кооперация делится на простую кооперацию и разделение труда, т.е. однородный и разнородный «сосуществующий труд»), виды производственных отношений (по определению Маркса, производственные отношения – это все отношения, в которые вступают люди друг с другом в процессе производства). Производственные отношения этого рода (по Марксу, материальные производственные отношения) отличаются от тех, юридическим выражением которых являются отношения собственности (по Марксу, общественные производственные отношения). Отношения второго рода, словами Маркса и Энгельса, можно определить как отношения индивидов друг к другу соответственно их отношению к средствам, предметам и продуктам труда (см. т. 3, стр. 20), т.е. к вещественным компонентам процесса производства. Аналогично отношения первого рода можно определить как отношения индивидов друг к другу соответственно их отношению к самому процессу производства, т.е. соответственно тому месту, которое они занимают в процессе производства, соответственно их функции в производстве.
Определяя кооперацию и разделение труда как производительные силы, Маркс тем самым утверждает, что по меньшей мере определенные производственные отношения могут выполнять функцию производительных сил. В общей форме эта мысль была высказана еще в «Немецкой идеологии»: сам способ совместной деятельности есть «производительная сила» (т. 3, стр. 28). Точно так же, определяя науку как производительную силу, Маркс фактически утверждает, что определенная форма общественного сознания может выполнять функцию производительных сил.
Перед нами интереснейшее явление в истории марксизма: движение от абстрактного к конкретному в процессе познания общества, развитие исторического материализма как диалектико-материалистического понимания общества и его истории. Эта закономерность просматривается и во многих других важных случаях.
Возьмем первое определение соотношения общественного бытия и общественного сознания – в «Немецкой идеологии»: «Сознание никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием, а бытие людей есть реальный процесс их жизни». «Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание» (т. 3, стр. 25). Отсюда следует, поскольку речь идет об обществе: общественное бытие определяет общественное сознание. Но в отличие от предшествующего материализма – метафизического, созерцательного, непоследовательного (поскольку он не распространялся на общество) – Маркс и Энгельс определяют иначе и само бытие: как реальный процесс жизни людей. Этот процесс, в свою очередь, определяется прежде всего как «производство самой материальной жизни» (т. 3, стр. 26). А как впоследствии покажет Маркс в «Капитале», человеческий труд отличается не только применением средств труда, но и сознанием. Тем самым соотношение между общественным бытием и общественным сознанием оказывается более сложным. Оно усложняется и в другом отношении: элементом общественного бытия является преобразованная человеком природа, эта «вторая природа» – результат все более сознательной деятельности человека, и сфера этой «второй природы» все более и более расширяется. В противоположность метафизическому материализму диалектический материализм познает взаимодействие между бытием и сознанием, первичной и определяющей стороной которого является материальное бытие, и исторический характер этого взаимодействия.
Возьмем другой важный пример. В «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс различают два основных вида человеческой деятельности: производство (деятельное отношение людей к природе) и общение (взаимодействие людей, их деятельное отношение друг к другу). Так в первой абстракции производство и общение противопоставляются одно другому, выступают как некоторые противоположности. Но при ближайшем, более конкретном рассмотрении производства как общественного процесса оказывается, что этот процесс включает в себя определенное общение между производителями, необходимым моментом производства выступают производственные отношения. Объемы понятий «производство» и «общение» теперь частично накладываются друг на друга, совпадают.
Так обстоит дело и с познанием общей структуры общества. В первом приближении каждый элемент просто отличается от другого: производительные силы – производственные отношения – политическая надстройка – формы общественного сознания. А затем, при ближайшем рассмотрении, по всем законам диалектики выделенные звенья этой цепочки начинают переходить друг в друга. Производственные отношения, наука и другие элементы системы начинают выполнять функции производительных сил. Именно в этом смысле формулирует Маркс важное положение: «Диалектика понятий производительные силы (средства производства) и производственные отношения, диалектика, границы которой подлежат определению и которая не уничтожает реального различия» (т. 46, ч. I, стр. 46).
