Рассмотрим теперь аргументы, приведенные Джин Бетке Элштайн в связи с событиями в Афганистане, — аргументы, которые укладываются в рамки ее философии. Она сформулировала четыре критерия определения справедливой войны. Во-первых, применение силы оправдано, когда это позволяет «защитить мирных, ни в чем не виновных людей от причинения им определенного вреда». Здесь она приводит пример страны, которая «располагает достоверной информацией о готовящейся агрессии и времени ее осуществления», а жертва этой агрессии не в состоянии защитить себя сама. Во-вторых, справедливые военные действия «должны быть санкционированы законно избранной властью или же о них должны открыто заявить легитимные органы власти». В-третьих, «в основе справедливой войны всегда лежит благая цель и благие намерения». В-четвертых, «справедливая война является крайней мерой, которую следует использовать только в тех случаях, когда все возможные способы и попытки отстоять объект или ценности, требующие защиты, исчерпаны».
Первое из приведенных условий не может быть применено к ситуации в Афганистане. Второе и третье условия абсурдны: открытые заявления агрессора о начале военных действий не являются сколько-нибудь веским основанием для начала пусть и справедливой, но войны. Худшие из преступников действовали, прикрываясь «благими намерениями», и всегда находились те, кто выступал в поддержку этих заявлений. Четвертое условие также, очевидно, неприменимо в Афганистане. Таким образом, вся предложенная Элштайн модель не выдерживает никакой критики согласно ее же собственным критериям.
Не будем сильно заострять наше внимание на этом моменте и обращать внимание на то, что кто-то может предположить правильность модели Элштайн и отстаивать ее применимость для анализа ситуации в Афганистане, скорее, ее модель более применима для объяснения характера государственного международного терроризма, поддержанного руководством США, тем, кто стал его жертвой. В соответствии с ее логикой жертвам терроризма США также можно предоставить право дать вооруженный отпор агрессору, коль скоро это продиктовано «благими намерениями». Однако сделать так, чтобы данная ситуация не оказалась доведенной до абсурда, потребует от нас следование принципу универсальности, о котором Джин Бетке Элштайн ничего не говорит в ее историческом и философском исследовании; впрочем, эта манера кажется для нас уже привычной.
Обратим внимание на другие немаловажные факты. Официальной причиной начала военной операции в Афганистане была необходимость заставить «Талибан» выдать США подозреваемых в совершении терактов 11 сентября 2001 года; однако США отказались предоставить какие-либо доказательства их вины. К моменту, когда отказ «Талибана» выполнить требования США (это вызвало крайнее негодование) стал главной темой для муссирования в СМИ, правительство Гаити выступило с довольно примечательной инициативой. Гаити повторно обратилась с официальным запросом к США об экстрадиции Эмманюэля Констана, руководителя вооруженных групп, на которые возлагалась основная ответственность за гибель тысяч гаитянцев на протяжении 1990-х годов, когда в стране правил режим военной хунты при непосредственной поддержке администрации сначала Дж. Буша, затем Б. Клинтона. В ответ на запрос было отправлено формальное письмо. Констана осудили в Гаити заочно; в тот период было расхожим мнением, что если он начнет давать показания, то могут всплыть нежелательные для Вашингтона факты причастности США к совершению преступлений в этой стране{387}. Имела ли в таком случае гаитянская сторона право ответить США совершением теракта на их территории? Или же попытаться похитить и убить Констана в Нью-Йорке, где он проживает, а заодно и очевидцев этой операции, как это обычно делают израильские спецслужбы? Почему же в таком случае даже не возникает подобных вопросов ни в этом, ни во многих других случаях, когда различные террористы, у которых руки по локоть в крови, находят безопасное прибежище на территории США? Если эти вопросы кажутся слишком абсурдными, чтобы их обсуждать (с точки зрения морали), как возможно достигнуть единого мнения по поводу обоснованности использования вооруженной силы руководством собственной страны?
Что касается теракта 11 сентября, то здесь есть те, кто полагает, что действия террористов являются проявлением «абсолютного зла». По этой причине они заслуживают «отпора пропорциональной силы»: беспощадного военного натиска в соответствии с доктриной Дж. Буша о том, что, «если вы укрываете террористов, вы сами террорист; если вы помогаете террористам и поощряете их, вы сами являетесь террористом и заслуживаете соответствующего отношения»{388}.
Вряд ли кто-либо согласится с мнением о том, что крупномасштабные бомбардировки являются легитимным ответом на теракты. Ни один здравомыслящий человек не согласится с тем, что нанесение бомбового удара по Вашингтону является оправданным и «соразмерным» ответным действием на совершенные США теракты в рамках принципа «отпора пропорциональной силы». Если найдутся доводы в пользу того, что эта «ответная мера» неприемлема, то эти доводы сначала необходимо озвучить и обосновать, а это, как я ранее показал, будет довольно трудно.
Давайте изучим официальные правовые доводы, которые были предложены США и Великобританией в связи с началом бомбардировок Афганистана. Кристофер Гринвуд, говоря о судебном решении Международного суда ООН по делу Никарагуа, полагает, что США обладают правом «самозащиты» против «тех, кто стал причиной человеческих жертв и разрушений, а также создал угрозу человеческой жизни». Положение законодательства, на которое он ссылается, имеет в большей степени отношение к вооруженным действиям США против Никарагуа, нежели к действиям «Талибана» или «Аль-Каиды». Если указанную норму закона применить для оправдания осуществляемых США бомбардировок и наземных военных действий в Афганистане, то Никарагуа обладает полным правом осуществить полномасштабную военную операцию возмездия против США. Другой известный профессор международного права, Томас Фрэнк, считает операцию США и Великобритании обоснованной, так как «любое государство несет ответственность за использование своей территории для нанесения вреда другому государству третьей стороной». Этот принцип вполне применим к США в случае с Никарагуа, Кубой и многими другими странами{389}.
Нет необходимости говорить о том, что ни в одном из этих случаев апелляции к использованию своего права на «самозащиту» от продолжительных действий, ведущих к «человеческим жертвам и разрушениям», не будут признаны обоснованными: в данном случае мы говорим о конкретных действиях агрессора, а не об угрозе действий.
То же самое и в отношении к сложным вопросам о соразмерности и адекватности реакции на террористические действия. Военный историк Майкл Хоуард предлагает «проводить полицейские мероприятия под эгидой ООН… по выявлению и ликвидации преступных организаций, членов которых необходимо арестовывать и передавать в руки международных судов, которые в установленном порядке смогут доказать их вину, если таковая имеется, и подвергнуть их достойному наказанию за совершенные преступления». Кажется маловероятным, чтобы эта здравая идея была применена к действиям США и Великобритании{390}.
Два ученых из Оксфордского университета предложили использовать принцип «пропорциональности»: «Степень ответной реакции должна определяться тем, насколько негативное воздействие агрессия произвела на ценности, существующие в подвергшемся атаке обществе». В случае с терактами 11 сентября был подорван принцип «свободы самосовершенствования в плюралистическом обществе посредством рыночной экономики». Эта основополагающая американская и западная ценность была подвергнута вероломной атаке 11 сентября 2001 года «агрессорами… с кардинально отличными от западной картины мира взглядами и убеждениями». Поскольку «Афганистан встал на сторону агрессора» и отказался выдать США подозреваемых в преступлении, «США и их союзники, в соответствии с принципом „степени негативного воздействия“, могут на вполне законных основаниях и с чистой совестью применять вооруженную силу против правительства „Талибана“»{391}.
