Есть еще одна довольно важная типологическая классификация — психологическая. В её рамках выделяются такие типы, как демонстративный, параноидальный и шизоидальный[484]. Несмотря на устрашающие термины, речь в данном случае идет отнюдь не о медицинских диагнозах, а о психологической ориентированности индивидуума на тот или иной стиль поведения. Сочетание определенных черт первого и второго типов в наибольшей степени характерно для Ю. Тимошенко, которую можно причислить к комбинированному и смягченному демонстративно-параноидальному варианту. С одной стороны, лидер этого типа артистичен, он всегда играет на публику, любит эффекты, внешние демонстративные действия, постоянно привлекает к себе внимание, стремится во что бы то ни стало понравиться публике. С другой стороны, политик такого психологического склада не приемлет другой точки зрения, кроме собственной, разделяет реальность на черное и белое, людей — на друзей и врагов. Он стремится манипулировать своими подчиненными, испытывает желание унизить оппонента, охвачен жаждой власти, добивается контроля и подчинения.

На фоне соратника-соперника такого типа В. Ющенко выглядит носителем шизоидального политического стиля. Он склонен к самоизоляции и самоустранению от непосредственного участия в конкретных событиях, демонстрирует слабую политическую ответственность и желание быть «над схваткой».

В целом же стиль руководства В. Ющенко можно охарактеризовать как неэффективный, В. Януковича — как слабо и умеренно эффективный. Стиль же Ю. Тимошенко с этой точки зрения практически не поддается оценке: его скорее можно назвать квази-эффективным.

Следует также отметить, что Ю. Тимошенко не чужда макиавеллизма, хотя сама она в этом никогда не признается, а, напротив, называет наследниками Макиавелли своих противников. В своих действиях она нередко следует его принципу, согласно которому государю необходимо создавать «видимость наличия» тех качеств, которые нравятся его подданным. Только так можно обеспечить власть и господство над народом. Лукавство и обман необходимы политикам такого типа. И эти качества позволяют им контролировать политические процессы[485].

В. Ющенко же, напротив, не свойственны ни хитрость, ни лукавство. Большую часть своей политической карьеры он шел против массовых настроений, во имя только ему понятных высших целей навязывал свою точку зрения, противоречившую взглядам и настроениям большинства украинских избирателей. Во многом за это он и поплатился своим рейтингом, упавшим за годы его президентства с более чем 70 % до показателей статистической погрешности.

В отличие от него, Ю. Тимошенко всегда чутко ловила массовые настроения и корректировала свою политику в соответствии с ними. Стремясь умилостивить электорат, она пошла на многое, например отказалась от идеи немедленного членства Украины в НАТО (хотя и подписала заявку на ПДЧ) и заговорила о европейской системе безопасности. Она подняла на щит идею борьбы с коррупцией и буквально утопила бюджет в пучине непомерных социальных обязательств. Результатом такой политики обхаживания избирателей стал внушительный рост поддержки БЮТ и его лидера в ряде регионов Украины.

Если Ющенко проявлял себя как философ-созерцатель, бездеятельный, но охотно разглагольствующий наставник-проповедник украинской нации; если Януковича долгое время вполне устраивала роль уравновешенного хозяйственника-«мажордома», то Тимошенко претендовала на иное. Ей нужны были необъятные политические просторы, для того чтобы заявить о себе как о поистине народном политике, стать лицом и главным ньюсмейкером страны-корпорации и к тому же любимицей толпы.

Рассмотрение типологических рядов, связанных с политическим лидерством, можно было бы продолжить, но уже продемонстрированного достаточно для того, чтобы поставить вопрос: а каким образом все эти построения связаны с реальной политикой и что дает знание о типологической принадлежности (или не принадлежности) того или иного политика?

Мне кажется, что эти характеристики существенны для понимания как формы, так и содержания политической деятельности рассматриваемых персонажей. Выявленные свойства позволяют рассмотреть за теми или иными конкретными действиями и заявлениями определенные стереотипы поведения, понять, почему данный политик поступает так, а не иначе, определить, какие способы решения проблем он предпочтет в будущем, предсказать его реакцию на изменение ситуации.

Учитывая приведенные выше характеристики, в отношении Ю. Тимошенко можно предположить, что:

— она никогда не смирится с поражением и будет вынашивать планы реванша;

— её невозможно уговорить, запугать, заставить молчать с помощью угроз, давления или компромата;

— она никогда не признает свою вину, даже если эта вина будет очевидной, её практически невозможно загнать в угол или нейтрализовать с помощью «неопровержимых доказательств».

Юлия Тимошенко, как правило, предпочитает:

— подчинять, но не подчиняться;

— вести, но не быть ведомой;

— договариваться, но только на своих условиях;

— нападать, а не обороняться.

И тем не менее Ю. Тимошенко — политик с твердой волей, сильным характером, бесстрашием, бешеной работоспособностью — оказалась, по сути дела, банкротом. Проведя долгие годы в борьбе с «врагами», одержав множество побед в позиционных боях и сражениях «местного значения», она проиграла в главном, не сумев увлечь своими идеями политический класс и простых граждан настолько, чтобы они вместе взялись претворять их в жизнь. Да и что, собственно говоря, претворять? Брошенная «в толпу» идея солидаризма была забыта самими же авторами вскоре после удачных для БЮТ парламентских выборов. Идея «красивой Украины» тоже оказалась малопонятной и не вызвала воодушевления народных масс. Идея «украинского прорыва» вообще стала благодатным материалом для анекдотов, пародий и прочих жанров политической сатиры.

За годы противоборства «оранжевых» и «бело-голубых» страна так и осталась без столь необходимых для нее реформ. Все преобразования и новации правительства Ю. Тимошенко были направлены на достижение краткосрочного эффекта. Задача её была предельно проста — где взять денег для наполнения очередного бюджета? А учитывая то обстоятельство, что реальные рычаги управления сферой основного производства были отнюдь не в руках премьера, становится понятной её непрекращающаяся борьба с местными олигархами за контроль над финансовыми поступлениями, налогами и другими финансовыми отчислениями. Критикуя правительство Ю. Тимошенко, противники, как правило, указывают на его неэффективность, отсутствие стратегического взгляда на процессы развития, винят его за управление экономикой методами так называемого «ручного» режима. Во многом эта критика справедлива.

Следует, впрочем, заметить, что далеко не за все персонально ответственна Ю. Тимошенко. Есть немало обстоятельств, возникавших помимо её воли. М. Дюверже писал, например, что программа деятельности многопартийного правительства при пропорциональной системе может быть только краткосрочной, с ограниченными целями и достаточно «безобидными» (надо полагать, он имел в виду малоэффективными) средствами. По его мнению, многопартийная система ведет к засилью полумер и вечной погруженности в текущие дела.

«Недееспособные сами по себе, многопартийные правительства еще в большей. степени выглядят таковыми в отношениях с парламентом... который часто, не отправляя правительство в отставку, оставляет его в меньшинстве и парализует правительственные инициативы. Падение кабинетов при многопартийной системе — дело частое и привычное. Правительство, даже если и удерживается на какое-то время у власти, не в состоянии добиться того, чтобы за его проекты проголосовали без существенных поправок, особенно тех, которые имеют значение для будущих выборов»[486].