А себя отдадим в руки новым провожатым.
…О развитии американской ветви довегенеровских мобилистских воззрений пишут, как уже отмечалось, американские океанологи Ч. Дрейк, Дж. Имбри, Дж. Кнаус, К. Турекиан в своей книге «Океан сам по себе и для нас». Ветвь эта много короче европейской и представлена, по мнению соавторов, в основном тремя именами.
Американские океанологи предельно лаконичны в изложении работ предшественников Вегенера, трудившихся в Новом Свете, потому есть смысл процитировать их дословно. Они пишут: «Первые более или менее обоснованные представления о возможности дрейфа континентов связываются с именем Антуана Снайдера, который в 1858 году опубликовал карты, показывающие континенты в момент их смыкания и затем их в современном положении. Таким образом он пытался объяснить сходство залегания пластов каменного угля в Европе и Северной Америке и соответствие береговых линий по обе стороны Атлантики. Механизм или причины движения континентов он не рассматривал.
Палеонтолог Говард Бейкер, работавший в начале нашего века, пошёл дальше и задумался о динамике системы. В соответствии с идеей английского астронома Джорджа Дарвина он полагал, что приливные силы… некогда вырвали земную кору на участке тихоокеанского бассейна и из неё сформировалась Луна. Оставшийся протоконтинент разломился, куски разошлись в стороны, а воды образовавшихся океанов были захвачены Землёй при разрушении гипотетической планеты, ныне представляемой астероидами. Эта впечатляющая по размаху воображения модель не получила, однако, широкого признания [1].
В 1910 году гляциолог Ф. Б. Тейлор попытался увязать образование молодых горных систем, обрамляющих Тихий океан, с «раскрытием» Атлантического океана. Но поскольку при этом Тейлор ориентировался исключительно на максимальное проявление процессов горообразования в третичном периоде [2], амплитуда предполагаемого перемещения континентов осталась в его работах невыясненной. Предложенный механизм был довольно неопределённым и к тому же явно слабым. Поэтому Тейлор стал ссылаться на действия приливных сил и позже утверждал, что после захвата Луны Землёй в меловом периоде [3] их величина могла оказаться достаточной, чтобы вызвать скольжение континентов. Но в большинстве теоретических работ по геологии земного шара, относящихся к началу века, океаны обычно рассматривались как места обрушения земной коры или проседания континентов».
Вот и вся довегенеровская история мобилизма. Ещё раз согласимся с Любовью Кузнецовой: тихие голоса, а то и вовсе невнятные шепотки.
Их неубедительность от десятилетия к десятилетию, по мере развития контракционных представлений, становилась всё более явной.
Модель — иссохшее яблоко
А контракция, словно девица, вошедшая в возраст, хорошела тогда год от года, хотя и пришлось ей пережить весьма нелёгкое испытание. К началу нашего столетия стало ясно, что гипотеза Канта–Лапласа, более века прослужившая науке, перестала соответствовать уровню накопленных знаний. Иначе говоря, фундамент, на котором была построена концепция контракции, потребовал замены, что могло самым роковым образом отразиться на её судьбе.
Появившаяся вскоре космогоническая гипотеза английского астрофизика Джеймса Хопвуда Джинса, так же как и лапласовская, исходила из горячего происхождения Земли. По представлениям Джинса, причиной рождения планет было отторжение вещества с поверхности Солнца прошедшим вблизи него космическим телом, от такого варианта несколько попахивало катаклизмами Кювье. Однако в то время снова вошло в моду мнение, что совсем без вмешательства каких-либо посторонних сил Солнечная система, по всей видимости, ооразоваться не могла. Кроме того, подобные отторжения астрономы считали фактом, если не распространённым, то всё-таки встречающимся во Вселенной. Так что в данном случае перед нами не совсем произвольная конструкция ума. Да, собственно, и катастрофы в самом прямом смысле здесь не предполагается: никакие тела ни с какими не сталкивались, но лишь пронеслись на близком расстоянии друг от друга.
Для контракционной концепции гипотеза Джинса вполне годилась, ведь эта концепция предъявляла к космогонистам самые скромные требования — главное, чтоб они передавали наукам о Земле планету, у которой верхний слой — твёрдая кора, а ниже — огненно-жидкая оболочка, да ещё, чтобы раскалённые недра Земли постепенно остывали, отдавая сквозь кору своё тепло в мировое пространство.
Пожалуй, менее годилась для контракции гипотеза американских астрономов Ф. Мультона и Т. Чемберлена, появившаяся раньше гипотезы Джинса. По гипотезе американцев Земля первоначально представляла собой массу газа, извергнутого из протосолнца под действием приливных сил. В ходе этого процесса образовались из газовых сгущений твёрдые тела, так называемые планетозимали. И первородная Земля, обладавшая уже изрядной силой тяжести, притягивала эти планетозимали, наращивая с их помощью свою массу.
Основной вариант формирования лика Земли по этой гипотезе совсем не совпадал с идеей контракции. По ней выходило, что падение потока планетозималей под разными углами то ускоряло, то тормозило вращение Земли и она деформировалась в результате этих скачков, «толстея» в районах экватора, сплющиваясь у полюсов.
Мало того, в теле Земли эти постоянные изменения скорости вращения должны были приводить к появлению зон особенно напряжённых, подверженных деформации сильнее, чем соседние участки (Чемберлен называл их «поясами податливости»), и более устойчивых участков, эффективнее, чем соседние, сопротивляющихся уменьшению и увеличению скорости вращения. Сторонники планетозимальной гипотезы считали, что материки и океаны появились на ранних стадиях образования планеты в результате «проскальзывания» коры вдоль поясов податливости.
Однако Ричард Кэррингтон, дав в своей книге «Биография моря» примерно такое описание планетозимальной гипотезы, заканчивает его вполне определённой оценкой: «Современному читателю эта теория происхождения океанических бассейнов может показаться скорее остроумной, чем правдоподобной… Сегодня различные гипотезы, основанные на концепции охлаждения и сжатия (то есть опять та же хорошо нам знакомая контракция. — И. Д.), находят больше сторонников».
В другом месте, проводя ту же мысль, явно работающую на концепцию контракции, Ричард Кэррингтон пишет: «Согласно самой распространённой гипотезе Земля возникла из вращающейся раскалённой газовой туманности, которая, постепенно охлаждаясь и сжимаясь, достигла огненно-жидкого состояния, а затем на ней образовалась кора… Важным в этой гипотезе является то, что состояние земной коры определяется силами напряжения и деформации, вызванными охлаждением и сжатием внутренней массы Земли. Другими словами, Землю в этом отношении можно сравнить с высыхающим апельсином, кожа которого сморщивается по мере того, как высыхает сердцевина».
Убеждён, моему просвещённому читателю нет нужды объяснять, что замена яблока на апельсин свидетельствует лишь о гастрономических пристрастиях автора данного сочинения, но никак не отражается на сути концепции.
Тут не обойтись без некоторых комментариев. Дело в том, что, опираясь на свидетельство Кэррингтона, мы должны учесть по крайней мере два момента. Первый — цитируемая нами книга, вышедшая в 1966 году в Ленинграде в издательстве «Гидрометеоиздат», представляет собой перевод нью-йоркского издания труда Кэррингтона, выпущенного под тем же названием «A Biography of the Sea» в 1960 году. Почти четверть века, отделяющая нас от времени, когда Кэррингтон писал свой труд, для нынешнего этапа развития науки — срок гигантский. Поэтому зачастую позиция, представляемая Кэррингтоном как современная, — это сегодня уже взгляд позавчерашнего Дня.
Мало того, сегодняшнее развитие познания заставляет и на прежние его этапы смотреть несколько иначе, чем смотрел автор «Биографии моря».
