И если после выше приведенных фактов о масонстве Ломоносова у кого-то еще и возникнут сомнения, то здесь следует привести свидетельства, запечатленные еще и в камне:

«…архитектор М.Ф. Казаков выстроил университетское здание… реставратором его явился Д.И. Джилярди…» [190] (с. 242).

Оба, что общеизвестно, масоны.

Однако ж безбожному высшему образовательному заведению должно было оказать подспорье и подобного же рода заведение начальное:

«Студентов для университета должна была готовить гимназия при нем. На этом пункте Ломоносов настаивал особенно. Без гимназии, писал он Шувалову, “университет, как пашня без семя”» [40] (с. 7–8).

И вот на каком фундаменте зиждились стены этого заведения, уже изначально предназначенного выращивать «драконьи зубы»:

«В доме рядом была Казанская австерия – питейное заведение, которое случалось навещать и государю Петру» [40] (с. 8).

И если учесть, что государь Петр был хроническим алкоголиком, то можно представить, до какой степени часто он это заведение навещал.

«В Москве одна была до 1754 года аустерия у курятных ворот в том доме, где открыт Московский университет…» [32] (с. 883).

Но откуда столь инородное наименование, Австерия (аустерия), появляется у питейного заведения в самой цитадели Православия – Москве, где чуть ранее за шинкарство, то есть спаивание русского народонаселения, вообще – головы рубили?

А вот откуда.

В.Ф.Иванов, большой знаток масонства, уже в 30-х гг. XX в. подетально исследовавший существо этой тайной организации, сообщает о конечной цели масонов как о достижении:

«…царства Астреи и земного Эдема» [225] (с. 39).

Так что пьянствовал Петр со всем своим «Всешутейшим собором» именно в масонском земном раю – в питейном заведении.

«Австерия с годами обветшала, и ее разобрали, чтобы кирпич употребить на постройку здания для университетских служб» [40] (с. 8).

Каких таких служб, если от Православия Ломоносов в своем заведении напрочь отказался?!

Для каббалических ритуальных мистерий, которые, судя по всему, и происходили здесь же при участии масона Петра и его окружения, состоящего исключительно из масонов же. Все они заканчивались, как у них и принято, обязательнейшей попойкой (прикрытием черных месс, судя по всему, являлся и «Всешутейший собор»). Потому-то чисто официально это помещение и именовалось: питейным заведением.

А ведь именно Московский университет, в подтверждение вышесказанного, всегда и являлся рассадником все сильнее опутывающей Россию по рукам и ногам тайной организации, которая имела власть убивать или свергать неугодных ей императоров, подпитывала все впоследствии образовывающиеся антирусские партии, чем, в конечном итоге, и довела нашу страну до ее нынешнего состояния.

«При Екатерине русское общество к принятию масонского учения было подготовлено в предшествующие царствования, начиная с Петра I, и с тех пор все делается по трафарету. Профессора открывают борьбу за “свободу научного исследования” с духовным и светским деспотизмом, то есть с церковью и государством, несут проповедь новой религии и морали по образцам западноевропейского мистицизма и, наконец, увлекают своих питомцев в царство грез и мечтаний о переустройстве всей жизни на земле и превращении ее в цветущий сад, в царство всеобщей любви, в царство Астреи» [225] (с. 185).

И впереди всех стоит имя Ломоносова – эдакого «дивного светоча» от вышеуказанной «науки». То есть масонской алхимии.

Вот какими заслугами перед большевиками, что выясняется, этот Михайло, якобы выходец из народа, в их интерпретации чуть ли ни крестьянский сын, снискал себе популярность!

А ведь именно они его нам из забвения и вынули, от толстого слоя пыли, осевшего на его памяти после смерти царя-демократа, пооттряхнули, да так раскрасиво его кипучую деятельность порасписали, что это всплывшее его масонство с «широкими связями» приводит просто в недоумение. И вот где большевики пробалтываются, ставя рекламирование его деятельности в свою выдающуюся заслугу:

«В XIX веке глубокий смысл деятельности Ломоносова перестал быть непосредственно понятным, о нем стали забывать, и только Великая Октябрьская социалистическая революция… вновь пробудила особое внимание… к Ломоносову. В результате огромной, напряженной работы ученых… за советские годы творческий образ Ломоносова раскрылся с поразительной полнотой. На этой основе стало, наконец, возможным… раскрыть его значение для нашей науки…» [140] (с. 5–6).

Так что ж он для клики, захватившей в нашей стране власть, такого уж больно особенного понаваял, что они его уж с таким усердием из забвения извлекли, от двухвековой пыли поотдраили да нам на обозрение и выставили?

Он, как выясняется:

«…высоко поднял знамя материалистического учения…» [140] (с. 8).

То есть того самого рода «лапши», которую на наши уши, более фундаментально, масонам удалось развесить лишь после захвата власти в нашей стране большевиками. А потому:

«Только советские люди с гордостью раскрыли… многообразие глубокого и разностороннего новаторства Ломоносова, установили его неоспоримый приоритет в открытии важных законов природы, осознали все значение его исторических заслуг в развитии самых различных отраслей русской промышленности, экономики, техники, науки и культуры» [140] (с. 8–9).

То есть лишь пришедшие к власти в нашей стране масоны и обвешали регалиями своего брата, чей «смысл деятельности» ранее оказавшегося в русской православной среде в презрении и забвении, был теперь изъят из архивов, слегка поочищен от пыли и выставлен на всеобщее обозрение.

Но даже широкое рекламирование Ломоносова большевиками ну никак не могло объяснить многих темных пятен его странной биографии. И даже при самом теперь пристальном рассмотрении существо этой темной личности, некогда занимавшей в стране одно из высших сановных мест, настолько не выяснено, что требует к себе особого внимания. Вот что сообщается о его отце:

«Он женился в первый раз, по тогдашним воззрениям, очень поздно, лет 27–28, на сироте…

Время рождения Михаила Васильевича Ломоносова принято относить к 8 (19) ноября 1711 года, хотя подлинной записи в церковных книгах не сохранилось. Не найдено и записи о браке Василия Дорофеевича» [140] (с. 8–9).

То есть с его происхождением – полная темнота. И давно ходящая у всех на слуху версия, что на самом деле он является сыном Петра I, под этот странный рассказ вполне подходит. Ведь лишь после женитьбы на этой самой сироте, чуть ли ни «казанской», его отец и получает неизвестно откуда доставшийся ему капитал, что позволяет ему вдруг внезапно стать человеком очень зажиточным. Вот что сообщают о названном отце Ломоносова, прикрывшем очередной грешок Петра I, его биографы:

«Василий Дорофеевич благодаря упорному труду [во что и сами-то биографы не верят – А.М.] стал самым зажиточным в округе промысловиком: во всяком случае, он первым из жителей края построил и по-европейски оснастил галиот…» [275] (с. 6).

Упорный труд во времена Петра I ничего не приносил (см. систему обложения налогами в те жуткие времена: [209] (с. 101–116)).

Однако ж, вдруг, в местности появления на свет Ломоносова, причем, что выше цитировано, в целом крае (!), появляется единственный на весь север нувориш. И кто же вы думали это мог быть?

Так ведь сам папа Ломоносова! Это просто удивительное совпадение с разнесенной молвой историей о бастарде Петра.

Потому следует здесь принять на вооружение единственную хоть с чем-либо согласующуюся версию, что донесла молва. А по ней вырисовывается, что саму эту «сироту», будущую невесту его исключительно названного папы, Петр, при своем посещении местных северных краев, притащил с собой. Благочестивых поморянок безчестить, судя по всему, в те времена было достаточно небезопасно даже ему, окруженному многочисленной свитой и охраной. А вот прихватить с собой шлюшку из какого-нибудь питейного заведения, из числа им понаструганных во множестве, – легче некуда.