- предоставляет судебному приставу право не снимать арест с имущества, если это необходимо для исполнения неприостановленных исполнительных документов, и реализовывать данное имущество;

- дает право на стадиях финансового оздоровления, внешнего управления обращаться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о наложении ареста и иных обеспечительных мер.

Однако все эти действия должны производиться с учетом норм Закона о банкротстве,

где:

- в п. 2 ст. 134 установлена особая очередность взыскания по текущим платежам, не совпадающая с очередностью, указанной в Законе об исполнительном производстве;

- ст. 126 не допускает сохранение арестов после введения конкурсного производства;

- ст. 138 определяются особые правила при обращении взыскания на заложенное имущество;

- п. 3 ст. 5 устанавливает приоритет данного Закона перед Законом об исполнительном производстве при исполнении требований кредиторов по текущим платежам. Таким кредиторам предоставлено право обжалования действий конкурсного управляющего, если они нарушают их права и интересы.

Таким образом, права судебных приставов ограничены Законом о банкротстве, поэтому необходимо учитывать следующие особенности:

- при обращении взыскания на заложенное имущество по текущим обязательствам решение исполняет судебный пристав-исполнитель <1>, однако, если залог обеспечивает как реестровое, так и текущее обязательство, реализацией предмета залога и распределением выручки должен заниматься конкурсный управляющий;

<1> См.: п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" // Вестник ВАС РФ. 2009. N 9.

- снятие ареста по приостановленным исполнительным производствам на стадии наблюдения касается обеспечительных мер, принятых самим судебным приставом в порядке ст. 80 Закона об исполнительном производстве и судом для обеспечения исполнения. Обеспечительные меры суда, направленные на сохранность имущества, сохраняются до разрешения спора <1>;

<1> См.: п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

- новые обеспечительные меры до введения конкурсного производства могут быть наложены только на основании определения суда по заявлению, рассматриваемому в рамках процесса по делу о банкротстве. Единственным исключением являются правила п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве, которые допускают наложение ареста на имущество по текущим платежам и искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

- введение конкурсного производства влечет снятие всех арестов.

Так, суд признал незаконным наложение ареста на имущество должника, которое было произведено в рамках исполнения решения о приведении сторон сделки в первоначальное положение, указав, что наложение арестов в рамках неоконченных исполнительных производств невозможно <1>.

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 10 декабря 2009 г. N Ф09-9791/09-С2 по делу N А71-6740/2009А28 // СПС "КонсультантПлюс".

Следует отметить, что данное правило не касается арестов, наложенных в рамках уголовных дел. Снятие ареста не влечет возобновления процедуры государственной регистрации, которая началась до наложения ареста. Такое действие может быть произведено только на основании заявления конкурсного управляющего <1>;

<1> См.: п. 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

- абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве не препятствует принятию новых обеспечительных мер по спорам о праве собственности, уничтожению контрафактной продукции, изъятию и конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Однако в этом случае арест может быть наложен только по определению суда, рассматривающего дело о банкротстве;

- на стадии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на имущество должника, за исключением денежных средств, находящихся на счете должника в банке, в порядке ст. 8 Закона об исполнительном производстве, но при этом он обязан учитывать очередность, установленную п. 2 ст. 134

Закона о банкротстве;

- судебный пристав не вправе вынести постановление о перечислении денежных средств со счета должника, открытого конкурсным управляющим для зачисления сумм от реализации залогового имущества в порядке ст. 138 Закона о банкротстве. При вынесении постановления о перечислении денежных средств с другого счета должника судебный пристав должен определить очередность взыскания применительно к п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку кредитная организация не вправе исполнять расчетный документ, не содержащий данных, позволяющих отнести платеж к конкретной очереди, установленной Законом о банкротстве <1>;

<1> См.: п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2009. N 9.

- судебный пристав-исполнитель не вправе после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и передаче исполнительных документов конкурсному управляющему выносить постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора <1>.

<1> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 26 февраля 2010 г. N Ф09-723/10-С2 // СПС "КонсультантПлюс".

Много вопросов возникает относительно судьбы исполнительных документов после завершения процедуры банкротства. На практике конкурсные управляющие возвращают их судебным приставам. Однако ч. 5 ст. 44 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность их оставления в службе судебных приставов только после прекращения исполнительного производства. При окончании же исполнительного производства они могут остаться у судебного пристава исключительно по основаниям п. п. 1 , 2, 8 и 9 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, из содержания ст. 96 Закона об исполнительном производстве не ясно, что делать с исполнительными листами, которые на момент завершения конкурсного производства оставались на исполнении у судебного пристава.

Высший Арбитражный Суд РФ по одному из рассмотренных в порядке надзора дел указал, что ст. 43 Закона об исполнительном производстве, другие нормативно-правовые акты не предусматривают в качестве основания прекращения исполнительного производства ликвидацию юридического лица - должника. Судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве и своевременно окончить исполнительное производство, направив исполнительный документ конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве <1>. В своем Постановлении ФАС Поволжского округа указал на возможность прекращения исполнительного производства судом по заявлению судебного пристава-исполнителя по текущим платежам, применив по аналогии нормы п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве <2>. Однако ФАС Уральского округа в Постановлении от 26 января 2010 г. N Ф09-11323/09-С2 <3> исключил возможность применения аналогии. В то же время ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 16 февраля 2010 г. по делу N А27-5247/2003 <4> признал недопустимым прекращение исполнительного производства по исполнительным документам в отношении должника - индивидуального предпринимателя, если имущественные требования к нему не были заявлены в ходе