Отсутствие в материалах исполнительного производства доказательств надлежащего извещения этого лица является безусловным основанием для отмены как постановления о штрафе, так и постановления о сборе.

Однако при взыскании исполнительского сбора не учитываются сроки, применяемые в случае рассмотрения дела об административном правонарушении. Так, дело об административном правонарушении рассматривается в 15 -дневный срок со дня вынесения акта, фиксирующего нарушение законодательства об исполнительном производстве. Срок рассмотрения дела может быть продлен судебным приставом, но не более чем на один месяц. Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено в течение всего периода исполнительного производства, который подчас длится несколько месяцев.

При назначении административного наказания виновному учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом только по его верхнему пределу - 7% от размера задолженности, снижение размера исполнительского сбора производится судом в исковом порядке.

В пользу этого подхода склоняется и Конституционный Суд РФ. В Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П <1> Конституционным Судом РФ было подчеркнуто, что соответствует Конституции РФ сама по себе возможность судебного пристава-исполнителя выносить постановления о взыскании исполнительского сбора (п. п. 1 и 2 указанного Постановления).

<1> СЗ РФ. 2001. N 32. Ст. 3412.

Отмечено, что данный сбор не является государственной пошлиной, не относится к сборам в смысле ст. 57 Конституции РФ, его следует рассматривать как меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, т.е. штрафную санкцию, меру публично-правовой (административно-правовой) ответственности (п. 3).

Однако по смыслу ст. 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционные права, "должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния" (п. 4).

При этом специально подчеркнуто, что "наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности" (п.

7) <1>.

<1> Там же.

306

гражданско-правовой обязанности, возлагаемой на недобросовестного должника.

Сторонники этого подхода (Л.В. Белоусов, Г.В. Дегтярева) считают, что исполнительский сбор представляет собой меру гражданско-правовой, а не административной ответственности. Его сущность заключается в возложении на неисправного должника новой гражданско-правовой обязанности, являющейся гражданско-правовой санкцией, т.е. предусмотренной законом мерой воздействия, применяемой к участнику обязательственного правоотношения в случае невыполнения лежащих на нем обязанностей.

В пользу такой интерпретации исполнительского сбора в Законе об исполнительном производстве можно обнаружить следующие подтверждения:

а) в самом названии гл. 15 исполнительский сбор отделен от других видов ответственности за нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве, часть которых (штрафы) являются административной ответственностью;

б) законодателем избран преимущественно гражданско-правовой способ защиты должником своих прав и законных интересов: отсрочка или рассрочка исполнительского сбора, уменьшение его размера, освобождение от взыскания исполнительского сбора производятся по правилам ч. 2 ст. 324 АПК (ч. 6 ст. 112);

в) освободить от исполнительского сбора суд вправе лишь при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства (ст. 401) <1>.

<1> См.: Дегтерева Г.В. Вопросы взыскания исполнительского сбора // Арбитражная практика. 2008. N 7. С. 64.

Практическое значение вопроса о природе исполнительского сбора заключается в следующем.

Если исполнительский сбор - административный штраф, то в отношении должника, с которого судебный пристав-исполнитель намеревается постановлением взыскать исполнительский сбор, должна действовать презумпция невиновности, и поэтому бремя доказывания его вины ложится на судебного пристава-исполнителя (ст. 1.5 КоАП РФ).

Если же исполнительский сбор - гражданско-правовая санкция, то действует презумпция виновности должника, нарушившего возложенную на него государством в лице судебного пристава-исполнителя обязанность добровольно исполнить исполнительный документ в установленный срок, и, следовательно, бремя доказывания своей невиновности лежит на должнике (ст. 401 ГК РФ).

Закон об исполнительном производстве возложил бремя доказывания своей невиновности на должника.

Таким образом, по мнению Л.В. Белоусова, "если... исполнительский сбор -гражданско-правовая санкция, то бездеятельность судебного пристава-исполнителя после законно вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора не оказывает никакого влияния на судьбу постановления" <1>.

<1> Белоусов Л.В. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и практике его применения (постатейный) / Отв. ред. И.В. Решетникова. М., 2009; СПС "КонсультантПлюс".

3. Порядок взыскания исполнительского сбора

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается, если исполнительное производство возбуждено:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, когда судебным приставом-исполнителем

307

возбуждается исполнительное производство на основании постановления другого судебного пристава-исполнителя, вынесенного в связи с необходимостью совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа (в случае возврата исполнительного документа взыскателю), по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Не противоречит Закону об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора и при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, если при первоначальном предъявлении постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось.

Подобная ситуация описана в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 26 августа 2008 г. по делу N Ф04-4664/2008(10316-А46-12) <1>, где общество обратилось с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, мотивируя повторным предъявлением исполнительного листа. Суд указал, что в Законе об исполнительном производстве содержится запрет, не позволяющий привлекать к юридической ответственности за одно и то же правонарушение дважды. Следовательно, исполнительский сбор, как и любая санкция административного характера, может быть взыскан с должника только один раз.

<1> СПС "КонсультантПлюс".

Вместе с тем, если при первоначальном поступлении исполнительного листа в службу судебных приставов исполнительский сбор не взыскивался, а требования исполнительного документа при повторном возбуждении исполнительного производства в добровольном порядке не выполнены, то взыскание с должника исполнительского сбора допустимо;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;