7. Исполнении обеспечительных мер, принятых судом

При исполнении обеспечительных мер, принятых судом, может быть применена такая мера, как наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

Кроме того, в зависимости от вида обеспечительной меры, избранной судом, могут быть применены и другие меры принудительного исполнения, предусмотренные

федеральным законом, в том числе ГПК РФ и АПК РФ, или исполнительным документом.

Следует отметить, что Закон об исполнительном производстве не содержит исчерпывающего перечня мер принудительного исполнения. Так, в соответствии с п. 11 ч. 3 ст. 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения могут быть и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Так, например, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью

содержатся в ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве и ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в виде обращения взыскания на долю должника в общем имуществе содержатся в ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве и ст. 255 ГК РФ.

Кроме того, меры принудительного исполнения могут быть предусмотрены и требованиями исполнительного документа. Так, гл. 13 Закона об исполнительном производстве, регулирующая порядок исполнения требований неимущественного

характера, вообще фактически не содержит мер принудительного исполнения, за исключением выселения, вселения, административного приостановления деятельности должника. Меры принудительного исполнения, применяемые при исполнении других категорий исполнительных документов, определяются только требованием самого исполнительного документа. Причем исполнение такого рода исполнительных

документов, например о сносе самовольной постройки, может быть произведено либо должником самостоятельно без применения мер принудительного исполнения, либо посредством принудительного исполнения, организованного судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 105 указанного Закона. При этом меры принудительного исполнения, примененные судебным приставом-исполнителем (например, снос постройки), будут предусмотрены исполнительным документом.

8. Соразмерность применяемых мер требованиям

исполнительного документа

При применении мер принудительного исполнения в практике исполнительного производства неоднократно возникал вопрос о соразмерности применяемых мер требованиям исполнительного документа. В настоящее время этот посыл нашел воплощение в принципах исполнительного производства, а именно в принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленном в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве.

Представляется, что данный принцип основан на правовой позиции, выраженной в п. 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и В.Н. Калабуна" <1>, в котором сказано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

<1> СЗ РФ. 2007. N 30. Ст. 3988.

Главное заключается в том, что цель исполнительного производства - исполнение исполнительного документа и защита интересов кредитора - должна по возможности достигаться с наименьшими негативными последствиями для сторон исполнительного производства. Однако цель - исполнение судебного акта и защита интересов кредитора должна быть достигнута.

В то же время некоторыми практиками исполнительного производства указанный принцип истолкован не иначе как принцип соразмерности мер принудительного исполнения и требований исполнительного документа, т.е. соразмерности стоимости имущества должника и объема требований исполнительного документа. Подобный подход приводит к другим крайне негативным последствиям, в том числе к постановке зависимости возможности исполнения судебного акта от стоимости имущества должника. Так, наличие у должника только имущества, стоимость которого значительно превышает требования исполнительного документа, якобы ведет к невозможности исполнения судебного акта. Так, например, судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, окончил исполнительное производство по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку стоимость принадлежащего должнику недвижимого имущества многократно превышает размер присужденной суммы по исполнительному листу <1>.

<1> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 1 июня 2009 г. N Ф09-3410/09-С2 по делу N А60-40949/2008 // СПС "КонсультантПлюс".

Подобный подход представляется крайне неверным. Соблюдение данного принципа в отношении должника не должно наносить ущерб интересам взыскателя и противоречить нормам самого закона. В то же время, как справедливо указал суд, исходя из положений Закона об исполнительном производстве следует, что несоразмерность стоимости имущества должника размеру задолженности по исполнительному документу не является основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю <1>. Запрет на обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество ведет к неисполнимости судебного акта вопреки требованиям ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1 -ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации". Названная норма исключает обращение взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при наличии сведений об ином, соразмерном имуществе <2>. А в случае отсутствия иного имущества правильным будет обращение взыскания на недвижимое имущество должника с последующим применением ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежная сумма, оставшаяся после удовлетворения требований взыскателя, возвращается должнику <3>.

<1> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 1 июня 2009 г. N Ф09-3410/09-С2 по делу N А60-40949/2008 // СПС "КонсультантПлюс".

<2> См.: Решетникова И.В. Комментарий к Федеральному закону "Об

исполнительном производстве" и практике его применения (постатейный) / Отв. ред. И.В. Решетникова. М., 2009 (по СПС "КонсультантПлюс").

<3> См. также: Закарлюка А.В. Вправе ли судебный пристав-исполнитель обратить взыскание на имущество должника, стоимость которого превышает взыскиваемую сумму? // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 10. С. 29.

9. Обращение взыскания на имущество должника

Обращение взыскания на имущество должника является одной из наиболее часто применяемых мер принудительного исполнения. Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В отличие от дефиниции "обращение взыскания", ранее содержащейся в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действующий Закон не включает в это понятие ареста. Данное обстоятельство, как уже отмечалось, объясняется тем, что арест в соответствии с концепцией закона является мерой обеспечения исполнения, а не мерой принудительного исполнения.