Насколько существенны эти обвинения для нашего нового культурного истеблишмента?
В 1994 году культурная война пришла в "озерный край" штата Флорида: школьный совет тремя голосами против двух постановил - детям нужно рассказывать, что "американская культура превосходит прочие, как современные, так и исторические"19. Председатель совета Пат Харт, именующая себя "христианской патриоткой", пояснила, что это решение было принято в ответ на мультикультурную образовательную политику руководства штата. Прекрасно, что учащиеся многое узнают о других культурах, прибавила миссис Харт, однако им прежде всего следует усвоить, что Америка "бесспорно превосходит остальных"20.
Изумленный профсоюз учителей охарактеризовал это решение как шовинистское. "Люди не понимают смысла данного постановления",- заявил Кейт Маллинс из движения "Народ за общечеловеческие ценности" в интервью газете "Нью-Йорк Таймс"21.
Ничего подобного! Вспыхнувшая дискуссия как раз и доказывает, что люди отлично понимали смысл решения школьного совета. Вот что сказала член совета Джуди Пирсон: "Мы должны всегда и всюду подчеркивать первенство Америки"22. Иначе, прибавила мисс Пирсон, молодые люди, "ощутив неполноценность своей страны, могут отказаться воевать за нее или защищать наше государство"23.
Один из критиков обвинил школьный совет в подрыве системы образования24. Агентство Ассошиэйтед Пресс заметило: "Некоторые учителя и родители считают, что детей будут учить лжи"25. Представитель Национальной ассоциации школьных советов Джей Батлер предостерег: "О "ценностях" в образовании мы слышим все чаще и чаще, и связано это с укреплением правого религиозного крыла"26.
Президент местного отделения профсоюза учителей Гейл Бэрри обвинила школьный совет в нарушении Первой поправки к конституции США: "Большинство членов совета предлагает начинать учебу с постулата Америка превыше всего, а уж потом переходить к чтению и письму... Это не образование. Это идеологическая обработка"27. Впрочем, если начинать образовательный процесс с внушения школьникам мысли о равенстве американцев с другими народами, не будет ли это также "идеологической обработкой"?
Суть проблемы обнажает знаменитый вопрос Пилата: "Что есть истина?" С точки зрения революции "озерный край" противоречит истине, так как все народы и все культуры равны и "высшей культуры" не существует. Претендуя на приоритет американской культуры, миссис Харт и ее совет впадают в ересь. Революция не может допустить, чтобы столь наглое искажение истины преподавалось детям в школе. И она начинает действовать. Можно вспомнить, что на прошлых выборах поражение потерпели все без исключения сторонники теории "Америка превыше всего".
"Люди отвергли экстремистов",- заявил мистер Маллинс28.
Этот эпизод как нельзя лучше выявляет подлинные черты нашей нынешней доминантной культуры. Во всем, что касается ее основ, она абсолютно нетерпима и не приемлет противодействия. Всякий, посмевший сообщить детям о превосходстве Америки, немедленно объявляется экстремистом, которому не место в школе и в любом другом учебном заведении.
Кроме того, культурная революция, основанная на принципе истинного равенства, учит, что настоящие герои истории - отнюдь не завоеватели, не солдаты и не политики, создававшие империю Запада, но те, кто боролся за более высокие цели - а именно, за равенство людей. Потому уничтожение сегрегации на Юге США и апартеида в ЮАР - достижения более значимые, нежели победа над коммунизмом; а Мандола и Ганди - подлинные духовные герои двадцатого столетия. Потому Мартин Лютер Кинг возвышается над всеми прочими в американском пантеоне героев и всякое государство, отказывающееся отмечать его день рождения, подлежит бойкоту. Что же касается Джорджа Вашингтона - если вГО имя не будут вспоминать в школах, значит, так тому и быть. Разве он не был рабовладельцем? Разве не участвовал в наизлостнейшем в истории Америки нарушении принципа равенства всех людей?
В обществе, где равенство - святыня, величайшей и единственной законной формой правления считается демократия "одного голоса" ("один человек - один голос"). Только ее можно навязывать другим силой, как это было в Германии и Японии - и как надлежит поступить с Ираком. Военное вмешательство во имя национальных интересов эгоистично и неблагородно, а вот вмешательство духовное, заставляющее проливать кровь во имя демократии, как было в Сомали, на Гаити и на Балканах,полностью оправданно.
С этой меркой революция подошла к истории американских войн. Война 1812 года, мексикано-американская, индейская и испано-американская войны, вполне вероятно, сохранили для нас континент, причем за крохотную цену в человеческих жизнях; тем не менее эти войны навеки прокляты - ведь они завершались территориальными аннексиями, а в обществе наблюдался всплеск шовинизма. А войны в Корее и Вьетнаме, которые велись за спасение этих народов от жуткого азиатского коммунизма, были войнами "неразумными" и несправедливыми. Мы выступали заодно с коррумпированными режимами и пытались сохранить эти страны на своей стороне в "холодной войне", так и не обретшей той этической чистоты, которая отличала войну с фашизмом.
Поддержка президентом Никсоном свержения президента Сальвадора Альенде в Чили хунтой генерала Пиночета была прямым вызовом революции - равно как и помощь президента Рейгана никарагуанским контрас, сражавшимся против просоветски настроенных сандинистов. Что же до вторжения Рейгана на Гренаду - для избавления этого крошечного островка от головорезов-сталинистов, прикончивших своего лидера-марксиста, Мориса Бишопа,- это был прямой акт агрессии со стороны Америки. Однако вторжение Клинтона на Гаити - для восстановления у власти отлученного от церкви священника-марксиста, отца Аристида, - было справедливым вмешательством во имя демократии.
И так далее, и тому подобное. До тех пор пока война "справедлива", цель, согласно катехизису революции, оправдывает средства. То есть мистер Линкольн был вправе установить свою диктатуру, растоптать конституцию, сажать несогласных в тюрьму без суда и следствия и "спустить с цепи" генералов Шермана и Шеридана, которые выжгли дотла весь Юг. Отмена рабства оправдывает использованные средства - пускай Гражданская война легла на страну тяжким бременем. В годы Второй Мировой войны мы заключили союз с убийцей народов Сталиным и бомбили Хиросиму и Нагасаки, почти мгновенно уничтожив сотни тысяч людей,- но это было оправданно: наши сердца оставались чисты, а враг был жесток...
Ричард Никсон был вынужден уйти в отставку за "ковровую бомбежку" Ханоя при попытке освободить американских заложников - бомбежку, при которой, по утверждениям северных вьетнамцев, за тринадцать дней погибло 1900 человек. А Гарри Трумэн вошел в историю как герой, несмотря на то что именно он приказал сбросить атомные бомбы на Хиросиму и Нагасаки, вследствие чего погибло 140000 мирных жителей; кроме того, он отослал 2000000 русских военнопленных обратно в СССР, зная, что обрекает их на пытки и смерть в сталинских лагерях.
Для культурной революции врагом всегда являются правые, "ястребы", и она ничего не забывает и ничего не прощает. Сравните безжалостное преследование уже стоящего одной ногой в могиле генерала Пиночета, диктатора, сорвавшего прокубинскую революцию в Чили, - и телеграммы с сожалениями по поводу смерти соратников-убийц Мао, Чжоу Эньлая и Дэн Сяопина.
Байрон де ла Беквит, обвиненный в убийстве лидера NААСР Медгара Эверса в Миссисипи в 1963 году, был осужден трижды (в последний раз - через тридцать лет после события) и умер в тюрьме, как того и требовала революция, которая одновременно защищала Леонарда Пелтиера, застрелившего двух раненых агентов ФБР после столкновения в резервации Пайн-Лодж в 1975 году. Последней по времени "культурной иконой" стал Мумия Абу-Джамаль, которого приговорили к смерти за убийство полицейского в Филадельфии в 1971 году,- он выстрелил в истекавшего кровью офицера полиции и добил его. Сотня историков потребовала нового суда над Абу-Джамалем на том основании, что убийство полицейского "следует рассматривать на историческом фоне"29. Пелтиер был индейцем, Абу-Джамаль - негр, поэтому их автоматически причисляют к "жертвам". А вот агенты ФБР и тот полицейский были белыми...
